Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 11.01.2024

                                                                                                                                           Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр                                                                                       2 февраля 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 20.11.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «ПКО» АСВ» - заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. (далее – С.) задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 16.02.2023 в размере 27997,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 520 руб. В заявлении указано, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и С. был заключен договор потребительского займа № от 16.02.2023 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. На сайте через мобильное приложение кредитора заемщик подал заявление на получение займа, путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления заемщику направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные заемщиком в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, размещенных на официальном сайте www.lime-zaim.ru, посредством проставления простой электронной подписи. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе), ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заявитель считает, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. 26.09.2023 на основании договора об уступке прав (требований) № 26/09 МФК «Лайм-Займ» ООО уступило права (требования) по договору ООО «АСВ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2023 изменено наименование юридического лица на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ООО «ПКО «АСВ»).

Определением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 20.11.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Представитель ООО «ПКО» АСВ» Богомолов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления и вынесении судебного приказа. Ссылаясь на п. 1 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и на п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), указал, что заемщику был предоставлен заем в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн – заем. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО, свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику. Лично должником денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. ПАО «Транскапиталбанк» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора. Полагает, что взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления денежных средств конкретному лицу по условиям договора займа, используя при этом способ, определенный условиями этого договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из обжалуемого определения от 20.11.2023 следует, что мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления ООО «АСВ» с приложенными документами, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и их бесспорный характер. Из заявления следует, что договор займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и должником был заключен посредством сети Интернет, после чего ООО МФК «Лайм-Займ» осуществило перевод суммы займа должнику. При этом каких-либо документов, имеющих отметки банка или иной организации, посредством которых был осуществлен перевод, не представлено. Приложенный реестр операций не является подтверждением указанных обстоятельств, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить, что денежные средства перечислены должнику, т.к. не указаны ФИО должника, банковские реквизиты, полный номер банковской карты, куда переведены денежные средства, и не представлены доказательства их принадлежности именно должнику, отсутствуют отметки банка о фактическом исполнении операции. Приложенный к заявлению договор сам по себе не позволяет однозначно установить факт его подписания именно должником. Доказательств, подтверждающих совершения действий направленных на заключение договора, о направлении должником кредитору по обязательству, возникающему из сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит именно от должника, совершившего сделку, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований, соответственно требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в их подлинности, свидетельствующими о бесспорности требований заявителя. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 года № 88-19629/2023, от 24.11.2023 года № 88-22051/2023 и т.д.

Между тем материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет именно должника.

Как верно отметил мировой судья, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа выписка ТКБ Банк ПАО (информация по операции) таким документом не является, поскольку вопреки доводам представителя ООО «ПКО» АСВ», не содержит в себе данных, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств.

Представленные заявителем документы не позволяют проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности по договору займа, в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, в том числе, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░:70MS0№-73