Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2023 ~ М-4984/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-5304/2023

        64RS0046-01-2023-006370-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.,

с участием истца Новикова С.А.

с участием представителя ответчика Писаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова С.А. к Перову Н.В., УМВД России по г. Саратову об освобождения имущества от ареста,

установил:

Новиков С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска истцом указано, что 05.12.2018 г. между истцом и Перовым Н.В. заключен договор купли - продажи автомобиля Honda Civic, 2008 г.в., VIN: №.

Согласно условиям договора (п. 2.1) цена транспортного средства по настоящему договору составляет сумму, равную 240 000 руб. 00 коп.

Денежные средства по договору купли - продажи были перечислены истцом на счёт Перова Н.В. в размере 70 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 05.12.2018 г., 170 000 руб. были переданы Перову Н.В. наличными.

05.12.2018    г. автомобиль Honda Civic, 2008 г.в., VIN: № передан истцу.

Таким образом, с 05.12.2018 г. истец является собственником автомобиля Honda Civic, 2008 г.в., VIN: №.

Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства.

В регистрации транспортного средства было отказано, т.к. органами ГИБДД на основании постановлений о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС - автомобиля Honda Civic, 2008 г.в., VIN: №.

Просил суд освободить от ареста автомобиль Honda Civic, 2008 г.в., VIN: №, приостановить реализацию указанного автомобиля.

Истец Новиков С.А на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что он приобрел автомобиль на законных основаниях на основании ДКП от 05.12.2018 года, однако зарегистрировать не смог, поскольку на следующий день после купли автомобиля он оказался арестованным, продавец автомобиля отказался решать вопрос, истец был вынужден обратиться в суд с иском, как только решение было вынесено, автомобиль был арестован повторно.

Представитель ответчика УМВД России по г.Саратову Писарева О.Н. после ознакомления со всеми материалами дела, пояснила суду, что истец является владельцем автомобиля на законных основаниях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Из материалов гражданского дела следует, что 05.12.2018 г. между истцом и Перовым Н.В. заключен договор купли - продажи автомобиля Honda Civic, 2008 г.в., VIN: №.

Согласно условиям договора (п. 2.1) цена транспортного средства по настоящему договору составляет сумму, равную 240 000 руб. 00 коп.

Денежные средства по договору купли - продажи были перечислены истцом на счёт Перова Н.В. в размере 70 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 05.12.2018 г., 170 000 руб. были переданы Перову Н.В. наличными.

05.12.2018    г. автомобиль Honda Civic, 2008 г.в., VIN: № передан истцу.

Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства.

В регистрации транспортного средства было отказано, т.к. органами ГИБДД на основании постановлений о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно копии страхового полиса ХХХ №0067355989 от 13.12.2018 г., Новиков С.А. является страхователем и лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Согласно платёжным поручениям №824171 от 18.03.2019 г., №278493 от 22.05.2020 г., №200247 от 11.03.2021 г., №842062 от 28.11.2022 г., №964223 от 25.08.2023 г. Новиковым С.А. были оплачены административные штрафы

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Принимая во внимание, что истцом были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, согласно материалам дела, они не содержат какие-либо сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге в государственном реестре прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки и фактической передачи автомобиля Новиков С.А. был осведомлен о наличии в отношении автомобиля названных выше запретов.

Согласно постановлению судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУФССП России по Саратовской области Пахомовой Ю.С. от 08.12.2023 г. исполнительное производство №113789/23/64050-ИП приостановлено, в связи с рассмотрением настоящего иска, в связи с чем суд приходит к отказу от удовлетворения иска в указанной части.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования в части освобождения имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиков С.А. к Перов Н.В., УМВД России по г. Саратову об освобождения имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль Honda Civic, 2008 г.в., VIN: №, 2016 г.в., г.р.з. №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья: