Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8016/2023 ~ М-6766/2023 от 16.10.2023

05RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при помощнике судьи – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8,

истца ФИО1 и его представителя ФИО10 действующего на основании доверенности от 16.10.2023г.,

представителя ответчика – Министерство физической культуры и спорту РД ФИО11, действующего на основании доверенности от 19.07.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУДО РД «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. ФИО9», Министерству физической культуры и спорту РД о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУДО РД «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. ФИО9», Министерству физической культуры и спорту РД о восстановлении на работе, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ министром физической культуры и спорта Республики Дагестан издан приказ № об увольнении ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Вышеуказанный приказ № об увольнении ФИО1 с занимаемой должности является незаконным по следующим основаниям:

Ответчик не предоставил истцу возможность для ознакомления с приказом об увольнении.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Ответчиком не представлено решение учредителя о прекращении полномочий директора, которое, исходя из учредительных документов министерства и автономного учреждения, является правовым основанием для увольнения директора по п.2 ст.278 ТК РФ, и основанием издания министром кадрового приказа.

Приказ увольнении ФИО1 таковым решением не является и иного решения уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора с мной не представлено; министерство, осуществляя от имени РД (собственника имущества автономного учреждения) функции учредителя, по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает постановления и распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством по физической культуре и спорту Республики Дагестан в адрес истца было направлено Уведомление № о результатах аттестации, согласно которому ФИО1 было сообщено, что по результатам состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ аттестации руководителей государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан, подведомственных министерству, Аттестационной комиссией принято решение о его соответствии занимаемой должности в связи с успешным прохождением аттестации;

В отношении ФИО1 не было ни каких дисциплинарных взыскания. Также на момент увольнения ФИО1 находился на больничном (Листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным приказ Министерства физической культуры и спорта по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности директора ГБУ ДО РД «СШОР им. «ФИО9», восстановить ФИО1 на работу в должности директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. «ФИО9».

От Министерство по физической культуре и спорту РД поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор между Министерством по физической культуре и спорту Республики Дагестан и руководителем государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортивная школа олимпийского резерва им. ФИО9» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан № «О прекращении срочного трудового договора» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по физической культуре и спорту Республики Дагестан и ФИО2.

С ФИО2 произведен окончательный расчет с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункту 2 статьи 278 ТК РФ).

В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 35,    56,    196 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации просит суд Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 с должности руководителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортивная школа олимпийского резерва им. ФИО9» и восстановлении в должности руководителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортивная школа олимпийского резерва им. ФИО9» ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что имеется факт преследования со стороны работодателя, поскольку аттестация им пройдена успешна, показатели учреждения положительные, однако был уволен с занимаемой должности. Более того, в один день вместе с ним уволен также его родной брат с министерства.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела помощником прокурора <адрес> ФИО8 дано заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны работодателя усматривается злоупотребления правом истца, истец успешно прошел аттестацию, увольнение было произведено во время нахождения ФИО1 на больничном, а также усматривается в действиях работодателя факт преследования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленное на обозрение личное дело, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего, что увольнение истца незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой? договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый? пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом министра физической культуры и спорта Республики Дагестан от 16.11.2015    г. № ФИО16 ФИО6 принят, на должность директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по единоборствам» по срочному трудовому договору далее перезаключили срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством по физической культуре и спорту Республики Дагестан в адрес ФИО1 направлено Уведомление № о результатах аттестации, согласно которому ФИО1 было сообщено, что по результатам состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ аттестации руководителей государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан, подведомственных министерству, Аттестационной комиссией принято решение о его соответствии занимаемой должности в связи с успешным прохождением аттестации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Вместе с тем, в силу статьи 35 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» - При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения, заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, к, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

10.10.2023г. ФИО1 направлено уведомление № о необходимости получения трудовой книжки.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 от 26.12.2022г., следует, что она с 2015 года по 2020г. работала в должности заместителя начальника, в последующем начальником Управления муниципальной службы и кадров Администрации <адрес>. По существу, поступивших в марте 2019 года заявлений от ФИО5 в Администрацию <адрес> поясняет, что о подаче им заявления о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам в связи с болезнью отца ей было известно, поскольку переданное в приемную Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для резолюции заявление ФИО5 к ней для реализации не возвращалось. По поручению главы <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приглашен в Мэрию города. По его явке, в ее присутствии было в приемной оставлено ФИО5 заявление об увольнении по соглашению сторон. Однако в действительности между ФИО5 и Администрацией <адрес> соглашения не заключалось. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО5 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, которое также ей для реализации не возвращалось с приемной главы <адрес>. Относительно приложенного к Акту о передаче сообщения посредством сотовой связи о необходимости ознакомления с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГг. скриншота-уведомления о необходимости явки для ознакомления с распоряжением об увольнении, получения трудовой книжки и сдаче служебного удостоверения, поясняет, что ей данная распечатка была передана с приемной мэра города для приобщения к акту. Кем они направлены, действительно ли они были направлены в адрес ФИО5 она пояснить не может, так как из данного скриншота не усматривается номер телефона получателя сообщений.

В силу ч. 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В материалах личного дела не имеется надлежащих доказательств выполнения работодателем данной обязанности. Имеющиеся в личном деле доказательства требованиям допустимости не отвечают и вопреки доводам ответчика, доказательств отправления в адрес истца именно уведомления о необходимости явки в администрацию за получением трудовой книжки, а в случае невозможности его явки – направления согласия о направлении трудовой книжки по почте, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком квитанции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. не содержат описи вложений направления истцу, из чего следует, что в его адрес направлялось именно уведомление о необходимости его явки в Администрацию <адрес> для ознакомления с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения.

Уведомления о вручении отправлений на основе квитанций АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 материалы личного дела также не содержат. В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что истец злоупотребляет правом, у суда не имеется.

Из описи документов, имеющихся в личном деле, следует, что опись дела, начатая 06.08.2015г. (28.01.2011г.) и оконченная 12.03.2019г., заполнена в одно и то же время (начиная с 31.01.2011г. по 18.03.2019г.), что позволяет суду сделать вывод о том, что личное дело истца и содержание документов могли быть изменены стороной ответчика. В 2011г. истец в Администрации <адрес> не работал, его личное дело передано ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

Материалами личного дела истца ФИО5 подтверждаются доводы свидетеля ФИО14 о том, что какое-либо соглашение между истцом и работодателем не заключалось.

Бремя обязанности доказывания наличия, достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, согласно вышеприведенным положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на ответчике. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия соглашения о расторжении трудового договора не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, которым осуществлено увольнение истца, является незаконным. Признание распоряжения ответчика незаконным влечет восстановлению истца в должности, с которой он был уволен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-то прав.

С учетом установленных обстоятельств незаконного увольнения истца с работы, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что истцом не представлено какие-либо доказательства несения моральных страданий, а для присуждения компенсации морального вреда достаточен факт незаконности увольнения истца, в связи, с чем суд приходит к выводу, что размер требуемой компенсации неоправданно завышен и подлежит снижению до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 82 08 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.

Признать распоряжение Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р незаконным.

Восстановить истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 82 08 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника МКУ «УЖКХ <адрес>».

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» (ОГРН 1020502625219) в пользу истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 82 08 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании с Администрации ГОсВД «<адрес>» компенсации морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.К. Гаджиев

05RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при помощнике судьи – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8,

истца ФИО1 и его представителя ФИО10 действующего на основании доверенности от 16.10.2023г.,

представителя ответчика – Министерство физической культуры и спорту РД ФИО11, действующего на основании доверенности от 19.07.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУДО РД «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. ФИО9», Министерству физической культуры и спорту РД о восстановлении на работе,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУДО РД «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. ФИО9», Министерству физической культуры и спорту РД о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства физической культуры и спорту Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении ФИО1 с должности директора ГБУ ДО РД «СШОР им. «ФИО9».

Восстановить ФИО1 в должности директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. ФИО9».

В удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Дагестан «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. ФИО9» - отказать.

Вопрос о восстановлении на работе обратить немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней.

Председательствующий Х.К. Гаджиев