Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 от 02.09.2016

Дело № 1-72/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 09 сентября 2016 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

подсудимой Дергачевой Н.А.,

защитника-адвоката Егорова В.В.,

при секретаре: Буянкиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дергачевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дергачева Н.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дергачева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, после конфликта произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней, Дергачевой Н.А., с соседкой по коммунальной квартире ФИО1, после которого Дергачева Н.А. была доставлена в ОМВД России по городскому округу Протвино и привлечена к административной ответственности, Дергачева Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, преследуя цель необоснованного возбуждения уголовного дела, и причинения неприятностей ФИО1 и ее знакомым ФИО2 и ФИО3, специально позвонила в правоохранительный орган, наделенный полномочиями по осуществлению предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством,- ОМВД России по городскому округу Протвино, расположенный по адресу: <адрес> и сообщила начальнику смены Дежурной части ОМВД России по городскому округу Протвино ФИО4 не соответствующие действительности сведения о совершении неустановленным лицом <данные изъяты> хищения, принадлежащего ей ноутбука из квартиры № д.№ по <адрес>, после чего, по адресу места жительства Дергачевой Н.А. прибыла следственно-оперативная группа, в состав которой входил участковый уполномоченный ФИО5

Дергачева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> находясь по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, будучи предупреждена участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу Протвино ФИО5 об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос, собственноручно умышленно написала заявление на имя начальника ОМВД России по городскому округу Протвино, в котором указала не соответствующие действительности сведения о совершении преступления неустановленным лицом, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитило из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ей ноутбук, чем причинило ей незначительный материальный ущерб, достоверно зная, что данное преступление в действительности не имело место быть. Находясь по месту жительства по указанному адресу Дергачева Н.А. передала данное заявление, содержащие заведомо ложные сведения о совершении преступления, о <данные изъяты> хищении принадлежащего ей имущества, участковому уполномоченному ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут передал его в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Протвино по адресу <адрес>-<адрес> начальнику смены дежурной части ОМВД России по городскому округу Протвино ФИО4, который принял данное заявление и зарегистрировал его в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по городскому округу Протвино за №.

По данному факту в порядке ст. 145 УПК РФ дознавателем ОМВД России по городскому округу Протвино ФИО6 проводилась проверках целью установления обстоятельств произошедшего, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> хищения имущества Дергачевой Н.А. неустановленным лицом совершено не было, а она сама спрятала принадлежащий ей ноутбук марки <данные изъяты> в связи с чем по заявлению Дергачевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, Дергачева Н.А. заведомо для нее ложно сообщила о совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ - о краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Подсудимая Дергачева Н.А. виновной себя в совершении ложного доноса о совершении преступления признала полностью.

Виновность подсудимой Дергачевой Н.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, с которыми подсудимая согласилась и не оспаривала.

Принимая во внимание, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признала полностью, никто из участников процесса не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу без судебного разбирательства.

Действия подсудимой Дергачевой Н.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Участники судебного разбирательства данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Дергачевой Н.А. ранее не судимой, <данные изъяты> к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>, по месту работы характеризующейся положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дергачевой Н.А. судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дергачеву Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок часов).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дергачевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: заявление Дергачевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта ФИО4, копию бланка протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Дергачевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО1, копию рапорта УУП ФИО5, копию рапорта ст. дознавателя ФИО7, копию объяснения Дергачевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, лист по следами рук - хранить в материалах уголовного дела, замок и ключ к нему – уничтожить, ноутбук марки <данные изъяты>» и зарядное устройство к нему –оставить у Дергачевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья