Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2023 ~ М-1134/2023 от 17.07.2023

УИД 66RS0028-01-2023-001429-65

Дело № 2-1181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 20.12.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием истца Ветошкиной М.Н., представителя истца Ветошкина И.А.,

представителей ответчиков Вяткиной Н.В., Юрьевой С.А., Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкина Марина Николаевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по тем основаниям, что является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ее квартира 04.05.2023 в 10:10 по вине ответчика была затоплена холодной водой. В жилых комнатах № 1, № 2, № 3 было полностью повреждено напольное покрытие (ОСП, ламинат), на кухне и в коридоре – напольное покрытие (ОСП, кварцвиниловый ламинат). Комиссией установлена причина затопления – излом трубопровода ХВС на участке от стояка в ее квартире до крана в квартире №. На момент осмотра представитель собственника квартиры № – мастер бригады, производящей в ней ремонт, признать свою вину отказался, сославшись на изношенность труб холодного водоснабжения.

Требование к ответчику о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 139 065 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, было уплачено 12 000 рублей по договору № 466 и № 576 с ООО «Ирбит-Сервис».

До момента залива в квартире в течение полутора лет производился дорогостоящий капитальный ремонт, который к 01.04.2023 был полностью окончен, в связи с чем залив квартиры принес ей большие нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда оценивает в 40 000 рублей.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО Южная Управляющая компания «Южилкомплекс» в ее пользу причиненный ущерб в размере 139 065 рублей; услуги эксперта в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехмонтаж» (т. 1, л.д. 231-232).

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Строительная компания Лидер» (т. 1, л.д. 243-245).

В силу положений ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц - ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Строительная компания Лидер».

В ходе рассмотрения дела истец Ветошкина М.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям солидарно с ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» и Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области.

Представитель истца Ветошкин И.А. поддержал уточненные исковые требования истца, указав, что 04.05.2023 его пригласила управляющая компания приехать на квартиру с целью проверки стояка канализации. Со специалистом управляющей компании посмотрели стояк, который замены не требовал. Через некоторое время ему позвонил сосед снизу и сообщил, что они их топят. Приехав на квартиру, увидел, что затоплен весь пол по всей квартире. Оказалось, что сломана труба от стояка холодной воды, который идет между этажами, расположенный в их квартире, от той трубы, которая ведет в квартиру №. Вызвали представителей управляющей компании. Мастер бригады, осуществляющей ремонт в квартире №, отрицал свою вину. Управляющая компания отказала в выплате суммы причиненного ущерба. Не оспаривает, что причиной излома трубы было механическое воздействие. Наличие вины управляющей компании, по его мнению, заключается в том, что сантехник организации видел, в каком состоянии находятся трубы в квартире №, что они соответствующим образом не закреплены, эксплуатируются ненадлежащим образом, а ничего предпринято не было. Представитель управляющей компании должен был указать собственнику на недопустимость использования коммуникаций в таком разрезе, приостановить подачу холодной воды. Вина собственника квартиры заключается в том, что они наняли бригаду, за которой не следили, бригада была предоставлена сама себе, требования к выполнению работ никто за ними не проверял. Размер морального вреда вызван тем, что в течение полутора лет делали ремонт в квартире, ушло много сил, материалы покупали, а многие работы производили собственными силами. После залива вновь необходимо было все восстанавливать. Поскольку их требования управляющей компанией не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» Вяткина Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что управляющая компания является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Собственником квартиры № силами подрядной организации производился капитальный ремонт в квартире. Управляющая компания о производстве капитального ремонта узнала только в связи с обращениями бригадира строительной компании о замене стояков. По заявке был составлен акт о надлежащем состоянии стояка ХВС. Кроме того, о надлежащем содержании общего имущества свидетельствует паспорт готовности объекта дома в осенне-зимний период 2022-2023 г.г., где по системе ХВС была произведена ревизия. В связи с демонтажем внутриквартирной разводки в квартире №, строительная бригада брала воду из отростка трубы, который был никаким образом не закреплен, при этом постоянно ее отгибая, что и привело к излому трубы в квартире истца. Данная ситуация была вне контроля ответчика, вне его действий. Управляющая компания не может контролировать воздействие третьих лиц на общее имущество. В данном случае имеются неосторожные действия со стороны собственника квартиры №. Заявленный размер морального вреда завышен и несправедлив.

Из письменного отзыва ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» следует, что Общество осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме № по <адрес> на основании Устава, Договора управления и протокола общего собрания собственников от 26.10.2009. Жилое помещение № в многоквартирном доме № по <адрес> на праве муниципальной собственности принадлежит Городскому округу «город Ирбит» Свердловской области. В данной квартире силами строительной бригады, нанятой собственником помещения, в апреле 2023 года производился капитальный ремонт.

14.04.2023 в администрацию ООО УК «Южилкомплекс» поступило заявление о замене стояка отопления и холодного водоснабжения. Незамедлительно инженером ПТО ООО УК «Южилкомплекс» ФИО9 было проведено обследование внутриквартирных инженерных сетей квартиры №, по результатам которого был составлен акт от 14.04.2023, согласно которому требовалась замена стояков отопления и подводок к приборам отопления с установкой запорной арматуры и перемычек перед приборами отопления. Подрядной организацией был открыт аварийный заказ на замену стояков отопления по квартирам №,№,№. Стояк ХВС и запорная арматура ХВС в квартире № замены не требует.

Врезка на стояке ХВС в квартирах № и № была заменена в августе 2017 года. Согласно ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» максимальный срок службы трубопровода для каждого класса эксплуатации составляет 50 лет.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.04.2023 замена стояков отопления в №,№,№ была произведена.

Согласно Паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2022-2023 г.г. МКД № по <адрес> был подготовлен в полном объеме, в т.ч. в части холодного водоснабжения (ревизия).

Согласно акту весеннего-осеннего осмотра здания от 01.04.2023 водопровод был в работоспособном состоянии.

Следовательно, ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

В день аварийной ситуации 04.05.2023 в 9:40 слесарь подрядной организации ООО «Стройтехмонтаж» находился в квартире № и проводил осмотр инженерных сетей, при этом утечек не было выявлено. Заявка по аварийной ситуации поступила в ОДС ответчика 04.05.2023 в 10:10 от собственника квартиры №, то есть спустя 30 минут после ухода слесаря.

Из акта о последствиях залива квартиры №, составленного 04.05.2023 комиссией с участием собственника квартиры № следует, что причиной залива квартир №,№,№ является излом трубопровода ХВС, в месте врезки к стояку ХВС. При этом указано, что в квартире № была демонтирована внутриквартирная разводка ХВС и ГВС, оставшаяся часть трубопровода и запорная арматура были никак не закреплены, подвергались физическому воздействию при их использовании при ведении ремонтных работ, что привело к критической нагрузке на участке трубопровода и его излому в месте врезки ХВС в квартире №. Демонтаж внутриквартирной разводки ХВС и ГВС собственником квартиры № с ответчиком не согласовывался. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственников квартир в произошедшем заливе, которые не обеспечили надлежащее содержание занимаемых жилых помещений и не поддерживали в надлежащем состоянии внутриквартирное инженерное и сантехническое оборудование, в материалы дела не представлено.

Согласно техническому заключению № 7/2023 от 26.05.2023 труба изготовлена из рандомсополимера полипропилена, текучесть материала соответствует норме. Разрушение представленного фрагмента трубы является хрупким, такой вид разрушения происходит при механическом воздействии, краткосрочном, например, ударе или сдавливании либо долгосрочном, например, создании длительного напряжения на разрушившийся участок путём загиба трубы.

Следовательно, в связи с демонтажем внутриквартирной разводки в квартире №, строительной бригаде необходимо было брать воду, другого источника, как место врезки в стояк ХВС, не было. Расстояние между полом и трубой было минимальное, трубу при наборе воды в ёмкость постоянно отгибали вверх, то есть совершали механическое движение, при этом сама труба не была закреплена в статике, и соответственно произошёл со временем излом.

Протечка в квартиру истца произошла не в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или по ликвидации аварий на внутриквартирном оборудовании, а именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования жильцами кв. №, расположенной через стенку с квартирой истца и воздействия на систему ХВС третьих лиц при проведении ремонтных работ.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 147-149).

Представитель ответчика Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Устинова Е.В., не оспаривая обстоятельств причинения материального ущерба и размер ущерба, определенный на основании отчета № 40723-576 от 11.07.2023, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, из которого следует, что в случае удовлетворения исковых требований солидарно, требование в части взыскания морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. Жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся собственностью Городского округа «город Ирбит», приобретено по муниципальному контракту № 03623002283230000090001 от 03.04.2023. На момент затопления квартиры истца, в квартире ответчика никто не проживал, договор социального найма заключен не был. Вывод о том, что причиной залива явилось механическое повреждение трубы в квартире №, при том, что объектом обследования являлась только квартира истца, является домыслами членов комиссии, документально не подтвержден. Для проведения текущего ремонта муниципальной квартиры между Администрацией (заказчик) и ООО «Строительная компания Лидер» (исполнитель) был заключен договор № 87 от 28.04.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами выполнить текущий ремонт квартиры. Согласно указанному договору, исполнитель должен знать технику безопасности, необходимую для безопасного выполнения работ, технические и строительные нормы и правила выполнения работ; обязан владеть обстановкой о функционировании инженерных сетей на объекте, знать места установки экстренного отключения инженерных сетей и уметь пользоваться ими; выполнять требования правил по технике безопасности, по охране труда, пожарной безопасности, требования промышленной безопасности и санитарии. В силу положений ч. 1 ст. 1095 и ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что вред возник не по вине собственника жилого помещения, а вследствие нарушения исполнителем установленных норм и правил ведения строительных и ремонтных работ законом возложена на исполнителя - ООО «Строительная компания Лидер» (т. 2, л.д. 26-28).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Судом установлено, что истец Ветошкина М.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2021, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,9 кв.м. (л.д. 6, 7-9).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 04.05.2023, комиссией в составе инженеров ПТО ФИО7, ФИО9, представителя ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» ФИО8 в присутствии представителя собственника квартиры ФИО4 произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет залива жилого помещения. В результате обследования выявлено: квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного дома 1968 года постройки, состоит из 3 комнат. Состояние квартиры удовлетворительное, косметический ремонт произведен 2022-2023 годы. Во время сложившейся ситуации частично повреждена внутренняя отделка стен и пола жилых комнат (№ 1, 2, 3), кухни, коридора и санузла. Причиной затопления является излом трубопровода ХВС в месте врезки к стояку ХВС. В квартире № была демонтирована внутриквартирная разводка ХВС и ГВС, оставшаяся часть трубопроводов и запорная арматура были никак не закреплены, подвергались физическому воздействию при их использовании при проведении ремонтных работ, что привело к критической нагрузке на участке трубопровода и его излому в месте врезки ХВС в квартире №. 04.05.2023 в 09:40 в квартирах № и № был проведен осмотр инженерных сетей слесарем подрядной организации ООО «Стройтехмонтаж». На момент осмотра утечек из инженерных сетей не было. В 10:10 поступила заявка о затоплении. В жилых комнатах № 1 (8,1 кв.м.), № 2 (15,7 кв.м.), № 3 (10.9 кв.м.) произошло намокание напольного покрытия (ОСБ, ламинат), намокание межкомнатных дверей (материал МДФ), на момент осмотра видимых нарушений не выявлено. В кухне (5,4 кв.м.) произошло намокание напольного покрытия (ОСБ, кварцвиниловый ламинат), намокание напольных шкафов кухонного гарнитура, частичное набухание конструктивных элементов. В коридоре (5,0 кв.м.) произошло намокание напольного покрытия (ОСБ, кварцвиниловый ламинат). Стены и пол санузла (2 кв.м.) облицованы керамической плиткой, на момент осмотра видимых повреждений не выявлено, произошло намокание межкомнатных дверей (материал МДФ), частичное набухание дверного полотна и коробки (л.д. 10-11).

Объем причиненного ущерба и объем восстановительных работ зафиксированы в Акте дополнительного осмотра о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 17.05.2023, из которого следует, что в жилых комнатах № 1, 2, 3, а также в кухне и в коридоре произошло намокание, разбухание, вспучивание напольного покрытия. На поверхности потолка, стен и мебели видимых нарушений не выявлено. Требуется смена напольного покрытия (л.д. 12-13).

11.07.2023 Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-сервис» составлен Отчет № 40723-576, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 139 065 рублей (л. д. 52-120).

Суд не находит оснований не доверять данному отчету относительно стоимости ущерба, причиненного в результате залива, поскольку отчет составлен в результате обследования квартиры, оценщиком произведена фотофиксация имущества после залива, его стоимость определена исходя из цен, действующих в данной местности, с учетом выявленных повреждений, и сомнения у суда не вызывает. В данной части отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких – либо неясностей не содержит, соответствующим свидетельством подтверждено право оценщика на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Ответчиками не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представила допустимые и достаточные доказательства причинения ей материального ущерба.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом 12 по <адрес> осуществляет ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от 26.10.2009 (т. 1, л.д. 160) и заключенного с собственниками дома договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 09.10.2015 (т. 1, л. д. 161-165).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что 14.04.2023 в управляющую компанию от ФИО10 поступило заявление с просьбой заменить стояки холодного и горячего водоснабжения. По данному заявлению он выходил на адрес, по результатам осмотра было установлено, что стояк холодного водоснабжения не требовал замены. Квартира находилась в процессе ремонта, штукатурились стены, внутриквартирная разводка была полностью демонтирована. 27.04.2023 вновь ФИО10 обратился в управляющую компанию с заявлением о замене стояка канализации. 04.05.2023 он совместно с подрядной организацией выходил на адрес, где осмотрели и канализацию, и холодную воду. ФИО10 сказали, что стояк ХВС не требует замены. ФИО10 вел себя агрессивно, говорил, что здесь необходимо все поменять, угрожал увольнением с работы. Примерно минут через тридцать поступило сообщение о затоплении. По данному затоплению выходили на адрес, составили акт по объему ущерба и причине затопления. Причиной затопления был излом трубопровода холодной воды, расположенный в квартире №. Аварийная ситуация была устранена в этот же день и холодное водоснабжение было запущено. Трубопровод, на котором произошел излом, был из полипропилена. Излом хрупкий от механического воздействия. Когда они были 04.05.2023 на адресе, перед затоплением, ФИО10 неоднократно применял воздействие на трубопровод, несколько раз ударял ногами, говоря при этом, что тут все надо менять. 17.05.2023 выходили на повторный осмотр, вновь был составлен акт. Сама труба в стене не должна была быть закреплена, а по Своду правил, должна проходить через гильзу, однако разрушение произошло не в стене, а за ней, в месте присоединения к стояку в квартире № Момент прохождения трубы через стену никак не повлиял на аварию. Все, что находится после крана, относится к внутриквартирному имуществу, участок трубы после крана не был прикреплен к стене, крепления трубы в квартире были демонтированы собственником, а до крана крепления не требовалось в соответствии со Сводом правил. В обязанности управляющей компании закрепление трубы, относящейся к внутриквартирному имуществу, не входит.

Как следует из Акта о проведении обследования внутриквартирных инженерных сетей, 14.04.2023 на основании заявления проведен осмотр системы отопления и ХВС в квартире № многоквартирного дома по <адрес>. Установлено, что стояк ХВС расположен в смежной квартире №, материал стояка полипропилен, врезка от стояка в квартиру № в исправном состоянии, запорная арматура на врезке ХВС в квартире № полипропиленовый шаровой кран Q 20 мм в работоспособном состоянии. Стояк ХВС и запорная арматура ХВС в квартире № замены не требует (т. 1, л.д. 169).

На основании заявки ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Контур» было произведено исследование участка полипропиленового трубопровода, на котором произошел излом. 26.05.2023 подготовлено техническое заключение № 7/2023, согласно которому труба изготовлена из рандомсополимера полипропилена, текучесть материала соответствует норме. Разрушение представленного фрагмента трубы является хрупким, такой вид разрушения происходит при механическом воздействии, краткосрочном, например, ударе или сдавливании либо долгосрочном, например, создании длительного напряжения на разрушившийся участок путём загиба трубы (т. 1, л.д. 187-192).

Учитывая изложенное, причиной затопления квартиры истца явились действия третьих лиц, допущенных собственником жилого помещения. При таких обстоятельствах, ответственность за разрушение трубы, имевшее место при механическом воздействии, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в данном случае имеет значение причина разрыва - вследствие механического воздействия на отросток трубы в квартире №, а не зона ответственности в месте порыва.

Таким образом, по убеждению суда, ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку доказательств залива квартиры в результате действий (бездействия) указанного лица, либо о ненадлежащем исполнении возложенных на Общество обязанностей, суду не представлено, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Городской округ «город Ирбит» Свердловской области. Жилое помещение приобретено по муниципальному контракту от 03.04.2023. указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

28.04.2023 между Администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и ООО «Строительная компания Лидер» заключен Договор № 87 на текущий ремонт квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 236-237).

С учетом представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела установлено, что Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области мер по надлежащему содержанию жилого помещения не предпринимала, допустила бесхозяйное обращение с имуществом, не контролировала действия строительной организации, осуществляющей капитальный ремонт в квартире, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, актом о проведении обследования внутриквартирных инженерных сетей от 14.04.2023, фотоматериалами, техническим заключением.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и причинением ущерба Ветошкиной М.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, тогда как в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Таким образом, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Доводы ответчика о том, что в данном случае вред, причиненный вследствие недостатков работы ООО «Строительная компания Лидер», подлежит возмещению лицом, выполнившем работу, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Указанные доводы не могут являться основанием для освобождения Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области от ответственности, поскольку именно она является собственником жилого помещения и несет ответственность за соблюдение прав и законных интересов собственников иных жилых помещений в доме № по адресу: <адрес>.

На период проведения ремонтных работ квартира в собственность или в пользование иным лицам не передавалась. Собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием оборудования и коммуникаций, находящихся в квартире. Правоотношения между Администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, как потребителем услуги, и ООО «Строительная компания Лидер», как исполнителем услуги, не имеют юридического значения для настоящего спора, возникшего из внедоговорных обязательств. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации перед потерпевшим несет ответственность собственник, тогда как перед собственником могут нести ответственность и иные лица, что не лишает собственника права предъявления требований к иным лицам, в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в сложившихся правоотношениях) при выполнении обязательств по поддержанию своего имущества и коммуникаций, обслуживающих квартиру, в исправном состоянии, суд приходит к выводу, что с Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области подлежит взысканию в пользу Ветошкиной Марины Николаевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 139 065 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось и каких – либо доказательств трудного материального положения суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что в результате затопления ее квартиры она испытала психоэмоциональное потрясение, переживания, бессонницу, до сих пор находится в стрессовом состоянии, поскольку квартира была только отремонтирована, ремонт делали примерно полтора года своими силами, квартира была выставлена на продажу. В результате залива сорвалась сделка по продаже квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в квартире не проживала, имеет иное место жительства, осуществляла ремонтные работы с целью продажи жилого помещения, следовательно, не нуждалась в квартире как в месте для проживания, в связи, с чем действиями ответчика по заливу квартиры право истца на жилище не нарушено.

Ссылка истца на неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры в виде переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Денежные средства в размере 12 000 рублей, затраченные истцом на проведение осмотра недвижимого имущества и оценки стоимости ущерба по договорам № 466 от 08.06.2023 и № 576 от 13.06.2023 (л.д. 17-24) относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данного отчета, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 981рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 065 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 981(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1181/2023 (░.1), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.