Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-574/2011 от 29.06.2011

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В. и Канзая А.А. при секретаре Салчак А.О. с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Молотилкина Т.П. к Машпалдыр Ю.Б., Машпалдыру Р.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по кассационной жалобе Молотилкиной Т.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Молотилкина Т.П. обратилась в суд с иском к Донгак М.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что ей, Молотилкину И.Г., Молотилкину С.И., Молотилкину В.И. принадлежала по договору купли-продажи **, в которую незаконно вселились Дажи-Сегбе С.Д., Дажи-Сегбе Я.Х., Дажи-Сегбе Н.Я., Дажи-Сегбе Т.Я., когда она с семьей временно выехала **. Утверждает, что в обоснование законности проживания последними был представлен фиктивный договор купли-продажи квартиры от 10 октября 1992 года, согласно которому она продала квартиру Д.. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись и подпись в договоре принадлежат не ей. Договор она не заключала, узнала о нем из заключения эксперта.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва 10 июня 2010 года по делу в качестве третьих лиц привлечены Дажи-Сегбе Я.Х., Дажи-Сегбе С.Д., Дажи-Сегбе Н.Я.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва 25 июня 2010 года произведена замена ответчика Д.. в связи с ее смертью на правопреемников – ее сыновей Машпалдыра Ю.Б., Машпалдыра Р.Б.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Молотилкиной Т.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Молотилкина Т.П. просит отменить судебное решение, не соглашаясь с выводами суда и считая неправильной оценку, данную судом обстоятельствам дела. Поскольку договор купли-продажи она не заключала, и судом установлена его фиктивность, его исполнение не наступало. В связи с чем срок исковой давности ею не мог быть пропущен. Доказательствами того, что сделки по купле-продаже квартиры не было, является отсутствие регистрации прав собственности на квартиру у ответчиков, а также отсутствие данной квартиры в наследственной массе Машпалдыра Ю.Б.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что имелось два нотариально удостоверенных договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26 августа 1992 года, согласно которым Кызылским ** комбинатом в собственность Молотилкиной Т.П., Молотилкину И.Г., их детям: В.. и А.. (по одному договору, по другому договору -С..) была передана квартира **.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи квартиры от 10 октября 1992 года, Д. купила указанную квартиру у А. и Молотилкиной Т.П., действующей за себя, а также за Молотилкина И.Г. (на основании доверенности) и несовершеннолетнего В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись и подпись выполнены не Молотилкиной Т.П. Ответчики и третьи лица не оспаривали данное заключение, в суде пояснив, что договор подписан доверенным лицом истца.

Поскольку договор подписан не Молотилкиной Т.П., действовавшей не только за себя, но и за Молотилкина И.Г. и несовершеннолетнего В., то, по мнению Судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о несоответствии его требованиям закона, а потому о недействительности договора.

Вместе с тем, судом из свидетельских показаний установлено, что истец Молотилкина Т.П. в октябре 1992 года продала без оформления квартиру Д.., получила от Д. деньги за квартиру и передала им ключи, попросив другое лицо подписать за себя договор. Д.. в октябре 1992 года вселилась в спорную квартиру.

О фактическом исполнении сделки купли-продажи истцом Молотилкиной Т.П., несмотря на отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи, также свидетельствует ее снятие 3 октября 1992 года с регистрационного учета по адресу**, и выезд на другое постоянное место жительства. С 19 октября 1992 года по 18 июня 1998 года она была зарегистрирована и проживала в **. В 1998 году после возращения в г. Кызыл Молотилкина Т.П. зарегистрировалась в квартире родственника по адресу: **

Таким образом, судом установлено, что фактически договор купли-продажи квартиры между Д. и Молотилкиной Т.П. был исполнен в октябре 1992 года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сделка между Д. и Молотилкиной Т.П. была совершена в период действия Гражданского кодекса РСФСР, согласно которому срок исковой давности устанавливался в 3 года.

Согласно статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (от 30.11.1994 N 51-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как видно из материалов дела, в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ввиду его фиктивности истец Молотилкина Т.П. обратилась 12 марта 2010 года, то есть по истечении десятилетнего срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было.

Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Чикашова

Судьи А.В. Болат-оол

А.А. Канзай