Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2021 от 09.04.2021

Дело № 12-57/2021                                                УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Воробьевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьева Н.А. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе, Воробьева Н.А. оспаривая свою виновность, просит постановление отменить, указывая, что мировым судьей не приняты во внимания ее доводы о недоказанности полномочий лица подписавшего протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, на его подписание. В материалах дела отсутствует надлежащая доверенность на его подписание данным лицом, данные юридического лица, от имени которого подписан протокол. Судом не приняты меры и по проверке наличия такого юридического лица, где осуществляет свою деятельность должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подавшее жалобу Воробьева Н.А., ее представитель Пушкина Н.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление отменить, указав, что штрафы, выплачиваемые ими, не зачисляются в бюджет Российской Федерации, а направляются в Германию с назначением платежа «Инвестиции и страхование».

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представила (л.д. <данные изъяты>).

Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения <данные изъяты> ФИО15 в письме адресованной суду просил рассмотреть жалобу Воробьевой Н.А. без участия представителя ЦАФ АП <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>).

Судья, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав пояснения Воробьевой Н.А., ее представителя Пушкиной Н.П., обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает после истечения сроков его добровольного исполнения, которые исчисляются после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен в статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением (УИН) № инспектора отдела по ИАЗ <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Копия данного постановления была направлена Воробьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При этом в силу части 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, последний день обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление установленного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях 60-дневного срока осуществляется также по правилам, установленным в части 3 статьи 4.8 КоАП РФ: рассчитывается в календарных днях, истекает в последний день установленного срока, а если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В рассматриваемом случае 60-дневный срок исполнения обязанности уплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпадает на ДД.ММ.ГГГГ (а не на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении).

Днем совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.

Согласно имеющимся в деле сведениям Воробьева Н.А. административный штраф по постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что штраф уплачен ею по истечении установленного 60-дневного срока (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок Воробьева Н.А. оплату штрафа не произвела, и поэтому она правомерно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьевой Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КРФоАП, карточкой учета транспортного средства, сведениями ГИС ГМП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Вопреки утверждению подателя жалобы Воробьевой Н.А. мировым судом дана оценка всем доводам последней, в том числе и протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и доводам, изложенным в ее возражении.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Воробьевой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление о привлечении Воробьевой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.1 указанного Кодекса.

Оплата штрафа мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном акте, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену названного судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам Воробьевой Н.А. дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.А. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, уточнив дату, когда административный штраф подлежал уплате - ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Воробьевой Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                               В.В. Архипов