Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2023 ~ М-1026/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

с участием помощника прокурора                     Тополенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Калугина Романа Николаевича, Калугиной Софьи Романовны к Выходцеву Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что жилое помещение по адресу гор. <адрес> предоставлено Калугиной В.В. по договору найма №<номер> от <дата> в данном помещении Калугина В.В. проживала с <дата> совместно с матерью Соловьевой Н.И., которая была титульным квартиросъемщиком до Калугиной В.В. С <дата> в вышеуказанной квартире зарегистрирован Калугин Р.Н. (сын Калугиной В.В.), с <дата> зарегистрирована внучка Калугиной В.В. – Калугина С.Р. С <дата> в данной квартире также зарегистрирован Выходцев Д.В., который членом семьи Калугиных не является. <дата> умерла Калугина В.В. Выходцев Д.В. проживает с семьей по адресу <адрес>. По этим основаниям, с учетом принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

    В судебном заседании представитель истца Калугина Р.Н. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик членом семьи истца не является, длительное время в квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал.

Истец Калугина С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что его в несовершеннолетнем возрасте из указанной квартиры вывезла мать к месту проживания ее сожителя. Дом является аварийным, в котором невозможно проживать двум семьям.

Представитель третьего лица администрации гор. Владивостока в судебном заседании поддержал поданные письменные пояснения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В то же время в соответствии с ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ ч. 1 по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, исключительно с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес> передано по договору найма Калугиной Валентине Викторовне, которая была в нем зарегистрирована <дата>, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации гор. Владивостока от <дата>

Из выписки из формы 10 от <дата> следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: сын нанимателя Калугин Р.Н. с <дата> внучка Калугина С.Р. с <дата>, племянник Выходцев Д.В. с <дата> по настоящее время.

<дата> Калугина В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации гор. Владивостока №<номер> от <дата> Калугину Р.Н. отказано во внесении в договор социального найма от <дата> №<номер> жилого помещении, расположенного по адресу <адрес>, изменений.

Уведомлением от <дата> управление по учету и распределению жилой площади администрации гор. Владивостока, указали истцу о том, что в соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ у него есть право на признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, при наличии согласия Выходцева Д.В., включенного в договор социального найма.

Согласно пояснениям Калугина Р.Н., ответчик членом семьи истца не является, в жилое помещение не вселялся, не проживал, его личных вещей в жилом помещении нет.

Как следует из текста решения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы Калугина В.В. с <дата> и члены ее семьи - муж Калугин Н.Н. с <дата>, сын Калугин Р.Н. с <дата> внук Калугин А.Р. с <дата>, племянник Выходцев Д.В. с <дата>.

При рассмотрении дела истец поясняла, что все указанные лица зарегистрированы в доме и проживают.

Вышеуказанным решением суда на администрацию гор. Владивостока возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с Калугиной В.В., имеющей четырех членов семьи, в том числе и племянника Выходцева Д.В.Исходя из распоряжения от <дата> №<номер> многоквартирный дом, по адресу гор. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании утвержденного заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу от <дата> № <номер>.

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения на Управление по учету и распоряжению жилой площади администрации гор. Владивостока возложена обязанность предоставить благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма жилого помещения гражданам, зарегистрированным по месту жительства в многоквартирном доме <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от 02.07.2009, разрешая спор о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с данными ими пояснениями, руководствуясь приведенными выше законоположениями и актом их толкования, суд приходит к выводу, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью выехал из данного жилого помещения к месту жительства матери. При этом суд учитывает, что принимая ранее состоявшийся судебный акт о понуждении администрации к заключению с Калугиной договора социального найма, суд исходил из ее пояснений о проживании в спорной квартире в <дата> году членов ее семьи, в том числе и Выходцева. В тоже время заключением от <дата> данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик вынужден был проживать в ином месте, при этом интереса к жилому помещению не утратил, готов заключить договор социального найма.

Довод истца о том, что ответчик не предпринимал попыток вселения, суд находит несостоятельным в силу того, что с <дата> дом признан аварийным и подлежащим сносу, а доказательств проживания в нем самого истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг датированные периодом рассмотрения дела не свидетельствуют о том, как и не подтверждают это обстоятельство представленные фотографии.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, выехав из спорного жилого помещения, ответчик приобрел другое постоянное место жительства.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживают в спорной квартире, не подтверждает факт приобретения им права пользования иным помещением в установленном законом порядке.

Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в квартире не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства также не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на его долю от суммы коммунальных расходов, если таковые за ним понесены истцом.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено его аварийным состоянием, что несомненно угрожает жизни и здоровью, а также невозможностью проживания двух семей в квартире площадью 29,1 кв.м., соответственно отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом деле обстоятельства с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калугина Романа Николаевича, Калугиной Софьи Романовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: