Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 ~ М-375/2023 от 15.06.2023

№ 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 18 сентября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием заявителя А.Р. Чугумбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 мая 2023 г. № У-23-42436/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 мая 2023 г. № У-23-42436/5010-008, которым с САО «ВСК» в пользу Симоняна Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 73334 рубля 84 копейки, которое не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему Симоняну Ю.Г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Симоняна Ю.Г. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее по тексту - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Симоняна Ю.Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Симоняна Ю.Г. о частичном отказе в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Симоняна Ю.Г. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Симоняна Ю.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

При проверке экспертного заключения № У-23-42436/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1 ООО «<данные изъяты>», выявлены следующие нарушения требований законодательства. В соответствии с расчетом заключения СЭ артикулу стекла фары левой соответствует деталь с артикулом 26060ЕG025. Указанный каталожный номер детали не соответствует по внешнему виду той детали, которая фактически установлена на ТС Симоняна Ю.Г.. Экспертом СЭ значительно завышена стоимость ремонта ТС путем применения более дорогостоящих деталей. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении СЭ составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемых деталей, соответственно, не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 755-П ЦБ РФ – Единой методики.

Экспертное заключение № У-23-42436/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО1 ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно указаниям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России, 2018; Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. с изменениями 2015. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует установленным ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам, согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

САО «ВСК» просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансов услуг № У-23-42436/5010-008 от 25 мая 2023 г., распределить расходы заявителя в размере суммы государственной пошлины (6000 рублей), уплаченной за подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Чугумбаева А.Р. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Симонян Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. направил в суд письменное объяснение по делу, в котором указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закон № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится к целям и принципам Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размере взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 10 ответа на поров № 5 разъяснений ВС РФ если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем чем это положено по закону объеме суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Симоняну Ю.Г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Симоняна Ю.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Симоняна Ю.Г. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выбранная представителем форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчётом на предоставленные реквизиты банковского счёта, к заявлению приложены реквизиты банковского счёта.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» специалистом ООО «Краш Экспертс» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Симоняна Ю.Г. частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

По заказу страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 230402 рубля, с учётом износа – 130183 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 130183 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян Ю.Г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 269817 рублей, компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Симоняна Ю.Г. о частичном отказе в страховом возмещении на основании результатом транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило направленную Симоняном Ю.Г. претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до лимита ответственности страховщика в размере 269817 рублей, компенсации расходов на оплату услуг почты в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» в ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила Симоняна Ю.Г. о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Симоняна Юрия Григорьевича в отношении САО «ВСК» вынесено решение № У-23-42436/5010-008, которым частично удовлетворены заявленные требования, с САО «ВСК» в пользу Симоняна Ю.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 73117 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Симоняна Ю.Г., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт» и в ООО «МАРС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-42436/3020-004 повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в следующей части: бампер передний – задира материала в левой части, нарушения лакокрасочного покрытия; спойлер нижний переднего бампера – задиры материала в левой части; крыло переднее левое – деформация с заломом металла, нарушение лакокрасочного покрытия; стекло фары левой – задира материала; панель наружная двери передней левой – деформация с заломом металла в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало наружное левое – разрушено; молдинг двери передней левой представлены в виде задира материала в передней части; повторитель поворота передний левый – разрушен; уплотнитель двери передний левый – задиры материала.

Как следует из экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-42436/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374800 рублей, с учетом износа – 203300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 849700 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Симоняна Ю.Г. согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного составляет 203300 рублей, что больше размера страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» (130183 рубля), на 56 %, то на основании пункта 3.5 Положения №-П, в случае превышения расчёта более, чем на 10 процентов, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» Симоняну Ю.Г., составляет 203300 рублей. Таким образом, учитывая произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения в общем размере 130183 рубля, требование Симоняна Ю.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 73117 рублей (203300 рублей – 130183 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утверждён акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «ВСК» потерпевшему Симоняну Ю.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере 73117 рублей, и иные расходы в размере 217 рублей 84 копейки, а всего 27334 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Симоняну Ю.Г. 73334 рубля 84 копейки в качестве возмещения по убытку № согласно и/п № без НДС, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель САО «ВСК» указывал на то, что в экспертизах, проведённых по поручению финансового уполномоченного, завышена стоимость стекла левой передней фары.

По ходатайству представителя заявителя САО «ВСК» по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный эксперт центр «Альтернатива».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённого исследования установлено, что из-за отсутствия зафиксированной информации по маркировке фары (фото либо описание) при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить тип фары не представляется возможным. Однако, учитывая тот факт, что при выпуске с завода-изготовителя на ТС устанавливается ксеноновая фара, а также при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о замене на ТС ксеноновых фар на галогеновые можно заключить с наибольшей долей вероятности, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ТС была установлена ксеноновая фара с каталожным номером 26010ЕG625. Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении эксперту дополнительных доказательств по делу. Стекло левой блок-фары с каталожным номером 26010ЕG625 отдельно не поставляется, в связи с чем необходима замена блок-фары в сборе, стоимость которой на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно): без учета износа 174000 рублей, с учетом износа (50 %) – 87000 рублей.

Стоимость галогеновой фары с каталожным номером 26010-ЕG625 невозможно определить с учетом требований Единой методики ввиду отсутствия предложений о продаже от продавцов, действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации о поставке товара в 14-дневный срок.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость стекла левой передней фары с учётом износа 50 %, определённой экспертным заключением № У-23-42436/3020-006 ООО <данные изъяты>» (92145 рублей), больше стоимости с учётом износа 50 % той же детали, определённой экспертом в заключении судебной экспертизы (87000 рублей), больше на 5,9 %.

Поскольку данное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовым уполномоченным правильно установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Симоняну Ю.Г., то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного № У-23-42436/5010-008 от 25 мая 2023 г. не подлежит отмене, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. Суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, финансовым уполномоченным верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, страховое возмещение взыскано в пользу Симоняна Ю.Г. законно и обоснованно.

Требование заявителя о распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы государственной пошлины (6000 рублей), уплаченной за подачу настоящего заявления в суд, по платежному поручению № 7400 от 1 июня 2023 г., следует оставить без удовлетворения, как не основанное на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в удовлетворении требований об отмене решения № У-23-42436/5010-008, принятого 25 мая 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Симоняна Юрия Григорьевича № У-23-42436 от 14 апреля 2023 г., о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Симоняна Юрия Григорьевича страхового возмещения в размере 73117 (семьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почты в размере 217 (двести семнадцать) рублей 84 копейки.

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в удовлетворении требований о распределении расходов заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Некрасова