Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-57/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 07 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу №г. по иску Шустовой В. А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шустовой В. А.:

- стоимость смартфона Samsung Galaxy S 1256 gb IMEI № в размере 63990 рублей 00 копеек;

- убытки: в виде стоимости защитного стекла к смартфону в размере 499 рублей 00 копеек, клип-кейса к смартфону в размере 1599 рублей 00 копеек, зарядного устройства к смартфону в размере 1599 рублей 00 копеек, разницы стоимости товара в размере 10000 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар за период с 12 ноября 2021 года по 13 декабря 2022 года в размере 72990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 63990 рублей 00 копеек, то есть 639 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 12 ноября 2021 года по 13 декабря 2022 года в размере 72990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 63990 рублей 00 копеек, то есть 639 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 114333 рубля 50 копеек;

- почтовые расходы в размере 128 рублей 80 копеек;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 736 рублей 67 копеек.

Возложить обязанность на Шустову В. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy S 1256 gb IMEI №, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и за его счет.

установил:

Шустова В.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шустовой В.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21256gb IMEI № стоимостью 63990 рублей, а также к нему защитного стекла стоимостью 499 рублей, клип-кейса стоимостью 1 599 рублей, зарядного устройства стоимостью 1599 рублей, поскольку оно не входило в комплект. Срок гарантии составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Шустова В.А., обнаружив в товаре недостаток, направила ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанную претензию ООО «Сеть Связной» выразило готовность удовлетворить требования потребителя, однако для этого потребовало передать смартфон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Шустова В.А. обратилась в магазин и намеревалась передать смартфон для проведения проверки качества (диагностики), однако сотрудники магазина стали уверять, что не могут принять смартфон для проведения проверки качества в силу того, что прошло более 15 дней с момента продажи смартфона и стали навязывать проведение ремонта (устранение недостатка).

Указанное обстоятельство Шустову В.А. не устроило, и она внесла дополнения в унифицированную квитанцию о приеме оборудования, в которой указала, что просит провести проверку качества.

Дополнительно, для исключения двоякого толкования, в этот же день Шустова В.А. направила ООО «Сеть Связной» еще одно заявление, в котором изложила вышеуказанные обстоятельства и снова заявила свое требование в части возврата уплаченных денежных средств. Данное заявлено получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шустовой В.А. поступило СМС-сообщение, в котором сообщалось, что «аппарат поступил».

ДД.ММ.ГГГГ Шустовой В.А. в магазине сообщили, что её смартфон был отремонтирован и выдали акт выполненных работ к заказ-наряду TZ2108678 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что произведен ремонт путем замены платы и АКБ.

Шустова В.А. просила взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона в размере 63990 рублей 00 копеек; убытки: в виде стоимости защитного стекла к смартфону в размере 499 рублей 00 копеек, клип-кейса к смартфону в размере 1599 рублей 00 копеек, зарядного устройства к смартфону в размере 1599 рублей 00 копеек, разницы стоимости товара в размере 10000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей 00 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 63990 рублей 00 копеек, то есть 639 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей 00 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 63990 рублей 00 копеек, то есть 639 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 128 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат. Судом первой интонации нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В материалах дела отсутствует возражение/претензия истца поводу произведенного ремонта в товаре. Судом неверно исчислена неустойка, поскольку из разъяснений Верховного суда РФ с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф, начисляемые после ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчик считает, что взыскиваемая сумма в качестве морального вреда в размере 5000 руб. явно завышена.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, смартфон Samsung Galaxy S21256gb IMEI № стоимостью 63990 рублей, защитное стекло LuxCase PMMA для Samsung Galaxy S21 стоимостью 499 рублей, клип-кейс Samsung Clear для Samsung Galaxy S21 стоимостью 1 599 рублей, сетевое зарядное устройство с функцией быстрой зарядки стоимостью 1599 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостаток, обнаруженный в смартфоне, - смартфон быстро разряжался до 10% от объема АКБ за 20-30 минут, при использовании нагревался, в связи с чем истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявила требования о возврате уплаченных денежных средств за товар и комплектующие к нему, возмещении разницы в стоимости товара. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42402064002796).

Таким образом, в пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара истцом в смартфоне обнаружены вышеуказанные недостатки, осуществлено обращение к продавцу.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик указал на готовность удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его появления ответчик просил истца обратиться в магазин ответчика по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества; по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований истца, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен приобретенный товар - Samsung Galaxy S21256gb IMEI № с указанием претензий к товару (дефекта) – быстрый разряд АКБ, о чем составлена квитанция № NW5BCW462BC0044, по условиям которой, выполненными машинописным текстом, товар принят для безвозмездного устранения недостатков (ремонта). Вместе с тем, на квитанции рукописным способом выполнена надпись «прошу провести проверку качества».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, истец направила ответчику претензию на расторжение договора купли-продажи и возврат товара, в которой указала на то, что сотрудники магазина ответчика отказали в оформлении квитанции о проведении проверки качества и принуждали к оформлению квитанции о приеме на ремонт товара, с чем истец категорически не согласна и повторно уведомляет об отказе от исполнения договора купли-продажи, требует вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки. Указанная претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № TZ2108678 от ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «Армос» ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт смартфона Samsung Galaxy S21256gb IMEI № путем замены платы, АКБ.

Таким образом, данный акт выполненных работ подтверждает наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре - смартфоне Samsung Galaxy S21256gb IMEI №, недостатка (дефекта), не оговоренного продавцом.

Мировым судьей также установлено, что стоимость смартфона Samsung Galaxy S21256gb в магазине ответчика (согласно скриншота с официального сайта интернет-магазина ответчика) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 73990 рублей. Направленный ДД.ММ.ГГГГ судебный запрос ответчику об актуальной стоимости реализации данного товара оставлен без ответа, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Защитное стекло LuxCase PMMA для Samsung Galaxy S21 стоимостью 499 рублей, клип-кейс Samsung Clear для Samsung Galaxy S21 стоимостью 1599 рублей, сетевое зарядное устройство с функцией быстрой зарядки стоимостью 1599 рублей, приобретенные истцом у ответчика вместе со смартфоном, мировой судья в данном случае расценивает как убытки истца, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15, ч. 1 ст.454, ст. 469, ст. 503, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно установил, что по смыслу приведенных норм истцом реализовано право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также обоснованности исковых требований Шустовой В.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества – смартфона Samsung Galaxy S21256gb IMEI №, убытков в виде стоимости защитного стекла к смартфону, клип-кейса к смартфону, зарядного устройства к смартфону, разницы стоимости товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пришел к выводу об обоснованности данного требования. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Суд считает, что установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание представленные в качестве доказательства понесенных расходов документы, характер исковых требований, фактическое участие представителя в судебном заседании, суд, считает, что определенная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в данном случае является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем ответчика работы, принципу разумности, не нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Шустовой В. А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной»-без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 сентября 2023 года