Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 15.05.2023

62MS0№-54 мировой судья ФИО3

дело № (2-964/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 отказать в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Вишневые сады» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Вишневые сады» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 946,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 478,94 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. До настоящего времени решение не исполнено.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о разъяснении решения мирового судьи, поскольку ответчику не ясно, чем руководствовался мировой судья при вынесении от имени Российской Федерации судебного решения в отношении собственников помещений МКД ФИО1 и ФИО2 При определении данного факта без ссылки на законодательство Российской Федерации, суд взыскал плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (для собственников помещений МКД), но при этом ссылаясь на тарифы, установленные постановлениями администрации <адрес>, принятые для лиц, которые упоминаются в пункте 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Вишневые сады» у ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и обязать мирового судью судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынести новое определение о разъяснении решения по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.В соответствии с нормами статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Управляющая компания «Вишневые сады» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворены, а именно: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Вишневые сады» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 946,80 руб.; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 478,94 руб.Суд первой инстанции, верно отказал ответчику ФИО1 в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Вишневые сады» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения.Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что ответчику ФИО1 не ясно, чем руководствовался мировой судья при вынесении решения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как в решении суда первой инстанции как мотивировочная, так и резолютивная части решения от ДД.ММ.ГГГГ изложены ясно, четко и не вызывают неопределенности в их толковании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ судОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.04.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Судья    -    подпись