Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2021 от 15.03.2021

Мировой судья Ердукова И.М.

№ 11-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                               30 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смелянской Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 10 апреля 2020 года о взыскании с должника Смелянской Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей на основании заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» 10 апреля 2020 года постановлен судебный приказ о взыскании с Смелянской Е.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору < № > от 18 января 2019 года в размере 64 209 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 063 рубля 15 копеек.

Не согласившись с данным судебным приказом Смелянская Е.В. 10 февраля 2021 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 года заявление Смелянской Е.В. об отмене судебного приказа, вынесенного 10 апреля 2020 года возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на подачу.

На указанное определение Смелянской Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи и судебный приказ, поскольку судебный приказ посредством почтовой связи не получала, так как по месту регистрации не проживала. Материалами дела не подтверждается факт не получения копии судебного приказа по обстоятельствам зависящим от должника.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Смелянской Е.В. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Смелянской Е.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору < № > в сумме 64 209 рублей 75 копеек.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: < адрес >. Аналогичный адрес Смелянская Е.В. указала в заявлении о выдаче копии судебного приказа, заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе.

06 мая 2020 года направленная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

10 февраля 2021 года Смелянская Е.В., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором также просила восстановить срок для подачи заявления.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по адресу регистрации по месту жительства должника Смелянской Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Смелянской Е.В. по месту ее регистрации, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Будучи зарегистрированной по адресу: < адрес >, Смелянская Е.В. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Смелянскую Е.В.

Доводы Смелянской Е.В. о проживании по иному адресу не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адресом места жительства должника Смелянской Е.В., как следует из текста частной жалобы, является адрес: < адрес >, на который мировым судьей была направлена копия судебного приказа. Аналогичный адрес места жительства указан и в заявлении на выдачу кредита.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Возвращая возражения Смелянской Е.В. относительно исполнения судебного приказа мировой судья верно руководствовался положениями ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо принять во внимание дату возврата почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» 06 мая 2020 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для подачи возражений, истек, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 10 февраля 2021 года, т.е. спустя более девяти месяцев после выдачи судебного приказа и возврата почтового отправления на судебный участок. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено,

Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа Смелянской Е.В. не названо и доказательств их наличия не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске Смелянской Е.В. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, констатировав факт не предоставления должником доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Процессуальные действия, предусмотренные ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Смелянской Е.В. от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу, выдан взыскателю для исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, Смелянская Е.В. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, поданное заявление об отмене судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей заявителю, о чем указано в обжалуемом определении. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Вопросы отмены судебного приказа, в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом первой инстанции, в данном случае мировым судьей, в связи с чем такое заявление Смелянской Е.В. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░