Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-250/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-916/2019

(Материал № 13-250/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

15 декабря 2020 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием ответчика Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стецюк М. И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Стецюк М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 11 декабря 2019 года удовлетворены ее исковые требования к Кузнецову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые просила взыскать с ответчика по делу.

Истец Стецюк М.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно телефонограмме в случае пропуска срока на обращение в суд просила восстановить указанный срок.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на завышенный размер заявленных расходов, просил его снизить.

Третьи лица Кузнецов А.О., Кузнецов Д.О., Администрация муниципального образования «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 года удовлетворен иск Стецюк М.И. к Кузнецову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кузнецов О.В. в лице представителя Завьялова Е.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих прав истец 03 сентября 2019 года заключила договор об оказании юридических услуг с Бородиным Е.Г., который представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил исковое заявление, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками от 03.09.2019 и 22.01.2020.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Стецюк М.И. на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, достигнутый результат, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Стецюк М.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.

Так, решение суда от 11.12.2019 вступило в законную силу 22.07.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали.

Настоящее заявление направлено истцом в суд 23.10.2020, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, однако учитывая незначительность пропуска (1 день), суд на основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ полагает возможным восстановить указанный срок.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные при подаче иска в суд.

    На основании изложенного заявленные требования Стецюк М.И. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Стецюк М. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова О. В. в пользу Стецюк М. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 10 300 (Десять тысяч триста) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова