Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1198/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-1198/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года г. Раменское, Московская область                        

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., рассмотрев жалобу Теплякова С. Ю. на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата>,

Установил:

    Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> Тепляков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Установлено, что Тепляков С.Ю., будучи обязанным на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына <...>, <дата>, в размере 16 496 рублей, что соответствует 1,5 прожиточного минимума по Московской области, с последующей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Московской области, ежемесячно начиная с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия, в период с <дата> по <дата>, то есть в течении двух месяцев, без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <...> не выплачивает, имеет задолженность по алиментам за указанный период в размере 46 456 руб.43 коп. общая задолженность составляет 102 779 руб. Таким образом Тепляков Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ.

Тепляков Н.С. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить поскольку мировым судом не принято во внимание при вынесении постановления смягчающие обстоятельства, а именно то, что в настоящее время заявитель находится в стадии банкротства и не имеет реальной возможности для трудоустройства.

Тепляков С.Ю. и его представитель Межанова И.В., а также потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступали, в материалах дела имеется ходатайство от потерпевшей с просьбой рассматривать жалобу в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

    Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт совершения Тепляковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо нарушения; копией исполнительного листа серии <номер>, выданного мировым судьей 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области <дата>, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Теплякова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного неплательщиком алиментов.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного уплачивать алименты, его тяжелое материальное или семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.д. (п. 2 ст. 114, п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системном толковании с нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность решения как акта правосудия.

Доводы жалобы не являются основанием для освобождения Теплякова С.Ю. от ответственности. Обязанность по уплате алиментов установлена судебным решением, а доказательства того, что данная обязанность отменена в установленном законом порядке, отсутствуют. Объективных препятствий невозможности уплаты Тепляковым С.Ю. алиментов, что можно расценить как уважительную причину, по делу не установлено.

Вместе с тем Тепляков С.Ю. самого факта совершения административного правонарушения в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит в к выводу о том, что в ее действиях имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Теплякова С.Ю., сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Теплякова С.Ю., каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения и данные о личности Теплякова С.Ю., назначенное ему наказание соразмерно содеянному и в пределах санкции статьи 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

    Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Теплякова С. Ю. – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: