Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 26 апреля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Цебоевой Владиславы Руслановны на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 января 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Цебоевой Владиславе Руслановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее ООО «Право») обратилось с иском к Цебоевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа № 0335147406 от 13 марта 2020 г. в размере 17 033,22 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,33 руб. (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 января 2022 г. исковые требования ООО «Право» удовлетворены, с Цебоевой В.Р. в его пользу взысканы задолженность по договору займа № 0335147406 от 13 марта 2020 г. в размере 17 033,22 руб., из которых 6 000,00 руб. основной долг, 9 000,00 руб. проценты за пользование денежными средствами, 2 033,22 руб. неустойка, 3 500,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, 681,33 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 64-65).

Цебоева В.Р. с указанным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 033,22 руб., поскольку до заключения договора цессии между ООО «Займиго МФК» и ООО «Право» ей были предоставлены «кредитные каникулы» займодавцем (л.д. 66).

Истец, ответчик, каждый, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 76-77).

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. между ООО «Займиго МФК» и Цебоевой В.Р. заключён договор потребительского займа № 0335147406 на сумму 6 000,00 руб. сроком возврата 30 дней с момента передачи денежных средств с уплатой процентной ставки 365 % годовых. Согласно договору заёмщик обязан по истечении срока, на который выдан займ, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатив займодавцу проценты за пользование займом в установленные сроки, в размере указанном в п. 6 договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку не превышающую 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора). Из п. 2 договора следует, что датой его заключения является дата фактического списания денежных средств с расчётного счёта займодавца, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заёмщиком суммы займа и начисленных процентов (л.д. 30-34).

Как следует из выписки 13 марта 2020 г. на карту № 427628***1812 были перечислены денежные средства в размере 6 000,00 руб. (л.д. 35).

19 июля 2021 г. ООО «Займиго МФК» заключило с ООО «Право» договор уступки прав требования № 19/07/21, согласно которому последнему перешло право требования по договору № 0335147406 от 13 марта 2020 г. к Цебоевой В.Р. (л.д. 36-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 - 811, 384 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установления факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком Цебоевой В.Р. своих обязательств по их возврату, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 6 000,00 руб., а также процентов за пользование займом в размере 9 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с 13 апреля 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 2 033,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 384 ГК РФ у истца возникло право на получение неустойки, поскольку являясь способом обеспечения обязательства, оно перешло к цеденту вместе с правом требования уплаты задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1., ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Исходя п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам.

Согласно п. 1.6 договора уступки права требования № 19/07/21 от 19 июля 2021 г., заключённого между ООО «Займиго МФК» и ООО «Право» цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к физическим и/или юридическим лицам по договорам займа, заключённым с должниками цедентом, указанные в кратком реестре уступаемых прав требований (Приложение № 1 к договору), в полном объёме, в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора, штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов и сумм, установленных судебным актом.

Согласно Приложению № 1 к договору ООО «Займиго МФК» передал ООО «Право» право требования задолженности по договору потребительского займа № 335147406 от 13 марта 2020 г., заключённого с Цебоевой В.Р. в общем объёме уступаемых прав 7 627,97 руб., из которых 6 000,00 руб. сумма основного долга, 1 627,97 руб. сумма процентов, сумма штрафов, пени, неустойки – 0,00 руб. (л.д. 41).

Таким образом, по договору уступки права требования № 19/07/21 от 19 июля 2021 г. ООО «Займиго МФК» уступило ООО «Право» исключительно право требования суммы основного долга и процентов, однако право требования неустойки по договору уступки права требования № 19/07/21, передано не было.

Согласно ответу ООО «Займиго МФК» от 2 июля 2020 г. им удовлетворено заявление Цебоевой В.Р. об изменении условий договора займа в части приостановления заёмщиком своих обязательств на срок с 11 июня по 10 декабря 2020 г. (л.д. 67).

Таким образом, поскольку уступленное право требования не включает право взыскания неустойки, начисляемую в связи с нарушением обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 апреля 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 2 033,22 руб. не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом изменён размер присуждённых ко взысканию денежных сумм, соответственно, подлежит изменению размер судебных расходов взысканных с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Цебоевой Владиславы Руслановны на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 января 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Цебоевой Владиславе Руслановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-175/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Цебоевой Владиславе Руслановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить частично.

Взыскать с Цебоевой Владиславы Руслановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору потребительского займа № 0335147406 от 13 марта 2020 г. в размере 6 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 082,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., всего 18 682 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 21 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Цебоевой Владиславе Руслановне, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова