Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2023 от 10.02.2023

Дело № 1-660/23

65RS0001-01-2023-001259-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                                   27 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого Федосова Е.Г.,

защитника – адвоката Воеводина В.О.,

помощника судьи Ким Я.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федосова Е.Г., <данные изъяты>, судимого:

28 августа 2008 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 19 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; снят с учета в филиале по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области 19 декабря 2022 года по отбытию дополнительного наказания;

26 июля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 20 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Содержащегося под стражей по данному приговору суда в период времени с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года.

24 апреля 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Под стражей по данному делу содержался с 30 августа 2022 года по 19 января 2023 года (том № 2 л.д. 60-64, 85, 125-126).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Федосов Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения 30 мая 2022 года имущества ФИО).

    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по эпизоду хищения в период с 30 мая по 02 июня 2022 года имущества ФИО).

    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения 06 августа 2022 года имущества ФИО).

Преступления подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

30 мая 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 28 минут Федосов Е.Г., находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, увидел на вешалке сумку, принадлежащую ФИО. В этот момент у Федосова Е.Г. внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной сумке, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Федосов Е.Г., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своего преступного деяния, предвидя и желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда ФИО, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, похитил из сумки принадлежащее ФИО смартфон марки «Itel Vision 1 32 GB (4G) 2020 синий» IMEI: №, стоимостью 6 490 рублей, в котором была вставлена сим карта № мобильного оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности и карта памяти марки «QUMO 32 GB micro SDHC class 10 UHS-1», стоимостью 599 рублей, платежную карту №, эмитированную на ФИО, не представляющую для последней материальной ценности, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 7 089 рублей.

После совершения преступления Федосов Е.Г. с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Он же, 30 мая 2022 года в 13 часов 28 минут, после совершения тайного хищения имущества ФИО, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, увидев в мобильном приложении <данные изъяты>, установленном на ранее похищенным им у ФИО смартфоне марки «Itel Vision 1 32 GB (4G) 2020 синий» IMEI: №, что на банковских счетах ПАО <данные изъяты> последней имеются денежные средства, возымел преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (далее по тексту Банковский счет), к которому привязана платежная карта № (далее по тексту Платежная карта).

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с Банковского счета, Федосов Е.Г., действуя умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своего преступного деяния, предвидя и желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда ФИО, достоверно зная, что не является держателем Платежной карты и не имеет возможности на законных основаниях распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО, находящимися на Банковском счете и игнорируя данное обстоятельство:

в 13 часов 28 минут 30 мая 2022 года, находясь в кафе <адрес>, посредством кассового терминала, осуществил оплату за приобретенный товар Платежной картой на сумму 900 рублей, тем самым тайно похитил с Банковского счета денежные средства в сумме 900 рублей;

в 13 часов 53 минуты 30 мая 2022 года находясь <адрес>, посредством банкомата, расположенного в указанном торговом центре, снял с Банковского счета, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей. В дальнейшем похищенным Федосов Е.Г. распорядился по своему усмотрению;

с 14 часов 19 минут до 14 часов 22 минуты 30 мая 2022 года, находясь в магазине <адрес>, посредством кассового терминала, осуществил оплату за приобретенный товар Платежной картой на сумму 173 рубля 90 копеек и на сумму 277 рублей 75 копеек, тем самым тайно похитил с Банковского счета денежные средства на общую сумму 451 рубль 65 копеек;

в 14 часов 28 минут 30 мая 2022 года, находясь в магазине <адрес>, посредством кассового терминала, осуществил оплату за приобретенный товар Платежной картой на сумму 199 рублей, тем самым тайно похитил с Банковского счета денежные средства в сумме 199 рублей;

в 20 часов 45 минут 30 мая 2022 года, находясь в магазине «Перекресток», расположенном <адрес>, посредством кассового терминала, осуществил оплату за приобретенный товар Платежной картой на сумму 208 рублей, тем самым тайно похитил с Банковского счета денежные средства в сумме 208 рублей;

в 07 часов 33 минуты 31 мая 2022 года, находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, посредством мобильного приложения <данные изъяты>, осуществил перевод с Банковского счета денежных средств в сумме 20 рублей на лицевой счет абонентского номера №, тем самым тайно похитил с Банковского счета денежные средства в сумме 20 рублей;

в 14 часов 31 минуту 31 мая 2022 года, находясь в супермаркете <адрес>, посредством кассового терминала, осуществил оплату за приобретенный товар Платежной картой на сумму 129 рублей, тем самым тайно похитил с Банковского счета денежные средства в сумме 129 рублей;

в 14 часов 41 минуту 31 мая 2022 года, находясь <адрес>, посредством банкомата, расположенного в указанном торговом центре, снял с Банковского счета, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей. В дальнейшем похищенным Федосов Е.Г. распорядился по своему усмотрению;

в 15 часов 01 минуту 31 мая 2022 года, находясь <адрес>, посредством банкомата, расположенного в указанном торговом центре, снял с Банковского счета, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей. В дальнейшем похищенным Федосов Е.Г. распорядился по своему усмотрению;

в 13 часов 57 минут 01 июня 2022 года, находясь в супермаркете <адрес>, посредством банкомата, расположенного в указанном магазине, снял с Банковского счета, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей. В дальнейшем похищенным Федосов Е.Г. распорядился по своему усмотрению;

в 17 часов 55 минут 01 июня 2022 года, находясь <адрес>, посредством банкомата, расположенного по указанному адресу, снял с Банковского счета, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей. В дальнейшем похищенным Федосов Е.Г. распорядился по своему усмотрению;

    в 15 часов 27 минут 02 июня 2022 года, находясь в магазине <адрес>, посредством кассового терминала, осуществил оплату за приобретенный товар Платежной картой на сумму 240 рублей и на сумму 213 рублей, тем самым тайно похитил с Банковского счета денежные средства на общую сумму 453 рубля.

    Таким образом, в период времени с 13 часов 28 минут 30 мая 2022 года до 15 часов 27 минут 02 июня 2022 года Федосов Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО в дополнительном офисе <адрес>, к которому привязана платежная карта № денежные средства на общую сумму 201 360 рублей 65 копеек, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 06 августа 2022 года, не позднее 11 часов 42 минут, находился <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО Заглянув в салон указанного автомобиля, Федосов Е.Г. увидел, что в замок зажигания вставлен ключ, в этот момент у него внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, Федосов Е.Г. 06 августа 2022 года, не позднее 11 часов 42 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своего преступного деяния, предвидя и желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда ФИО, проник через незапертую дверь в салон автомобиля, сел на водительское место, запустил находящимся в замке зажигания ключом двигатель указанного автомобиля и начал движение с места парковки, после чего скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем Федосов Е.Г. продал автомобиль марки <данные изъяты> за 6 000 рублей ФИО

Таким образом, 06 августа 2022 года не позднее 11 часов 42 минут, Федосов Е.Г. находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федосов Е.Г. виновным себя в инкриминируемых ему органом предварительного следствия деяниях признал в полном объеме, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность Федосова Е.Г. в совершении обозначенных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимого протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, из оглашенных показаний подсудимого Федосова Е.Г. по факту хищения имущества ФИО, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    30 мая 2022 года он находился <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут, находясь в прихожей, он увидел на вешалке женскую сумку, и, уходя из квартиры, взял из сумки ФИО телефон и банковскую карту №. В телефоне было установлено мобильное приложение <данные изъяты>, зайдя в него он, увидел, что на карте и счетах ФИО имеются денежные средства и решил их похитить. Он расплачивался её картой и снимал наличные денежные средства в банкоматах в следующих торговых заведениях: <адрес>. Всего он похитил около 200 000 рублей.

    Из оглашенных показаний подсудимого Федосова Е.Г. по факту хищения имущества ФИО следует, что 06 августа 2022 года он находился <адрес>, где увидел припаркованные автомобиль <данные изъяты> и решил похитить данный автомобиль, на котором уехал и использовал для личных нужд. 15 августа 2022 года увидев в бардачке документы на данный автомобиль, он продал автомобиль за 6 000 рублей.

    Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого Федосова Е.Г. по факту хищения имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что 30 мая 2022 года она находилась в гостях <адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО, ФИО, Федосовым Е.Г. и ФИО. С собой у неё была сумка черного цвета, в которой находились банковская карта № на её имя, материальной ценности не представляющей, смартфон марки №, стоимостью 6 490 рублей, с сим картой № мобильного оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, с картой памяти марки «QUMO 32 GB micro SDHC class 10 UHS-1», стоимостью 599 рублей.

Примерно в 13 часов 30 минут, она собралась домой и, взяв свою сумку, обнаружила пропажу телефона с картой памяти и банковской карты №. Из выписки, предоставленной ПАО <данные изъяты> следует, что операции на общую сумму 201 360 рублей 65 копеек совершены не ей. Причиненный ущерб является для неё значительным (том № 1 л.д. 111-114);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО и ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что 30 мая 2022 года они находились <адрес>, где распивали спиртные напитки с ФИО, Федосовым Е.Г. и ФИО

Примерно в 13 часов 00 минут выйдя из квартиры, они начали спускаться по лестнице подъезда, Федосов Е.Г. задержался в прихожей квартиры. Затем дойдя до кафе <данные изъяты> Федосов зашел в кафе, откуда вышел с шаурмой. После этого они за Федосовым направились в ТЦ <адрес>, где Федосов с банкомата ПАО <данные изъяты> с банковской карты обналичил денежные средства. Выйдя из ТЦ <адрес>, Федосов в супермаркете <адрес> приобрел продукты питания. Также он заходил в супермаркет <адрес> (том № 1 л.д. 117-119, 120-122).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Федосова Е.Г. в хищении имущества ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшей ФИО от 03 июня 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 мая 2022 года похитило сотовый телефон, банковскую карту и денежные средства с банковской карты (том № 1 л.д. 41);

протоколами осмотров мест происшествий от 03 июня 2022 года, 10, 11, 12, 15 и 17 сентября 2022 года следующих помещений:

квартиры, расположенной <адрес>;

ТРК <адрес>, где установлен банкомат ПАО №;

супермаркет <адрес>, где установлен банкомат ПАО №;

ТЦ <адрес>, где установлен банкомат ПАО №;

кафе <адрес>, где установлен терминал оплаты товара №, ранее был установлен терминал №;

магазина <адрес>, где установлен терминал оплаты товара №;

магазина <адрес>, где установлен терминал оплаты товара №;

магазина <адрес>, где установлен терминал оплаты товара №;

ТЦ <адрес>, где установлен банкомат ПАО №;

ТЦ <адрес>, где установлен банкомат ПАО №;

супермаркета <адрес>, где установлен банкомат АО №;

магазина <адрес>, где установлен терминал оплаты товара № (том № 1 л.д. 46-51, 52-56, 57-63, 64-69, 125-129, 130-135, 136-141, 142-147, 148-156, 157-162, 163-168, 169-174);

протоколами осмотра предметов от 30 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года и 17 января 2023 года, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы:

выписка движения денежных средств ПАО <данные изъяты> по банковским счетам ФИО;

№ на 1 листе;

DVD-R диски с записью камер видеонаблюдения установленных <адрес>;

CD-диски, с записью камер видеонаблюдения магазина <адрес>;

CD-RW диск АО <данные изъяты> с записью камер видеонаблюдения в период с 05:50 до 06:00 01 июня 2022 года камеры банкомата установленного в фойе супермаркета <адрес>;

копии кассового чека от 19 февраля 2021 года и квитанции на выдачу оборудования из ремонта № от 18 августа 2021 года, представленные потерпевшей ФИО (том № 1 л.д. 194-206, 207-208, 209-213, 214-217, 218, 224-225, 226).

Вина подсудимого Федосова Е.Г. по факту хищения имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что у ФИО в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, оформленный на ФИО, которая она приобрела 23 декабря 2000 года. Автомобиль ФИО парковала возле дома <адрес>.

06 августа 2022 года примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила, что автомобиля на месте его стоянки нет. В последующем от сотрудников полиции, которые вернули автомобиль, им стало известно, что автомобиль похитил Федосов Е.Г.. Материальный ущерб в размере 150 000 рублей для ФИО является значительным (том № 2 л.д. 3-5, 18-20).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 15 августа 2022 года Федосов Е.Г. предложил ему купить автомобиль <данные изъяты> за 10 000 рублей. В этот же день, его сын ФИО встретился с Федосовым Е.Г. в районе <адрес> для осмотра автомобиля. Как ему стало позже известно от его сына, Федосов продал данный автомобиль за 6 000 рублей. 17 августа 2022 года от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был похищен Федосовым у неизвестной ему женщины (том № 2 л.д. 21-23).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 06 августа 2022 года от ФИО ему стало известно, что 06 августа 2022 года примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила отсутствие возле её дома принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (том № 2 л.д. 24-26).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что у неё в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, который в мае 2022 года она продала ФИО за 150 000 рублей. ФИО на себя автомобиль не зарегистрировала. 06 августа 2022 года ей стало известно о том, что автомобиль украли. (том № 2 л.д. 33-36).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Федосова Е.Г. в хищении имущества ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный <адрес> (том № 1 л.д. 90-95);

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, согласно которому на участке местности, расположенном <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который после осмотра был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 100-107, том № 2 л.д. 11-15, 16).

    Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороной обвинения были представлены показания свидетеля ФИО, которая не сообщила о фактических обстоятельствах преступлений, инкриминируемых Федосову Е.Г., и не имеют доказательственного значения, в связи с чем не влияют на разрешение уголовного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Федосова Е.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поэтому судом не оцениваются.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Федосова Е.Г. в совершении преступлений.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания потерпевших ФИО, ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Анализируя показания подсудимого Федосова Е.Г. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого Федосова К.Э. даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Показания Федосова Е.Г., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед дачей показаний Федосову Е.Г. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Показания Федосова Е.Г., согласуются с информацией, сообщенной свидетелями и потерпевшими, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания Федосова Е.Г., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого Федосова Е.Г. в инкриминированных деяниях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует его преступные действия следующим образом:

по эпизоду от 30 мая 2022 года (хищение имущества ФИО) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в период с 30 мая по 02 июня 2022 года (хищение имущества ФИО) по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по эпизоду от 06 августа 2022 года (хищение имущества ФИО) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Федосов Е.Г. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевших ФИО и ФИО, изымал его против воли собственников, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь их, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений, причиняя потерпевшим значительный ущерб. После чего виновный имел реальную возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению.

Он же, тайно похитил денежные средства ФИО с банковского счета, используя банковскую карту потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб.

Факт причинения в результате кражи имущества ФИО и ФИО значительного ущерба суд признаёт доказанным.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших о значительности причиненного ущерба, с учётом размера доходов и расходов ФИО, которая является пенсионером, и отсутствием работы у ФИО, а также стоимости похищенного имущества, и суммы похищенных денежных средств, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причинённого подсудимым ущерба существенно превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета» (эпизод хищения имущества ФИО) также нашел свое объективное подтверждение.

Суд, квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, исходит из того, что для квалификации действий лица по указанной норме УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что подсудимый Федосов Е.Г., имея ранее похищенную у ФИО банковскую карту №, оформленную на её имя, возымел преступный умысел тайно умышленно из корыстных побуждений похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете, что и сделал, оплатив с указанного банковского счета, используя функцию бесконтактной оплаты, имеющейся на банковской карте, покупки в магазине, а также путем снятия денежных средств в банкоматах. При этом ФИО являлась держателем банковской карты и имела счет в банке ПАО <данные изъяты>, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного, признает подсудимого Федосова Е.Г. вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованием ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Федосова Е.Г. установлено, что он судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федосову Е.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.

Кроме того, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО - розыск имущества (автомобиля), добытого в результате преступления, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей ФИО

Исходя из материалов уголовного дела, Федосов Е.Г. при доставлении в органы внутренних дел, до его задержания, добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устные сообщения Федосова Е.Г. о произошедших с его участием событиях, связанные с хищением имущества ФИО, ФИО (том 1 л.д. 74-78, 96-97) не были оформлены протоколами явки с повинной, а обличены в форму объяснений, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлениях подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание Федосова Е.Г. обстоятельством.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Федосов Е.Г. на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая, что Федосов Е.Г., имея судимость по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2008 года за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся согласно статье 15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, в его действиях, в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который применительно к эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым рецидивом (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а к эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ опасным рецидивом (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим Федосову Е.Г. наказания.

Наличие в действиях Федосова Е.Г. рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Федосову Е.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённых преступлений, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной информации о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого Федосова Е.Г. при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО, и в то же время о наличии сведений, что принимая решение об участии в совершении данных преступлений, в большей степени руководствовался стремлением удовлетворить свои личные потребности и влечения без учёта последствий и социальных ограничений.

В этой связи, а также принимая во внимание сведения о личности виновного, суд приходит к убеждению, что совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Федосову Е.Г. наказание в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Федосовым Е.Г., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Федосову Е.Г. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

    Учитывая данные о личности подсудимого Федосова Е.Г., который совершил преступления против собственности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Федосова Е.Г., его нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления Федосова Е.Г. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

    В связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и альтернативных видов наказания, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, а в случае отмены условного осуждения, наказание осужденной назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого Федосова Е.Г., который ранее уже преступал уголовный закон, совершил умышленное преступление, направленное против собственности (по эпизоду от 06 августа 2022) в период испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2022 года, которым был осужден за однородное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Федосов Е.Г. склонен к совершению преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2022 года и приходит к выводу об отмене Федосову Е.Г. условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При этом, поскольку Федосовым Е.Г. совершено несколько преступлений, в том числе тяжкое, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания Федосову Е.Г. по совокупности преступлений и приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года, суд руководствуется пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку Федосов Е.Г. совершил преступление, за которое он осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года к 2 годам лишения свободы условно, то с учётом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года подлежит исполнять самостоятельно, так как преступления по настоящему приговору суда совершены им до постановления в отношении него указанного приговора, то есть до условного осуждения.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Федосову Е.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее Федосов Е.Г. отбывал лишения свободы.

    Принимая во внимание необходимость назначения Федосову Е.Г. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении Федосова Е.Г. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы время содержания Федосова Е.Г. под стражей с 30 августа 2022 года по 19 января 2023 года и с 27 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2022 года в период с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО в размере 208 449 рублей 65 копеек (том № 2 л.д. 263), суд, учитывая признание подсудимым Федосовым Е.Г. иска и согласие с его размером, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с Федосова Е.Г.

    Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

квитанцию <данные изъяты> – хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

        автомобиль марки <данные изъяты>, обнаруженный и изъятый 17 августа 2022 года <адрес> (том № 2 л.д. 16) – находящийся на хранении у ФИО, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) – 02 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) – 02 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) – 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 208 449 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 208 449 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░;

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░