Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2024 (2-6878/2023;) ~ М-6064/2023 от 19.12.2023

УИД: 39RS0001-01-2023-007489-93             Дело № 2-1648/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца Борискиной М.Г., ее представителя Лушникова М.В.,

представителя ответчика ЗАО «ДСП» - Поляковой С.М.,

представителя ответчика МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» - Косаревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной М. Г. к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании убытков, третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт»,

У С Т А Н О В И Л:

Борискина М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 300 рублей, стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 3 500 рублей, указывая, что она 04 сентября 2023 года около 20 часов 30 минут, двигалась на принадлежащем ей автомобиле «HAVAL F7x» с регистрационным знаком <данные изъяты>, по Московскому проспекту в к. Калининграде по направлению от ул. Грига в сторону ул. Ялтинской со скоростью, не превышающей установленные ограничения, и наехала на выбоину на проезжей части дороги. Ее автомобиль получил повреждения в результате наезда на выбоину на дороге. Прибывшие сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, и измерили размеры выбоины, которые составили: длина 50 см, ширина – 50 см, глубина - 15 см (что превышает значения, допустимые ГОСТ Р 50597-2017). Указанный дефект дорожного покрытия не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Вопросы организации контроля качества и ремонта дорог, как объекта инженерной инфраструктуры г. Калининграда отнесены к компетенции МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», и согласно ответу МКУ ГДСР, лицом, ответственным за содержание данной автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, организацию и контроль надлежащего эксплуатационного состояния дорожных сооружений является ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», обслуживающее указанную дорогу на основании муниципального контракта № 0335300000223000742 от 22 августа 2023 года.

Истец полагает, что вред ей причинен по вине ответчика, который в силу закона, обязан доказывать отсутствие своей вины.

Истец в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, и указала, что она вела транспортное средство с небольшой скоростью в транспортном потоке, и видела неровность на дороге; полу удара о выбоину, она остановила автомобиль, и стала звонить в ГИБДД, годе ей сообщили, что ее автомобиль второй за этот день, получивший повреждение в указанной выбоине; после чего через некоторое время подъехали работники дорожной службы и установили ограждение перед выбоиной; сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП и размеры дефекта дорожного покрытия. На следующий день выбоина была заасфальтирована.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным.

Представитель МКУ ГДСР в судебном заседании, указала, что согласно муниципальному контракту № 0335300000223000742 от 22 августа 2023 года, ЗАО «ДСП» является лицом ответственным за содержание данного участка дороги, и обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию дороги, т.ч. своевременно устанавливать предупреждающие знаки во избежание возникновения авариных ситуаций, и согласно условиям контракта, ЗАО «ДСП» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ненадлежащим исполнением условий контракта. 31.08.2023 года ЗАО «ДСП» было выдано наряд-задание на ремонт спорной выбоины.

Представитель ответчика ЗАО «ДСП» иск не признала, указав на то, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с МКУ ГДСР, на ЗАО «ДСП» возложена обязанность по производству ремонта дорог в сроки, указанные в наряд-заданиях МКУ ГДСР (Приложение №2). Полагала, что вины ЗАО «ДСП» в причинении вреда нет, поскольку ДТП произошло по вине водителя, которая при возникновении опасности для движения, не снизила скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, указала, что объем повреждений автомобиля не соответствует объему повреждений автомобиля, выявленных инспектором ДПС при оформлении ДТП (в части повреждений заднего колеса).

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы места ДТП установлено, что 04 сентября 2023 года около 20 часов 30 минут, Борискина М.Г. двигалась на принадлежащем ей автомобиле «HAVAL F7x» с регистрационным знаком <данные изъяты>, по Московскому проспекту в к. Калининграде по направлению от ул. Грига в сторону ул. Ялтинской, и на перекрестке Московского проспекта и ул. Литовский вал, в районе дома 61 по Литовскому валу, ее автомобиль получил правого переднего колеса, вследствие наезда на выбоину длиной 50 см, шириной 50 см, глубиной 15 см.

Исходя из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог, составленного старшим инспектором ДПС Ефановым С.С. на проезжей части ул. Московский проспект 162 - Литовский вал 61 в г. Калининграде, выявлена выбоина в дорожном полотне, длиной 50 см, шириной 50 см, глубиной 15 см.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 51 Устава городского округа «Город Калининград», в собственности городского округа "Город Калининград" находятся автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах города. На основании статьи 47 Устава городского округа «Город Калининград» к компетенции администрации городского округа относятся полномочия по содержанию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города.

Согласно Уставу МКУ ГДСР целью и предметом деятельности данного учреждения является осуществление функций муниципального заказчика по заданиям, формируемым комитетом городского хозяйства, в пределах лимитов бюджетных обязательств, а также заключение муниципальных контрактов с подрядчиками на выполнение муниципальных заказов, контроль за их выполнением, приемка и оплата выполненных работ.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ДСП» обязалось в 2017-2019 годах выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2023 году, в соответствии с в соответствии с требованиями технического задания, и обеспечить бесперебойное и безопасное движение участников дорожного движения, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение уровня ДТП на Объекте.

Техническим заданием, являющимся приложением к указанному контракту, установлено, что ЗАО «ДСП» обязалось проводить работы по содержанию улично-дорожной сети, включенные в основной перечень работ по содержанию автомобильных дорог, согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402.

Согласно данной классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.п. 2в) п.6).

Также Техническим заданием установлена обязанность ЗАО «ДСП» обеспечить надлежащее содержание автомобильных дорог (улиц) и своевременно устанавливать предупреждающие временные знаки (ограждения и др) во избежание возникновения аварийных ситуаций; содержание дорог должно обеспечивать безопасное движение пешеходов и транспортных средств, независимо от погодных условий.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3., в т.ч. отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 кв.м., на дороге категории II должно быть устранено в срок не более 5 суток. Площадь спорной выбоины равна 0,25 кв.м. (0,5 х 0,5 = 0,25).

Улицу Московский проспект в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» следует отнести к категории II, поскольку общее число полос равно четырем, пересечение с автомобильными дорогами организовано в одном уровне и доступ у примыкающей дороге организован чаще, чем через 5 км.

В силу пункта 4.4. ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, в соответствии положениями ГОСТа, повреждения покрытия, превышающие предельные значения, на проезжей части ул. Московский проспект, должны были быть устранены в срок не более 5 суток, а обозначены и ограждены должны были быть не позднее двух часов с момента обнаружения.

31.08.2023 года ЗАО «ДСП» было выдано наряд-задание на ремонт спорной выбоины.

Таким образом, ответчику 31.08.2023 было известно о наличии выбоины, и к 4 сентября 2024 года указанная выбоина должна были быть во всяком случае ограждена и обозначена.

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответственным за причиненный истцу вследствие ДТП вред является ответчик, поскольку на него законом и договором возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, а он данную обязанность должным образом не выполнил, повреждение дороги не оградил и не обозначил, и не устранил.

Ссылки ответчика на то, что истец является виновником данного ДТП, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Как указывает истец, ДТП произошло сразу после начала движения на разрешающий сигнал светофора, и соответственно, скорость движения была незначительной; указанный довод ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение № 840А-09/23 от 12.09.2023, выполненное ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет 73 300 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, а также непосредственного тщательного осмотра автомобиля экспертом, смета составлена с использованием программного комплекса AudapadТЕХ, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.

Ссылки представителя ответчика на то, что объем повреждений автомобиля не соответствует объему повреждений автомобиля, выявленных инспектором ДПС при оформлении ДТП (в части повреждений заднего колеса), являются несостоятельными, поскольку инспектор ДПС не является экспертом-автотехником, и фиксирует только очевидные, существенно выраженные повреждения, а эксперт автотехник при детальном осмотре выявляет все повреждения, связанные с ДТП.

Выводы эксперта-автотехника ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик, несмотря на разъяснения суда, ходатайств не заявил.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика составит 73 300 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500рублей (подтверждены договором и платежными документами) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 рубля. Указанные судебный расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Борискиной М. Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» (ИНН №) в пользу Борискиной М. Г. (паспорт №) в возмещение ущерба 73 300 рублей, а также в возмещение судебных расходов 6 004 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья                                    А.В. Таранов