Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2023 ~ М-757/2023 от 01.02.2023

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 августа 2023 года                      №

                                                                                                                                                                                           50RS0№-24

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                            г. ФИО6

    Подольский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

    При секретаре судебного заседания ФИО15ю.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

        Установил:

        Истец, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, просит взыскать с ответчиков, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 298534 руб., затраты на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6390 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22500 руб.

        Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, из <адрес>, которая расположены сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната 1, комната 2 и коридор. Причиной залива является прорыв радиатора у собственника <адрес>. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещение ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

        Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, представила уточненный иск, исковые требования поддерживает в полном объеме.

        Представитель истца, явившись в суд иск поддержал.

        Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, иск н признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

        Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

        Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

        Третьи лица –ФИО13, ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

         Третьи лица – представители МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск, Администрации г.о. Подольска, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению неявившихся сторон, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

        Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

        Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва радиатора в <адрес>, располагающейся этажом выше (л.д. 10). В спорной квартире зарегистрированы ответчики ( л.д.179)

        Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес> обнаружены нарушения – в комнатах площадью 17 кв.м. и 13,9 кв.м., коридоре площадью 6 кв.м, испорчены стены, потолок, ламинат и плинтус напольный (л.д. 10).

        Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составила 309 391 руб.(л.д.11-58).

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.61).

               По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 298534 руб. (л.д. 124-162).

        Не доверять заключению эксперта, суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил свое заключение, данное им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду о том, что частично устранял последствия залива в квартире ФИО3, в частности, сливал воду с подвесного потолка. Данную работу ему оплатила внучка собственницы квартиры- ФИО9 из которой произошел залив.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором….»

         В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

        Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, а поэтому, принимая во внимание, что степень вины каждого из ответчиков ФИО10 и ФИО4 установить не возможно, поэтому суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4, как с лиц, виновных в причинении ущерба истице сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 278534 руб. ( данная сумма определяется судом из суммы ущерба, установленного заключением эксперта без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ /298.534 рубля, определенных судебным экспертом- 20.000 рублей (которые оплатила внучка ответчицы, работникам за устранение залива потолка л.д.177) = 278.534 рубль/. Суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого с ответчиков ущерба на 20.000 рублей, поскольку в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательного обогащение, т.к. судебный эксперт рассчитал в своем заключении в том числе и стоимость устранения последствий залива потолка в квартире истицы. Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 по делу не имеется, поскольку данный ответчик был зарегистрирован квартире из которой произошел залив, после даты залива (залив произошел ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, и доводов истца не представлено.

         Относимых, допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива, или иной суммы ущерба, чем взыскал суд, ответчиками не представлено.

        При этом доводы ответчиков о том, что со стороны истца в качестве документов на квартиру был представлен только обменный ордер, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, истица зарегистрирована и проживает в квартире где произошел залив, несет бремя ее содержания и оплачивает коммунальные платежи, т.е. фактически исполняет договор социального найма жилого помещения.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

     Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано….».

        В виду ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая категорию дела, объем произведенной работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание объем работ, проделанных представителем истца суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

     Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 9000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20250 руб (что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5985 руб.

      Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

      Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности т.к. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя только в конкретном деле, таким образом оснований для взыскания расходов за оформление доверенности по мнению суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                         Решил:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО16 НадеждеАндреевне, ФИО4, ФИО17 СтаниславуВасильевичу о возмещении ущерба причиненного заливом, взысканиисудебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженки СССР, Московской обл, <адрес>, д.Горнево,паспорт 4606 218775, выдан 4 о/м Подольского УВД М.О., код подразделения 503-082 02.07.2004г. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, паспорт 6801 406030 выдан Мордовским РОВД Тамбовской обл, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в сумме 278534 рубля, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.985 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20250 рублей, а всего взыскать 333769 рублей 00 коп.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО16 НадеждеАндреевне, ФИО4 о возмещении ущерба,причиненного заливом на сумму свыше 278534 рубля, расходов по оценкеущерба в досудебном порядке на сумму свыше 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 20.000 рублей, расходов по оплате госпошлины на сумму свыше 5.985 рублей, расходов по производствуэкспертизы на сумму свыше 20.250 рублей, компенсации морального вреда,расходов по оформлению доверенности - оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО17 СтаниславуВасильевичу о возмещении ущерба причиненного заливом, взысканиисудебных расходов, компенсации морального вреда - оставить безудовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                                                                                   Т.А.Екимова