Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2020 от 09.07.2020

дело № 12-156/2020

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                                                      город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02 октября 2019 г. ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласно ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр», в жалобе указано на незаконность постановления, поскольку неверно определено лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность, не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Отмечает, что в собственности ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» имеется два автомобиля скорой медицинской помощи (реанимобили), которые эксплуатируются строго в соответствии с назначением, то есть для выезда и оказания скорой специализированной помощи беременной/роженице/родильнице или новорожденному, таким образом помощь оказывалась в срочном порядке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» не участвовал, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 02 октября 2019 г. было направлено по адресу: г.Петрозаводск, ул.Л.Толстого, д.36, было получено ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» 02 июля 2020 г. в связи изменением адреса местонахождения, 31 января 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице. Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, - 18501940824927 свидетельствуют о том, что почтовое извещение было вручено отправителю.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить Учреждению срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (п.1 ст.2.6.1. КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 109 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. в 09 час. 49 мин. на 451 км. 900 м. автодороги «Кола» Республики Карелия, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было выявлено правонарушение, а именно, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 109, предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

хх.хх.хх г. между ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» и ГБУЗ РК « ...» заключен договор №/ТУ оказания транспортных услуг с экипажем, согласно которому ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» передает во временное пользование ГБУЗ РК « ...» принадлежащие ему на праве оперативного управления автомобили скорой медицинской помощи ..., государственный регистрационный номер № и ..., государственный регистрационный номер №

Оснований полагать, что данный договор не исполнялся, не имеется, считаю, что факт передачи транспортного средства другому юридическому лицу подтверждается материалами дела.

Из представленной ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» карты транспортировки новорожденного от 18 сентября 2019 г. усматривается, что 18 сентября 2019 г. в 06 часов 00 минут новорожденный ребенок транспортировался в Учреждение из Сегежской ЦРБ по медицинским показаниям в тяжелом состоянии.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в виде одного снимка, который не позволяет установить факт несоблюдения требований п.3.1 указанных Правил дорожного движения. Доказательств, опровергающих доводы жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02 октября 2019 г., вынесенное в отношении ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     Н.В.Панасенко