Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2023 ~ М-1942/2023 от 06.03.2023

16RS0051-01-2023-002822-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30.05.2023                                                                 Дело 2-4432/2023

город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

    при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» (далее также ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 01.09.2022 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 80 000 руб. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. 06.02.2023 истец направил требование в адрес ООО «Ковчег» о возврате денежных средств, однако это требование ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в которых со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что 01.09.2022 сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 80 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2022, а также уплатить проценты за пользование займом.

Ответчиком факт передачи денежных средств не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 размер процентов является фиксированным и составляет 20 000 руб.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На этом основании требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению; срок возврата займа наступил.

Кроме того, на основании статьи 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде неустойки, размер которой согласно пункту 4.1 договора также является фиксированным и составляет 20 000 руб. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку проценты за пользование займом являются платой за пользование заемными средствами и не носят штрафной характер. Относительно снижения размера неустойки нужно указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций, в том числе по своей инициативе, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд исходит из того, что заемщиком по договору является юридическое лицо, обоснование необходимости снижения неустойки ответчиком фактически не приведено, наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, не выявлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ковчег» (ОГРН 1221600044434) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) долг по договору займа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., денежную сумму в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья                                     Р.Р. Минзарипов