Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2020 ~ М-549/2020 от 20.02.2020

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22сентября2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

С участием помощника прокурора                     Педрико О.А.

при секретаре Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Кирилла С. Р. В. Е., Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

встречному исковому заявлениюРыжих В. Е. кРыжих К. С., Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчик Р. В.Е. приходится истцу сводным (по дедушке) дядей. Спорная двухкомнатная квартира по адресу: г.Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», __ __ была предоставлена для проживания его деду - Рыжих Е. М. по ордеру __ от 29 мая 1976 г и членам его семьи - бабушке истца Р. Э.Л., отцу истца Р. С.Е., что подтверждается копией ордера.

03.09.2006 г. умер отец истца Рыжих С. Е. 14.04.1974 г. рождения.

05.10.2006 г. умер дедушка истца Рыжих Е. М. 22.10.1939 г.рождения.

30.09.2012г умерла бабушка истца Рыжих Э. Л. 19.11.1937 г.рождения.

В 2007 г. в квартире был зарегистрирован ответчик, который с 2011 г. в квартире никогда не проживал, в спорной квартире ответчик не появлялся, вещей его в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

11.10.2011г в квартире был зарегистрирован истец, который вселился в квартиру и проживает в квартире с указанного времени.

С указанного времени истец выполняет обязанности по договору найма жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями.

Ответчик с регистрационного учета добровольно не снимается, мотивируя тем, что желает участвовать в приватизации квартиры.

Истец с этим не согласен, поскольку ответчик не приобрел право на данное жилое помещение, никогда в квартире не жил, не вселялся, там отсутствуют его какие-либо вещи, что подтверждается составленным актом от 29.01.2020 г.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску Р. К.С. просит суд признать Рыжих В. Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 144 кв. 20. Признать за Рыжих К. С. право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 144 кв. 20 на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска заключить с Рыжих К. С. договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 144 кв. 20.

Ответчик Р. В.Е. подал в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что 25.02.2005 г. года Рыжих Е. М. и Рыжих Э. Л. с домоуправлением __ ГУ Новосибирской КЭЧ был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

05.10.2005 г. умер отец Р. В.Е. - Рыжих Е. М., 30.09.2012 умерла его жена Рыжих Э. Л., которая не является родной матерью Р. В.Е. При этом, после смерти отца Р. Е.М., я был вселен в вышеуказанную квартиру Рыжих Э. Л. и зарегистрирован в ней по месту жительства 19.07.2007 года и проживал в ней на условиях договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги от 17.12.2012 и 02.06.2014 согласно которой, после смерти Рыжих Э. Л., Р. В.Е. является квартиросъемщиком.

Учитывая, что родство с нанимателем Рыжих Е. М. подтверждается свидетельством о рождении, Р. В.Е. постоянно проживал по указанному адресу и вел с Рыжих Э. Л. общее хозяйство, в связи с чем, полагает, что он является членом семьи нанимателя.

Рыжих К. С. является сыном сводного брата Рыцжих В.Е. - Рыжих С. Е., то есть племянником. На момент смерти нанимателя Р. Е.М. и его жены Р. Э.Л., Рыжих К. С. являлся несовершеннолетним.

В 2013 году Р. В.Е. решил приватизировать указанную квартиру, с этой целью он обратился с письменным заявлением в Городское жилищное агентство с просьбой о передачи квартиры в собственность ему и Рыжих К. С. в собственность в порядке приватизации. Ответом за __ от 16.01.2013 в приватизации данной квартиры нам было отказано в связи с тем, что право собственности муниципального образования г. Новосибирска на данное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рыжих К. С. на момент обращения за приватизации указанной квартиры был несовершеннолетним, и его интересы представлял законный представитель, мать Милосердова И. Н.. С ней у Р. В.Е. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что она хотела, чтобы квартира перешла только в единоличную собственность сына Рыжих К. С.. В связи с этим Р. В.Е. решил дождаться совершеннолетия племянника Рыжих К. С., чтобы урегулировать спорный вопрос с ним.

Таким образом, выезд Р. В.Е. из спорного помещения был вынужденным, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями с матерью Р. К.С., который на тот момент являлся несовершеннолетним и не обладал гражданской правоспособностью в части реализации своих жилищных прав.

В настоящее время Р. В.Е. в квартире по адресу г. Новосибирск, территория военного санатория Ельцовка __ __ не проживает из-за сложившихся личных неприязненных отношений, однако, полагает, что поскольку он являюсь членом семьи нанимателя, так как договор социального найма был заключен с его отцом, вселен в спорную квартиру и зарегистрирован там по месту жительства он был в установленном законом порядке с согласия проживающего там лица.

Иного жилья в собственности у Р. В.Е. не имеется, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020 года.

На основании изложенного, Р. В.Е. просит суд признать его, Рыжих В. Е., 13.04.1965 года рождения, членом семьи нанимателя Рыжих Е. М., умершего 05.10.2006 и Рыжих Э. Л., умершей 30.09.2012 г. Признать за Рыжих В. Е., 13.04.1965 года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Новосибирск, территория военного санатория Ельцовка, __ __ Обязать мэрию города Новосибирска заключить со мной, Рыжих В. Е., 13.04.1965 года рождения договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, территория военного санатория Ельцовка, __ __

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявления Р. К.С. и его представитель Боцан О.П. в судебном заседании свой иск поддержали, в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Р. В.Е. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от пояснил суду, что в 2011 г. выехал в квартиры добровольно, стал проживать с супругой, с которой состоит в браке, кроме того пояснил, что с 2011 г. в спорную квартиру не вселялся, иск о вселении не предъявлял, ранее отказался от приватизации в пользу бывшей супруги и общего с ней ребенка.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному исковому заявлению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска вынесение решения суда оставила на усмотрение суда с учетом установления всех фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимы удовлетворить первоначальное исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.05.1976 года исполнительным комитетом Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска Рыжих Е. М. был выдан ордер __ на право вселения в двухкомнатную квартиру __ дома __ в доме отдыха СИБВО на семью из трех человек: Рыжих Е. М., Рыжих Э. Л. - жена, Рыжих С. Е.-сын./л.д. 8/

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Рыжих К. С. (с 11.10.2011 г.) и Рыжих В. Е. (с 2007 г.). /л.д. 13/

Спорная квартира находится в собственности г.Новосибирска. /л.д. 18-19,73/

25.02.2005 г. между домоуправление __ ГУ Новосибирской КЭЧ и Р. Е.М. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения для проживания: Р. Е.М. и его жены Р. Э.Л. /л.д. 51-55/

03.09.2006 г. умер отец Р. К.С., брат Р. В.Е. - Рыжих С. Е. xx.xx.xxxx г. рождения, что подтверждается свидетельством. /л.д. 9/

05.10.2006 г. умер дедушка Р. К.С., отец Р. В.Е. - Рыжих Е. М. xx.xx.xxxx г.рождения, что подтверждается свидетельствами./л.д. 10,15/

30.09.2012г умерла бабушка Р. К.С. - Рыжих Э. Л. xx.xx.xxxx г.рождения, которая была женой Р. Е.М./л.д. 11/

В качестве свидетеля судом была допрошена Сапегина Е.В., которая суду пояснила, что по адресу: г. Новосибирск, тер. Военного санатория Ельцовка, д. 3 кв. 4, где проживает уже 32 года, знает Р. К.С. с рождения, в спорной квартиру __ проживали бабушка и дедушка К. и сам К.. С 2005 г. свидетель видела в квартире К. и его мать, которая из спорной квартиры ездила на работу, а К. помогал бабушке. После смерти Э., в спорной квартире жил К. к не приезжала мать И., помогала по хозяйству. До смерти Э. К. постоянно приезжал на праздники, выходные, когда Э. заболела, К. постоянно жил в квартире. Про Р. В.Е. она ничего не знает, от Э. слышала только про сына дяди Юры (так в быту называли Р. Е.М.) от первого брака Р. В.Е., но его никогда не видела, про то, что его не пускают в квартиру ей ничего не известно. Про квартиру пояснила, что она двухкомнатная, Э. занимала зал, К. занимал маленькую комнату. За Р. Е.М. и Р. Э.Л. так же постоянно ухаживала И., мать К..

Свидетель Шелудченко Г.Н. соседка, суду пояснила, что знает Рыжих К., про Р. В.Е. только слышала, ничего не знает. В 2005 г. в спорной квартире проживали: Рыжих Э., Рыжих Е. М. (Юра), К. и его мать И., после смерти Е. М., в квартире осталась проживать Э. и К.. Р. В.Е. в квартире не видела, он не вселялся. Мыть К. И. она знает, вместе работали, в спорной квартире она бывала, К. занимал малую комнату, Э. большую с балконом. Про Р. В.Е. знает, что он сын Юры (Р. Е.М.) от первого брака, больше ничего не знает, если бы он проживал в спорной квартире, она бы его видела, при этом пояснила, что часто бывала в квартире, Э. не вела общего хозяйства с Р. В.Е., никто ей особа не помогал, она работала до самой смерти и получала пенсию. Про К. пояснила, что он родился в спорной квартире, И. там гуляла с коляской.Свидетель Милосердова И.Н., мать К., суду пояснила, что К. проживал в спорной квартире с рождения, приезжал к бабушке Э. на лето, Р. В.Е. никогда там не появлялся. В 2001 г. Р. Е.М. заболел, ему ампутировали ногу, он вел лежачий образ жизни, уход за ним осуществляла Э. и она. С 2005 г. она регулярно приехала в квартиру и Р. В.Е. там не было, он никогда не помогал, ничего не привозил, Э. после смерти ее мужа, так же ни чем не помогал, денег не давал, не интересовался кто оплачивает квартиру. С 2007 г. К. постоянно проживает в квартире. Учился К. в школе __ в Кировском районе, окончил там 9-ть классов, в Ельцовке в школу никогда не ходил, все каникулы находился у бабушки.

Свидетель Рытчер Я.В., дочь Р. В.Е., суду пояснила, что когда ей было около 5 лет, она приезжала в гости к Р. Е.М. и его жена Э.. Сейчас отец проживает с матерью, в 2005 г. родители развелись, в 2007 г. отец ушел от них и проживал по месту своей регистрации, свидетель редко его навещала в той квартире, в тот момент в квартире проживала Э.. Насколько свидетелю известно, Р. В.Е. на тот момент постоянно проживал в спорной квартире, она видела его вещи там. У Р. В.Е. и Р. Э.Л. были хорошие отношения, доверительные. Со слов отца знает, что Э. изъявляла желание оформить доверенность на отца, чтобы в последующем разделить квартиру на двоих с К., но потом он этого сделать не смог из-за конфликта с матерью К., И.. В 2007 г. отец уходил и со свидетелем не проживал одной семьей, в тот период свидетель редко, раз в два, три месяца навещала отца в спорной квартире, поскольку у нее был маленьких ребенок. Когда навещала отца, в квартире видела Э. и отца, К. в квартире не видела, находилась в квартире не продолжительное время. Квартира состояла из двух комнат, Э. занимала большую. Свидетелю не известно какой в тот период времени у отца был доход, знает, что у него была большая грузовая машина, работала ли Э. ей мне известно, как распределялся доход между ними, кто приобретал продукты, платил за ремонт, свидетелю не известно. В 2011 г. Р. В.Е. вернулся в семью к ее матери, когда они вновь зарегистрировали брак, она не знает. Выезжал ли Р. В.Е. из спорной квартиры, ей не известно. К. знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценивая представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт проживания Р. В.Е. в спорной квартире в период с 2007 г. по 2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются фактом регистрации в спорной квартире в указанное время, а также показаниями Рытчер Я.В., которая указала, что в 2007 г. отец уходил из семьи и в 2011 г. вернулся снова к матери. В данной части показания свидетеля суд находит достоверными.

Так же нашел свое подтверждение факт добровольного выезда Р. В.Е. их квартиры, в настоящее время Р. В.Е. проживает в ином жилом помещении с супругой, как он пояснил сам и не оспаривается участниками процесса.

Не нашел своего подтверждения факт того, что Р. В.Е. и Р. Э.Л. в __ 2011 г. вели общее хозяйство, письменных документов, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, при этом свидетель Рытчер Я.В. суду пояснила, что ей не известно как у Р. В.Е. и Р. Э.Л. распределялись денежные средства, кто покупал продукты и оплачивал квартиру, свидетель только подтвердила, что видела вещи Р. В.Е. в спорной квартире.

Сам факт постановки Р. В.Е. на регистрационный учет в спорной квартире не подтверждает ведение совместного хозяйства с Р. Э.Л. Р. В.Е. суду не представил иных документов, в том числе квитанции по оплате за спорное жилое помещение, подтверждающие ведение общего хозяйства с Р. Э.Л. свидетель, дочь Р. В.Е., так же не подтвердила в суде данные обстоятельства, пояснив, что ей эти обстоятельства не известны.

Свидетели Сапегина Е.В., Шелудченко Г.Н. суду пояснили, что не видели в спорной квартире Р. В.Е., в данной части показания свидетель суд не может признать достоверными, поскольку постоянно свидетель в квартире не проживали.

Показания свидетеля Милосердова И.Н. в той их части, в которой она утверждает, что Р. В.Е. в спорной квартире никогда не проживал, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Рытчер Я.В., а также исковому заявления Р. К.С., из которого следует, что Р. В.Е. с 2007 г. был зарегистрировал в спорной квартире, с 2011 г. в квартире никогда не появлялся, расходов по квартире не нес.

Суд находит не состоятельным и довод Р. В.Е. о признании его членом семьи нанимателя Р. Е.М., его отца, поскольку Р. В.Е. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в 2007 г., в то время как его отец умер в 2006г., т.е. Р. В.Е. отцом не вселялся.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Р. В.Е. о признании его членом семьи Рыжих Э. и Рыжих Е. М., в данной части суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что с 2011 г. Р. В.Е. выехал из спорной квартиры, как пояснил свидетель Рытчер Я.В., Р. В.Е. вернулся в семью к ее матери, с ней проживает в настоящее время, вновь вступил в брак, что самим ответчиком не оспаривалось в судебном заседании от 06.07.2020 г. /л.д. 77/, Р. В.Е. суду не представлены документы, подтверждающие несение бремени содержания спорной квартиры, ответчик по первоначальному иску суду не представил документы, подтверждающие попытки вселения в спорную квартиру, в том числе решения судов о его вселении, не представил суду доказательства препятствия его вселению в квартиру, суд приходит к выводу о том, что Р. В.Е. добровольно покинул спорное жилое помещение, в связи с чем утратил на него права.

Довод Р. В.Е. о его временном отсутствии в спорном жилом помещении в период с 2011 г. по настоящее время, суд расценивает критически, поскольку ответчик по встречному иску не несет бремя содержания имущества, не доказал факт вселения в квартиру, как член семьи нанимателя, фактически подтверждает факт добровольного выезда из квартиры в новую семью, отсутствие доказательств попытки вселения в спорную квартиру, все эти обстоятельства указывают на добровольный отказ от прав на спорную квартиру, а не на временный характер отсутствия ответчика по первоначальному иску в квартире, на это так же указывает период отсутствия, а именно 9 лет с момент выезда из квартиры, а также тот факт, что с 2011 года Р. В.Е. проживает со своей бывшей супругой, с которой ранее расторгал брак, однако в настоящее время вновь заключил брак, что ответчик по первоначальному иску не оспаривал в суде, фактически Р. В.Е. выехал из квартиры и проживает в новой семье уже на протяжении 9 лет.

Тот факт, что в 2013 г. Р. В.Е. предпринимал попытки через суд приватизировать спорное жилое помещение не свидетельствуют о подтверждении прав на данное жилое помещение, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, юридические факты данные определением суда не установлены, ответчиком по встречному исковому заявлению суду не представлены иные документы, подтверждающие попытки приватизировать спорное жилое помещение после 2014 г. или о заявлении ответчика о своих правах на спорную квартиру, с 2014 г. впервые Р. В.Е. заявил о своих правах спустя 6 лет в рамках рассматриваемого дела.

Довод Р. В.Е. о том, что он ждал, пока К. достигнет совершеннолетнего возраста, чтобы с ним решить вопрос о приватизации квартиры, суд так же расценивает критически, поскольку Рыжих К. достиг совершеннолетнего возраста в 2013 г., т.е. уже по состоянию на 2014 г. Р. В.Е. имел возможность разрешить спорный вопрос непосредственно с К..

Довод Р. В.Е. о том, что у него собственности отсутствует недвижимое имущество, о том, что ранее он отказывался от участия в приватизации квартиры __ по ... в которой проживал в пользу своей бывшей супруги и сына, что подтверждается его заявлением от 25.01.2006 г., адресованным в мэрию г. Новосибирска /л.д. 145/, по мнению суда не является безусловным основанием признания за Р. В.Е. прав на спорную квартиру __ в которую он вселился и был зарегистрирован в 2007 г., т.е. после того, как отказался от участия в приватизации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Р. В.Е. о заключении с ним договора социального найма.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Р. В.Е. в полном объеме.

Оценивая представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд находит установленным факт того, что Рыжих К. с рождения периодически проживал в спорной квартире __ __ тер. Военного санатория «Ельцовка», постоянно стал проживать в квартире с 2011 г., тогда же встал на регистрационный учет по указанному адресу с согласия нанимателя, а именно Рыжих Э., своей бабушки, до этого времени регулярно приезжал в квартиру помогать Р. Е.М. и Р. Э.Л., в квартире был вселен своей родной бабушкой Р. Э.Л. при ее жизни, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности копией домовой книги, показаниями свидетелей Сапегина Е.В., Шелудченко Г.Н. Милосердова И.Н., первоначальное исковое заявление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Р. К.С. суду представлены многочисленные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, суд находит подлежащим удовлетворению требование Р. К.С. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 144 кв. 20 на условиях договора социального найма.

Удовлетворяя данное требование, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обязании Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска заключить с Р. К.С. договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 144 кв. 20.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Р. К.С. о признании Р. В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 144 кв. 20.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░. 144 ░░. 20.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░. 144 ░░. 20 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░. 144 ░░. 20.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2020 ░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░░░░ ░.░.

__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.