Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 (2-6281/2023;) ~ М-6676/2023 от 13.11.2023

дело № 2-512/2024

27RS0004-01-202-008274-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ответчик. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что является максимальной выплатой в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 по заказу страховой компании восстановительный ремонт автомобиля Хонда фит экономически нецелесообразен в виду превышения суммы восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, составившая 702000 руб., величина годных остатков составила 161040,38 руб. Итого остаток суммы ущерба после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», составил 140959 руб. 62 коп. Кроме указанного истец понес расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного автомобиля в размере 65400 руб.

Ссылаясь на положения статей 15,151, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 206359 руб.62 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5264 руб.

Определением суда от 20.11.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, согласно письменному заявлению просит взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 135185 руб. 62 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5264 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.117 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 пояснил, что доказательств расходов на эвакуацию и стоянку в размере 65400 руб. у истца нет, платежные документы не сохранены, истец отказывается от данных требований. Поддержал иск в части уточненных требований.

Ответчик ФИО1 пояснил, что с уточненными исковыми требованиями согласен, признает их в порядке ст.39 ГПК РФ (о чем суду предоставлено письменное заявление), экспертизу не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено на основании материалов ДТП <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточками учета транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается в совокупности материалами ДТП, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.05.2023г. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не оспаривалась ответчиком.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО1, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Согаз» по полису ХХХ0261693384, гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховой компанией.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст.927, ст. 931 и п. 1 ст.936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона, ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», получения страховой выплаты в размере 400000 руб., что является максимальной суммой страхового возмещения, подтверждается заявлением 20.06.2023г., платежным поручением от 07.07.2023г., письменными пояснениями истца, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, данный принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31).

Между тем, таких доводов, возражений и доказательств в их обоснование ответчиком суду не предоставлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 06.07.2023г., полученное страховой организацией, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен в виду превышения суммы восстановительного ремонта (составившего без учета износа 1491795,77 руб.) над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП - 702000 руб., величина годных остатков составила 161040,38 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.01.2024г. по ходатайству ответчика, возражавшего против размера указанных параметров, определенных специалистом, в порядке, определенном ст.57 ГПК РФ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «МСНЭиО» №г. от <данные изъяты> наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> после ДТП от <данные изъяты>. с учетом износа составит 842024 руб. 71 коп.; без учета износа – 1861051, 35 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость данного автомобиля с учетом года выпуска, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен, сложившихся в регионе, составляет 658000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен в виду превышения суммы восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, величина годных остатков составила 122814 руб.38 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства фактического размера ущерба, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным положениям заключение специалиста, представленное истцом, в полном объеме не соответствует.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости транспортного средства на день дтп за вычетом стоимости годных остатков и размера полученного страхового возмещения, т.е. 135185 руб.62 коп. (<данные изъяты>

При этом суд также учитывает признание иска ответчиком, что в силу ст.39 ГПК РФ является его правом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 135185 руб. 62 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 руб., которые подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом суммы уточненных требований – в размере 3903 руб. 71 коп.

Сумма в размере 1360 руб. 29 коп., уплаченная по операции от 10.11.2023г. (из общей суммы 5264 руб.), подлежат возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг от 19.06.2023г. и распиской о получении денежных средств, фактический объем выполненных работ на основании предмета договора ( в том числе, составление и подача иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях 15.01.2024г., 22.01.2024г., 17.06.2024г.-18.06.2024г.) суд, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, требований разумности, правового характер спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

Кроме указанного, суд учитывает, что определением суда от 22.01.2024г. о назначении экспертизы по ходатайству ответчика (ФИО1) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению о возмещении расходов, счету на оплату № от 04.06.2024г. Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость экспертизы составила 24000 руб., при этом согласно чеку по операции от 22.01.2024г. ответчиком на депозит в порядке ст.96 ГПК РФ внесено 15000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 135185 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН 2724237590) расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Уплаченные по безналичной операции от 10.11.2023г. денежные средства в размере 1360 руб. 29 коп. (из общей суммы 5264 руб.) возвратить ФИО2 (паспорт 0810 940386) в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 24.06.2024г.