Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2022 ~ М-4422/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-5094/2022

31RS0016-01-2022-006518-67

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием представителя истца,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Алексеевича к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Платонова С.А. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит расторгнуть договор, заключенный 21.12.2021 между Платоновым С.А. и АО «ВЭР»; взыскать с АО «ВЭР» в пользу Платонова С.А. 100000 рублей- стоимость услуги, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в пользу Платонова С.А. в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указано, 21.12.2021 Платонов С.А. заключил с ПАО Росбанк договор потребительского кредита для целей оплаты транспортного средства, приобретенного у ООО «Моравия-эстейт». Одним из обязательных условий заключения кредитного договора истцу было указано на оформление электронной карты № путем написания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив. Услуга фактически была навязана. Стоимость услуги оставила 100000 рублей, денежные средства перечислены ответчику. Электронная карта не активировалась. Истец реализовал свое право и отказался от услуги, направил ответчику заявление от 24.12.2021 об отказе от услуги с требованием о возврате денежных средств.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, ответчик является владельцем агрегатора информации, а не исполнителем услуг. Истцом не доказано нарушение срока оказания услуг. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

21.12.2021 Платонов С.А. купил у ООО «Моравия-эстейт» автомобиль. Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования оплачена денежными средствами, полученными Платонов С.А. по договору потребительского кредита №-Ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Платоновым С.А..

В день заключения договора купли-продажи, договора потребительского кредита, 21.12.2021 Платонов С.А. подписал Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив карта №. Из текста заявления следует, что Платонов С.А. выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450 и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. Стоимость услуг 100000 рублей, производится единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора с 21.12.2021 по 21.12.2023.

Платонову С.А. выдана карта №. 21.12.2021 Платонов С.А. уплатил 100000 рублей- стоимость услуг.

Заявлением от 24.12.2021 Платонов С.А. указал на расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке, заявив о навязанности договора оказания услуг, просил произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме на предоставленные реквизиты банковского счета.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, 17.02.2022 Платонов С.А. направил претензию в адрес АО «ВЭР», которая получена АО «ВЭР» 01.03. 2022 (отправление с почтовым идентификатором 30801568576300).

Претензия оставлена без ответа.

Согласно условиям публичной оферты АО «ВЭР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» №19-1 от 20.12.2021 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом с один календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. В момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

Предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

В свою очередь условиями оферты предусмотрено, что обязанности Компании по отношению к Абоненту по открытию доступа к Сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры Активации абонентской карты. Срок действия карты начинает течь с момента активации абонентской карты. Если срок действия карты не указан на карте, он считается равным одному году.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, содержащейся в публичной оферте.

Доводы истца о том, что им карта не была активирована не опровергнуты ответчиком, не указана дата активации карты и не представлены доказательства, подтверждающие направление смс-сообщения в адрес Платонова С.А. об успешной активации карты.

Исходя из отсутствия доказательств об активации карты № требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из условий публичной оферты до момента активации карты Платонову С.А. не был открыт доступ к Сервису по картам и он не имел фактическую возможность заказывать услуги и работы, включенные в сервис. До момента активации карты договор не исполняется АО «ВЭР», доступ к возможности заказывать необходимые услуги для абонента не открывается, и следовательно абонентские периоды не начинают течь.

До активации карты № Платонов С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о расторжении договора и претензии.

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истицы ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(
ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что права истца нарушаются ответчиком начиная с декабря 2021 года невозвращением полученных денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не обосновано ходатайство о снижении размера штрафа.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не указал на наличие исключительных обстоятельств, которые создали непреодолимые препятствия для удовлетворения законных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Платонова Сергея Алексеевича, паспорт №, к АО «ВЭР» ОРГН 1217700505835 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный 21.12.2021 между Платоновым Сергеем Алексеевичем паспорт № и АО «ВЭР» ОРГН 1217700505835.

Взыскать с АО «ВЭР» ОРГН 1217700505835 в пользу Платонова Сергея Алексеевича, паспорт №, 100000 рублей, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 52500 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года