Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1337/2023 ~ М-1232/2023 от 19.09.2023

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                              г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием истца Козыря Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2023 по исковому заявлению Козыря Е. А. к Бабинову А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления указано, что "ДАТА" между Козырем Е.А. и Бабиновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, кузов № ***, цвет серый, государственный номер № ***. После подписания договора автомобиль передан истцу, поставлен им на учет в органах ГИБДД, находился в эксплуатации истца более 5 лет. "ДАТА" истец продал автомобиль А. за 460000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства. А. было отказано в регистрации транспортного средства из-за изменения идентификационных данных автомобиля. Автомобиль находился в розыске, поэтому был изъят сотрудниками ГИБДД. На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от "ДАТА" договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между истцом и А. был расторгнут, с истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 460000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб., итого 475800 руб. Истец Козырь Е.А. лишился возможности пользования автомобилем.

Истец Козырь Е.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, кузов № ***, цвет серый, государственный номер № ***, заключенный "ДАТА" между Козырем Е.А. и Бабиновым А.В., взыскать в его пользу с ответчика Бабинова А.В. сумму причиненных убытков в размере 475800 руб.

Представитель истца Козыря Е.А.-Перминов С.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Ответчик Бабинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному истцом адресу.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, суд, с учетом согласия истца Козыря Е. А., полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

    В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Частями 1,2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    На основании статьи 6 указанного Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

    Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

    В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Бабинов А. В., "ДАТА" рождения, уроженец "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт № ***, выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с "ДАТА" зарегистрирован по месту жительства по адресу: "АДРЕС".

    Место жительства ответчика по иным основаниям не установлено.

    Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска.

    Истец Козырь Е.А. не имел возражений против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска.

    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,    суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска, расположенный по адресу: "АДРЕС", гражданское дело №2-1337/2023 по исковому заявлению Козыря Е. А. к Бабинову А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 дней.

    Судья: