Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-698/2023 от 14.07.2023

дело №12-698/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Старухиной И.А., ее защитника – Гималетдиновой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старухиной И.А. – Кидрасовой Л.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 03 июля 2023 года Старухина И.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, защитник Старухиной И.А. – Кидрасова Л.Р. просит отменить постановление.

В обоснование доводов указано, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать помехи для движения транспортных средств. Старухина не нарушала Правила движения в жилой зоне, так как ехала со скоростью менее 10 км/час, несовершеннолетняя девочка была без присмотра родителей, внезапно выехала из-за стоявших автомобилей и врезалась в пассажирскую дверь остановившегося автомобиля Старухиной.

Старухина И.А. и ее защитник - Гималетдинова А.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным выше доводам. При этом Старухина И.А. предоставила дополнения к жалобе, в которых помимо приведенных выше доводов, указано, что ДТП произошло за пределами знака 5.21 «Жилая зона». При рассмотрении дела не установлены обстоятельства произошедшего события; ее действия не образуют состав административного правонарушения; <данные изъяты>; при отсутствии общественной опасности в ее действиях, инспектор должен был применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Податель жалобы – защитник Кидрасова Л.Р., собственник транспортного средства «Хундай Гетц» - ФИО 1, законный представитель несовершеннолетней ФИО 3, <данные изъяты>, - ФИО 2 и инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – Никифорова Г.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 17.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Уфа, ул.Мира-14 Старухина И.А., управляя в жилой зоне транспортным средством «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество несовершеннолетнему ребенку на велосипеде, чем нарушила требования п.17.1 Правил дорожного движения.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения Старухиной И.А. к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 03.07.2023, в котором указано, что Старухина И.А. нарушила правила установленные для движения в жилых зонах (п.17.1 ПДД РФ); схема места совершения административного правонарушения; а также объяснения Старухиной И.А., ФИО 2, справка по дорожно-транспортному происшествию, составленная 31.05.2023, согласно которой неустановленный водитель, управляя автомашиной, следуя по местному проезду, совершил наезд на ФИО 3; справка медицинского учреждения от 31.05.2023, в которой указано, что у ФИО 3 имеются телесные повреждения, на велосипеде врезалась в автомашину.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Так, вопреки доводам жалобы, в схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, указан дорожный знак 5.21 «Жилая зона», а также указано об отсутствии автомашины, покинувший места ДТП.

Из объяснений ФИО 2, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, при даче их должностному лицу, следует, что 31.05.2023 он с дочерью гулял на игровой площадке на улице Мира. После чего пошли по территории пешеходной зоны, пересекали выезд из школы, по которому двигался автомобиль «Хундай Гетц». Из-за припаркованной рядом машины ребенок не видел движущийся автомобиль и совершил с ним столкновение велосипедом в заднюю часть автомобиля. Ребенок ударился головой и упал. Автомобиль, государственный регистрационный знак №, остановился, из которого выбежала женщина, накричав на них, села в автомобиль и уехала с места происшествия.

Не доверять показаниям ФИО 2, либо ставить их под сомнение, а также полагать, что он оговорил Старухину И.А., оснований не имеется, так как ранее они знакомы не были, в зависимом положении друг от друга не находились.

Кроме того, показания ФИО 2 согласуются с приведенными выше письменными доказательствами.

Старухина И.А. в свою очередь при даче объяснений должностному лицу 03.07.2023, показала, что 31.05.2023 около 10.30 часов она поехала с ребенком и подружками в поликлинику, скорость автомобиля была менее 10 км/час, так как это жилая зона. В пределах видимости ни людей, ни животных, ни движущихся машин не было, двор был пуст. Прежде чем въехать на улицу Мира, она остановилась, чтобы убедиться, что нет движущихся транспортных средств, и услышала удар в правую переднюю (пассажирскую) дверь. Вышла из машины и увидела ребенка на скоростном велосипеде, родителей рядом не было. Потом они осмотрели девочку с подошедшим мужчиной, девочка сказала, что все нормально и после того как они скрылись из виду, она уехала.

Довод жалобы, что Старухина И.А. остановилась на своем транспортном средстве и в момент столкновения с девочкой на велосипеде не двигалась, отклоняется, поскольку из объяснений ФИО 2 следует обратное, а именно, что ребенок не видел движущийся автомобиль, совершил с ним столкновение велосипедом в заднюю часть автомобиля и упал, после чего автомобиль «Хундай Гетц» остановился.

Ссылка подателей жалобы о том, что несовершеннолетняя девочка была без присмотра родителей и сама, при управлении велосипедом врезалась в автомобиль Старухиной И.А., движение автомобиля со скоростью менее 10 км/час, а также что пешеход в жилой зоне не должен создавать помехи для движения транспортных средств, является необоснованной и не свидетельствует об отсутствии в действиях Старухиной И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

Более того, в жилой зоне преимущество имеют пешеходы и велосипедисты.

Предоставленные Старухиной И.А. в ходе судебного заседания фотографии и видеозапись, на которых зафиксирована местность, также не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава указанного выше правонарушения.

Кроме того, не имеется сведений когда, где и при каких обстоятельствах были сделаны: фотоматериал и видеозапись, тогда как согласно материалам дела 31.05.2023 автомобиль под управлением Старухиной И.А. покинул место ДТП.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло за пределами знака 5.21 «Жилая зона», опровергаются приведенными выше доказательствами, а также объяснениями Старухиной И.А., в которых указано о движении ее автомобиля в жилой зоне со скоростью менее 10 км/час.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Старухиной И.А. в нарушении пункта 17.1 Правил дорожного движения, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, что опровергает довод жалобы о том, что инспектор не установил виновность Старухиной И.А., обстоятельства произошедшего события.

Действиям Старухиной И.А. дана правильная юридическая оценка, она не предоставила преимущество ребенку на велосипеде, чем нарушила требования п. 17.1 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение правил, установленных для движения в жилых зонах, следствием чего помимо прочего, явилось неосторожное причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует о явном пренебрежении Старухиной И.А. действующего законодательства, а потому применение к ней положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет отвечать целям и назначению административного производства - предупреждению совершения новых правонарушений, что согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220002687305 от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении Старухиной И.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      Р.К.Гафурова