Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2024 (2-15847/2023;) ~ М-12622/2023 от 31.10.2023

Дело №

УИД     50RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ Рус Банк» к К Бахтиёру И, А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ Рус Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к К, А, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кучкаровым Б.И. был заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 2 923 628,09 руб. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель передает в залог банку транспортное средство - Mersedes-Benz E 200 4 MATIC, год выпуска 2021, VIN №, полная стоимость которого определена сторонами в размере 3 730 000 рублей. Обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом. Кучкаровым Б.И. автомобиль был отчужден в пользу А Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ООО «МБ Рус Банк» просил суд взыскать с К задолженность в размере 2 009 636,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 248,18 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - Mersedes-Benz E 200 4 MATIC, год выпуска 2021, VIN №, взыскать с А расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «МБ Рус Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (с ДД.ММ.ГГ наименование изменено на ООО «МБ РУС Банк) и Кучкаровым Б.И. был заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 2 923 628,09 руб.

Процентная ставка 9,40 % годовых, на срок — 1799 календарных дней.

Кредитные средства в размере 2 923 628,09 руб. были перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления банком денежных средств в безналичной форме на счет заёмщика, который открыт по его заявлению в банке партнере - АО «Райффайзенбанк», счет № для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, дата зачисления суммы кредита на текущий счет считается датой использования кредита.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки Mersedes-Benz E 200 4 MATIC, год выпуска 2021, VIN №.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 28-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 62 081,04 руб.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель передаст в залог банку транспортное средство - Mersedes-Benz E 200 4 MATIC, год выпуска 2021, VIN №, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 3 730 000 рублей.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация о залога на спорный автомобиль осуществлена — 30.03.2021г., что подтверждается записью №, из которой следует, что К, является залогодателем, а ООО «МБ РУС Банк» залогодержателем соответственно.

Обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности в размере 2 009 636,67 руб., из которых 5 190,56 руб. – просроченные проценты, 1 995 969,45 руб. – основной долг, 3 312,75 руб. – проценты на сумму кредита, 1 589,05 руб. – пени на просроченные проценты, 3 574,86 руб. – пени на просроченный кредит.

Кроме того, Кучкаровым Б.И. автомобиль был отчужден в пользу А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оценивая представленные письменные материалы, отсутствие доводов со стороны ответчика о сумме задолженности, принимая во внимание наличие кредитного договора, задолженности ответчика, размер которой не оспорен, проверенный судом расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика К задолженности в размере 628 791 руб. 06 коп., из которых сумма просроченного основного долга 293 145 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов в размере 123 375 руб. 39 коп. по состоянию на 10.03.2021г., сумма просроченных процентов в размере 212 269 руб. 76 коп. за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г., а также процентов из расчета 30% годовых на сумму основного долга в размере 293 145 руб. 91 коп. с 09.08.2023г. по дату фактической уплаты основного долга.

Относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчета задолженности ответчик перестал с февраля 2023г. вносить платежи по кредитному договору, до указанного времени не вносил в предусмотренном законом размере.

Поскольку должником допускалось систематическое нарушение срока внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным. Однако, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - Mersedes-Benz E 200 4 MATIC, год выпуска 2021, VIN №, с последующей продажей автомашины с публичных торгов.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика К подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 248,18 руб., с ответчика А – 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МБ Рус Банк» (ИНН 7750004190) к К Бахтиёру И (5016 578158), А (4518 276997) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МБ Рус Банк» (ИНН 7750004190) с К Бахтиёрау И (5016 578158) задолженность в размере 2 009 636 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 248 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mersedes-Benz E 200 4 MATIC, год выпуска 2021, VIN №.

Взыскать в пользу ООО «МБ Рус Банк» (ИНН 7750004190) с А (4518 276997) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новикова