Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 (2-4426/2021;) ~ М-3914/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-476/2022

78RS0017-01-2021-005541-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            31 марта 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Надежды Михайловны к ООО «Правоконсалт» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Игнатьева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Правоконсалт» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований истец указал следующее.

    17.01.2020 между Игнатьевой Е.М. и ООО «Правоконсалт» был заключен Договор № по которому ответчик взял на себя обязательство по представлению интересов истца в Правительстве Санкт-Петербург по вопросу получения компенсации репрессированного гражданина с подготовкой и подачей необходимых документов. Цена договора составила 95 000 рублей № 17.01.2020 истцом было уплачено 5 000 рублей.

    28.02.2020 между сторонами подписан Акт об оказанных услугах, по которому ответчик выполнил работы: выбрал правовую позицию, подготовил документы. Стоимость услуг составила 99 000 рублей (№).

    21.05.2020 между Игнатьевой Е.М. и ООО «Правоконсалт» был заключен Договор № № по которому ответчик взял на себя обязательство по составлению проекта искового заявления в суд – 20%, представлению интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения – 50%, контроль за движением дела. Цена договора составила 280 000 рублей (л№). 21.07.2020 указанные денежные средства были уплачены.

    Исковое заявление Игнатьевой Н.М. к Минфину РФ о взыскании стоимости конфискованного имущества, взыскании компенсации морального вреда, было подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское дело №, исковое заявление по которому определением суда от 05.07.2021 было оставлено без рассмотрения, в виду повторной неявки в судебное заседание истца (№)

    Истец указывает, что услуги ей оказаны не были, а потому просит взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные денежные средства, в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

    Истец о судебном заседании уведомлена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин к неявке не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своих представителей Игнатьевых Д.В. и И.М., которые требования иска поддержали.

    Ответчик уведомлялся судом по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где отсутствует, а потому, согласно положениям ст.119 ГПК РФ, является уведомленным надлежащим образом.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договоров, их условия между сторонами в споре не находится.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Действие на рассматриваемые правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) в споре между сторонами не находится.

    Обсуждая вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 17.01.2020 №, суд полагает, что в указанной части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку договор исполнен, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от 28.02.2020, подписанный между сторонами. Доказательств недействительности указанного акта истцовой стороной суду для рассмотрения представлено не было.

    Ч.1 ст.28 Закона предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Таким образом, ответной стороной по договору от 21.07.2020 № ответчиком было отработано только 20% вознаграждения, так как было составлено исковое заявление и подано в суд. Далее, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, то есть предтавительство в суде надлежащим образом не осуществлялось, равно и контроль за движением дела.

    Той же нормой Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    К убыткам суд относит денежные средства, которые были уплачены истцом ответчику и не отработаны. Таковые составляют: (280 000 рублей – (280 000 рублей : 100 х 20)) = 224 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств исполнения договора в полном объеме ответчик суду для рассмотрения не представил.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

    С учетом того, что работы по первому договору были выполнены, а по второму частично, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до разумных пределов, в размере 30 000 рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((224 000 рублей +30 000 рублей) : 2) 127 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 090 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Игнатьевой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Правоконсалт» в пользу Игнатьевой Надежды Михайловны денежные средства, в размере 226 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 127 000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Правоконсалт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 090 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 7 апреля 2022 года.

Председательствующий:             М.В. Калинина