Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-876/2021;) от 28.12.2021

УИД: 16RS0017-01-2021-002609-72

дело №2-76/2022

учет № 127г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Д.Р., Габдрахмановой А.Х., Габдрахманова Р.Д., Габдрахманова А.Д. к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Габдрахманов Д.Р., Габдрахманова А.Х., Габдрахманов Р.Д., Габдрахманов А.Д. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана в совместную собственность однокомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

На общем земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников жилых помещений, истцами в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году с целью улучшения жилищных условий и с согласия собственника смежной квартиры, произведена реконструкция жилого помещения, а именно возведен пристрой, литеры А1 и А2, в которых размещена (номера по плану*) прихожая, площадью 5,6 кв.м (8), кухня, площадью 8,5 кв.м (4), санузел, площадью 1,8 кв.м (7), ванная, площадью 3 кв.м (6), жилая комната, площадью 10,3 кв.м (9), коридор, площадью 4,9 кв.м (5). В результате произведенных улучшений изменилась общая площадь квартиры, которая составила 67,8 кв.м, в том числе жилая – 44 кв.м. Произведенные изменения повлекли изменения технических характеристик объекта права. Произведенные ремонтные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и организаций, не создают угрозу жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Между тем им в регистрации права было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в исполком Кукморского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче уведомления о соответствии. В выдаче уведомления о соответствии истцам отказано. В настоящее время истцы не имеют возможность зарегистрировать свое право собственности на реконструированную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ при постановке здания на кадастровый учет допущена реестровая ошибка в размере площади здания. Учитывая вышеизложенное, уточнив исковые требования, истцы просят:

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе жилое помещение – квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью по СНиП 2.08.02-89 - 67,8 кв.м, в том числе жилой площадью 44 кв.м, состоящее из: жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты, площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 18,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,6 кв.м, прихожей, площадью 5,6 кв.м, кухни, площадью 8,5 кв.м, санузла, площадью 1,8 кв.м, ванной комнаты, площадью 3 кв.м, коридора, площадью 4,9 кв.м;

признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, в направленном в суд ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – Осипов А.П. не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что истцам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передано в совместную собственность жилое помещение, площадью 39,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу состоит из двух квартир. Правообладателем кв.№ в этом доме является Осипов А.П.

За истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 471+/-15,19 кв.м, по 1/4 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, составляет 51,1 кв.м.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера, изложенного в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения – квартиры, этажность – 1, общая площадь 51,1 кв.м, материалы стен – кирпичные, год застройки – №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, на ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией в ДД.ММ.ГГГГ году увеличилась на 16,7 кв.м и составила 67,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 67,8 кв.м, в том числе жилую – 44,0 кв.м, и состоит из жилой комнаты, площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 18,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,6 кв.м, кухни, площадью 8,5 кв.м, коридора, площадью 4,9 кв.м, ванной комнаты, площадью 3 кв.м, санузла, площадью 1,8 кв.м, прихожей, площадью 5,6 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м.

По выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет площадь 79,2 кв.м. В здании расположены два помещения: кадастровый № (площадью 51,1 кв.м) и кадастровый № (площадью 41 кв.м).

Из технического плана и справки кадастрового инженера Сальмановой Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий из помещений с кадастровыми номерами №, площадью 41,0 кв.м, и №, площадью 51,1 кв.м, в разделе 7 общая сумма площадей кв.№ и кв.№ (41+51,1=92,1) имеется реестровая ошибка, указана не верно (79,2 кв.м). С учетом увеличения квартиры № на 16,7 кв.м, общая площадь многоквартирного дома составила 108,8 кв.м.

Таким образом с учетом увеличения площади квартиры истцов на 16,7 кв.м, общая площадь многоквартирного жилого дома составила 108,8 кв.м (92,1+16,7).

Истцы согласовали с Осиповым А.П. (жильцом квартиры № дома № по <адрес>) местоположение границ самовольной постройки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцы установили доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доли за каждым.

Истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению уведомления о соответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и регистрации права общей долевой собственности на квартиру. Уполномоченными органами отказано в государственной регистрации права и выдано уведомление о несоответствие указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно справке Кукморской РЭГС от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый №, газифицировано. Нарушение охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний не имеется.

Как усматривается из решения АО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное юридическое лицо приняло решение о согласовании действий в границах охранной зоны ВЛ-0.4 кВ при условии соблюдения требований пуэ п. 2.5.216.2.5.217.

Из справки ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует функциональному использованию земельного участка, а также градостроительной документации (генеральному плану населенного пункта, правилам землепользования и застройки). Жилое помещение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует специальным нормам и правилам. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены.

Согласно заключению межведомственной комиссии, изложенному в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания.

Вышеназванная квартира истцов в жилом доме соответствует требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан) в Сабинском, Кукморском, Мамадышском районах» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению группы компаний «ОРИЕНТИР» в лице ООО «ПОЖРЕСУРС» от ДД.ММ.ГГГГ, пожарная безопасность в проверяемом помещении по вышеуказанному адресу, обеспечена в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в полном объеме выполняются обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимые значения, установленные статьей 79 ТРоТПБ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пристрой к квартире истцов возведен без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Таким образом, произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного судом установлено наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером №, а именно неверно указана общая площадь объекта недвижимости как 79,2 кв.м, вместо 92,1 кв.м.

Данная ошибка обусловлена неверным математическим расчетом и в силу ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится к реестровой, подлежит исправлению. На момент подготовки технического плана на квартиру истцов она исправлена не была, что препятствует регистрации изменений квартиры истцов с кадастровым номером №, в связи с чем суд находит целесообразным исправление реестровой ошибки путем сохранения многоквартирного дома в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии с учетом увеличения площади квартиры истцов в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдрахманова Д.Р., Габдрахмановой А.Х., Габдрахманова Р.Д., Габдрахманова А.Д. к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии, исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать за Габдрахмановым Д.Р., Габдрахмановой А.Х., Габдрахмановым Р.Д., Габдрахмановым А.Д. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.

Сохранить многоквартирный жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 108,8 кв.м, в том числе жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью67,8 кв.м, жилой - 44 кв.м, состоящее из жилой комнаты, площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 18,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,6 кв.м, кухни, площадью 8,5 кв.м, коридора, площадью 4,9 кв.м, ванной комнаты, площадью 3 кв.м, санузла, площадью 1,8 кв.м, прихожей, площадью 5,6 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.02.2022

Председательствующий