Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3539/2024 от 04.02.2024

судья: Волков М.В. гр. дело № 33-3539/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-2876/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара           12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Александровой Т.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.Ю., Борисова В.Ф., Борисова А.Ф. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.11.2023, которым постановлено:

«иск Борисовой Е.Ю., Борисова В.Ф., Борисова А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.Ю., Борисов В.Ф., Борисов А.Ф. обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (супруг Борисовой Е.Ю., отец Борисова В.Ф., Борисова А.Ф.). Истцы являются его наследниками, приняли наследство. На день смерти ФИО застрахован в АО «АльфаСтрахование», в том числе на случай смерти от несчастного случая и госпитализации в результате несчастного случая. По причине смерти застрахованного от заболевания страховщик отказал истцам в страховой выплате, поскольку не усмотрел в смерти застрахованного страховой случай, с чем истцы не согласны, так как страховщик неверно трактует причину смерти, а совокупность факторов события указывает на несчастный случай, который является страховым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в их пользу страховую выплату в размере 1150000 рублей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в равных долях, по 1/3 каждому соответственно.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Туманов С.А. просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Туманов С.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте «Мультиполис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на случай смерти, наступившей от несчастного случая (п. 1.4.6.1) на сумму 1150000 рублей, госпитализации в результате несчастного случая (п. 1.4.6.6) на сумму 1150000 рублей.

В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО, принявшими наследство, являются истцы супруга Борисова Е.Ю., сыновья Борисов В.Ф., Борисов А.Ф.

В ответ на обращение наследников АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в страховой выплате, так как смерть застрахованного наступила в результате заболевания, а не несчастного случая.

Как следует из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти ФИО: <данные изъяты>

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № смерть ФИО произошла от заболевания.

Указанная причина смерти застрахованного сторонами не оспорена, от проведения судебной экспертизы отказались и с таким ходатайством к суду не обращались.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, принимая во внимание, что причиной смерти ФИО является заболевание, смерть от которого не является страховым риском и страховым событием, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы проверки органов внутренних дел по факту смерти Борисова В.Ф., не представлены медицинские документы вскрытия, не установлены достоверные причины смерти, подлежат отклонению.

Имеющимися в деле медицинскими документами, а именно справкой о смерти, выданной органами ЗАГС, а также свидетельством о смерти, выданном медицинской организацией, достоверно подтверждается, что смерть ФИО наступила от заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, статьей 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпунктами 5.2.52(2) и 5.2.52(3) Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, данные документы являются официальными документами, подтверждающими причину смерти.

При этом из медицинского свидетельства о смерти (л.д.101) следует, что причины смерти установлены судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО БСМЭ по результатам вскрытия трупа.

Доказательств иного истцами не представлено. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на истцах лежала обязанность представить доказательства обратного. Истцы, как наследники и родственники Борисова В.Ф., не были лишены возможности обратиться как в органы внутренних дел, так и в медицинские организации для получения соответствующих документов, подтверждающих иную причину смерти, либо ходатайствовать о проведение судебно-медицинской экспертизы, что разъяснялось им судом. Истцами таких доказательств представлено не было.

Доказательства того, что смерть ФИО наступила в результате несчастного случая суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что своей подписью в заявлении на включение в программу добровольного страхования, страхователь ФИО удостоверил, что с условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, что опровергает доводы апелляционной жалобы о непонимании застрахованным условий договора при его заключении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.Ю., Борисова В.Ф., Борисова А.Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2024