Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-319/2023 от 01.08.2023

Дело №2-387/2023

10RS0014-01-2023-000826-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс» Кампурева В.С., ответчика Шпакова В.С., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» Ишутина М.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс» к Шпакову В. С., обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс» (ООО «ПГМК») обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия (ДТП), произошедшего 20.06.2023 с участием автомобилей 1, под управлением Шпакова В.С., и 2, под управлением водителя Садыкова В.Х., принадлежащего истцу. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ООО «ПГМК» просит взыскать с ответчика Шпакова В.С. в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 251 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716,00 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований     относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Вега-Союз», Садыков В.Х.

    Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вега-Союз», собственник автомобиля 1 и работодатель ответчика Шпакова В.С.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Вега-Союз» в судебном заседании поддержал изложенную в возражениях на иск позицию, согласно которым ответчик управлял служебным автомобилем по окончании рабочего дня.

    Ответчик Шпаков В.С. в судебном заседании иск признал, адресовав суду соответствующее заявление, содержащем сведения о разъяснении ему последствий признания иска, предусмотренных статьями 39, 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ. Пояснил, что управлял автомобилем в нерабочее время.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    20.06.2023 на 368 км автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобилей 1, под управлением Шпакова В.С., принадлежащего ООО «Вега-Союз», и 2, под управлением водителя Садыкова В.Х., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Шпакова В.С., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Ответчик Шпаков В.С. в судебном заседании иск признал. Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а потому не находит оснований не принимать указанное признание иска.

    В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Помимо признания иска ответчиком Шпаковым В.С., суд находит исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», страховщик гражданской ответственности истца, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанная сумма является предельной страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 65 указанного Постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании заключения ИП К. стоимость принадлежащего истцу автомобиля 2 на дату ДТП составляет 764 000 рублей, при стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 848 448,50 рублей. Указанное обстоятельство означает экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, при этом стоимость ликвидных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении истца, составляет 121 000 рублей.

    С учетом изложенного, с ответчика Шпакова В.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 243 000 рублей (765 000 – 400 000 – 121 000).

    В связи с ДТП истцом понесены документально подтвержденные убытки в размере 7 000 рублей по оплате эвакуатора и 1 600 рублей за услуги по хранению транспортного средства. Общий размер убытков истца составляет, таким образом, 251 600 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По делу не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела и признается ответчиком Шпаковым В.С., ДТП произошло не при исполнении им трудовых обязанностей, а потому именно он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Исковые требования к ответчику – ООО «Вега-Союз», изначально и не заявленные истцом, подлежат, таким образом, отклонению.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Шпакова В.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шпакова В. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс» (ИНН 1001215280) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием», в размере 251 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (ИНН 1021504593) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23 октября 2023 года.