Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 (1-553/2023;) от 08.12.2023

Дело № 1-63/2024 (1-553/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 24 апреля 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Поздеевой С.С., Исовой Н.В., Шараповой М.С.,

подсудимого – Еркемеева А.Б.,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еркемеева А.Б., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еркемеев А.Б. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к снижению государственными (муниципальными) учреждениями в сопоставимых условиях суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды» организации обязаны разработать программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с установленными целевыми уровнями снижения потребления ресурсов.

В соответствии с п. 1 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендации по определению в сопоставимых условиях целевого уровня снижения государственными (муниципальными) учреждениями суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды» (далее по тексту – Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены методические рекомендации по определению в сопоставимых условиях целевого уровня снижения государственными (муниципальными) учреждениями суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды.

В соответствии с решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования «<адрес>». В соответствии с вышеуказанным решением образовательными учреждениями <адрес> Республики Алтай разработаны кассовые планы, содержащие расходы на разработку программ в области энергосбережения в сумме 50 000 рублей на каждое образовательное учреждение.

Приказом руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес>» и подведомственных ему организаций» (далее по тексту – МБУ «ЦОД УО <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ № Еркемеев А.Б. назначен на должность начальника экономического отдела МБУ «ЦОД УО <адрес>» и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у Еркемеева А.Б., находящегося в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, узнавшего о выделении денежных средств на разработку программ в области энергосбережения общеобразовательным учреждениям Республики Алтай, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МУ «Управление образования администрации МО <адрес>» и Отделу образования администрации <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей общеобразовательных учреждений Республики Алтай, посредством изготовления программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на здания общеобразовательных учреждений, несоответствующих обязательным требованиям. Для чего Еркемеев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП).

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием сообщил директору МБОУ «Гимназия № <адрес>» Свидетель №3, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>», на что Свидетель №3, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного общеобразовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №3, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБОУ «Гимназия № <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Свидетель №2, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», на что Свидетель №2, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного общеобразовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №2, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром МБУ «ЦОД УО <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил директору МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>» Свидетель №10, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № «Гармония» <адрес>», на что Свидетель №10, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась и сообщила неосведомленной о преступных намерениях Еркемеева А.Б. исполняющей обязанности директора вышеуказанного общеобразовательного учреждения Свидетель №11 о необходимости заключения вышеуказанного договора. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № «Гармония» <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № «Гармония» <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного общеобразовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №10, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № «Гармония» <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил директору МОУ «Куюсская основная общеобразовательная школа» Свидетель №12, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Куюсская основная общеобразовательная школа», на что Свидетель №12, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Куюсская основная общеобразовательная школа» на сумму 25 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального общеобразовательного учреждения «Куюсская основная общеобразовательная школа» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного общеобразовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №12, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером отдела образования администрации <адрес>, неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 25 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МОУ «Куюсская основная общеобразовательная школа» перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие отделу образования администрации <адрес>.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил директору МОУ «Эдиганская основная общеобразовательная школа» Свидетель №13, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Эдиганская основная общеобразовательная школа», на что Свидетель №13, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Эдиганская основная общеобразовательная школа» на сумму 25 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального общеобразовательного учреждения «Эдиганская основная общеобразовательная школа» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного общеобразовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №13, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером отдела образования администрации <адрес>, неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 25 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МОУ «Эдиганская основная общеобразовательная школа» перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие отделу образования администрации <адрес>.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил заведующей МОУ «Еландинская начальная общеобразовательная школа» Свидетель №16, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Еландинская начальная общеобразовательная школа», на что Свидетель №16, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Еландинская начальная общеобразовательная школа» на сумму 25 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального общеобразовательного учреждения «Еландинская начальная общеобразовательная школа» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного общеобразовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №16, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером отдела образования администрации <адрес>, неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 25 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МОУ «Еландинская начальная общеобразовательная школа» перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие отделу образования администрации <адрес>.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил директору МОУ «Аюлинская основная общеобразовательная школа» Свидетель №14, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Аюлинская основная общеобразовательная школа», на что Свидетель №14, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Аюлинская основная общеобразовательная школа» на сумму 25 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального общеобразовательного учреждения «Аюлинская основная общеобразовательная школа» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного общеобразовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №14, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером отдела образования администрации <адрес>, неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 25 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МОУ «Аюлинская основная общеобразовательная школа» перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие отделу образования администрации <адрес>.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил директору МОУ «Узнезинская средняя общеобразовательная школа имени династии Тозыяковых» Свидетель №15, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Узнезинская средняя общеобразовательная школа имени династии Тозыяковых», на что Свидетель №15, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Узнезинская средняя общеобразовательная школа имени династии Тозыяковых» на сумму 25 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального общеобразовательного учреждения «Узнезинская средняя общеобразовательная школа имени династии Тозыяковых» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п.п. 4 и 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного общеобразовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №15, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером отдела образования администрации <адрес>, неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 25 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МОУ «Узнезинская средняя общеобразовательная школа имени династии Тозыяковых» перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие отделу образования администрации <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. путем обмана и злоупотребления доверием руководителей вышеуказанных общеобразовательных учреждений, похитил денежные средства на общую сумму 275 000 рублей, который составляет крупный размер, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб на сумму 150 000 рублей МУ «Управление образования администрации МО <адрес>» и 125 000 рублей отделу образования администрации <адрес> Республики Алтай.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к снижению государственными (муниципальными) учреждениями в сопоставимых условиях суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды» организации обязаны разработать программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с установленными целевыми уровнями снижения потребления ресурсов.

В соответствии с решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования «<адрес>». В соответствии с вышеуказанным решением образовательными учреждениями <адрес> Республики Алтай разработаны кассовые планы, содержащие расходы на разработку программ в области энергосбережения в сумме 50 000 рублей на каждое образовательное учреждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у Еркемеева А.Б., находящегося в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>» по <адрес> Республики Алтай, узнавшего о выделении денежных средств на разработку программ в области энергосбережения дошкольным образовательным учреждениям <адрес> Республики Алтай, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МУ «Управление образования администрации МО <адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием руководителей дошкольных образовательных учреждений Республики Алтай, посредством изготовления программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на здания дошкольных образовательных учреждений, несоответствующих обязательным требованиям. Для чего Еркемеев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП).

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил заведующей МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>» Свидетель №8, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>», на что Свидетель №8, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного дошкольного образовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №8, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром МБУ «ЦОД УО <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил заведующей МБДОУ «Детский сад № «Айучак» общеразвивающего вида <адрес>» Свидетель №4, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Айучак» общеразвивающего вида <адрес>», на что Свидетель №4, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Айучак» общеразвивающего вида <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Айучак» общеразвивающего вида <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного дошкольного образовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №4, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром МБУ «ЦОД УО <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБДОУ «Детский сад № «Айучак» общеразвивающего вида <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил заведующей МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>» Свидетель №5, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>», на что Свидетель №5, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного дошкольного образовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №5, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром МБУ «ЦОД УО <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил заведующей МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>» Свидетель №9, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида <адрес>», на что Свидетель №9, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного дошкольного образовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №9, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром МБУ «ЦОД УО <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил заведующей МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» Свидетель №7, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>», на что Свидетель №7, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного дошкольного образовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №7, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром МБУ «ЦОД УО <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил заведующей МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» Свидетель №17, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>», на что Свидетель №17, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного дошкольного образовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №17, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром МБУ «ЦОД УО <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сообщил заведующей МБДОУ «Детский сад № «Березка» общеразвивающего вида <адрес>» Свидетель №6, неосведомленной о его преступных намерениях и не обладающей специальными познаниями в области программ энергосбережения, о необходимости заключения с ним договора оказания услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Березка» общеразвивающего вида <адрес>», на что Свидетель №6, введенная им в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, находясь в <адрес> Республики Алтай, введенная преступными действиями Еркемеева А.Б. в заблуждение относительно соответствия указанной программы обязательным требованиям, заключила с ИП Еркемеевым А.Б. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Березка» общеразвивающего вида <адрес>» на сумму 50 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б., находясь в служебном кабинете МБУ «ЦОД УО <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя теми же умыслом и побуждениями, не осмотрев здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Березка» общеразвивающего вида <адрес>» и не истребовав необходимую документацию на данное учреждение, в нарушение п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № изготовил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ указанного дошкольного образовательного учреждения. После этого, Еркемеев А.Б. передал данную программу Свидетель №6, сообщив ей о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманув ее. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром МБУ «ЦОД УО <адрес>», неосведомленным о преступных намерениях Еркемеева А.Б., сформирована заявка на кассовый расход на сумму 50 000 рублей, которая направлена в Управление федерального казначейства по <адрес>, где сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с лицевого счета МБДОУ «Детский сад № «Березка» общеразвивающего вида <адрес>» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Еркемеева А.Б. №, открытый в АО Россельхозбанк, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. путем обмана и злоупотребления доверием заведующих вышеуказанных дошкольных образовательных учреждений, похитил денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, который составляет крупный размер, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб в крупном размере МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Еркемеева А.Б. в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый Еркемеев А.Б. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе следствия.

Так, из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний Еркемеева А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.8 л.д. 31-38, 45-51, 88-90), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником экономического отдела МБУ «ЦОД УО <адрес>», который осуществляет централизованный бухгалтерский учет для подведомственных образовательных учреждений Управления образования <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете, на согласование от начальника материальной группы ЦОД в общем доступе электронного документооборота поступил проект кассовых планов на ДД.ММ.ГГГГ по всем образовательным учреждениям с предусмотренными статьями расходов, в том числе на статью расходов КБК 226 «Прочие расходы». В данной статье почти по каждому учреждению были предусмотрены лимиты расходов по 50 000 рублей для услуг по разработке программ энергосбережения, в тот момент у него возник преступный умысел на совершение мошенничества по разработке программ в энергосбережении и повышения энергетической эффективности для общеобразовательных учреждений, он не обладал специальными познаниями, но решил, что сможет программы сделать, для чего захотел открыть ИП. Он немного изучил федеральные законы, другие нормативные акты в области энергосбережения и энергетической эффективности, решил делать некоторые проекты в силу возможностей, другие в силу сложности, иных причин, делать не полностью, остро нуждался в денежных средствах. Умысел же на совершение преступления при составлении проектов с дошкольными учреждениями возник у него после того, как решил совершать «схемы» с общеобразовательными учреждениями, в ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Управление образования к Свидетель №1, сообщил, что программы в области энергосбережения для подведомственных учреждений он сможет разработать самостоятельно путем создания ИП; в ДД.ММ.ГГГГ стал обзванивать школы, детские сады, предлагал свои услуги, направлял руководителям письма с уведомлениями о необходимости разработки программы в области энергосбережения, говорил, что деньги в сумме 50 000 рублей будут в последующем выделены, довел, что могут бесплатно сделать программы по наименьшей цене, но при этом предлагал свои услуги, т.к. деньги на эти цели предусмотрены государством. В сумме не уступал. Он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ лимиты в проекте бюджета на ДД.ММ.ГГГГ по статье 226 «Прочие расходы» с заложенной суммой по 50 000 рублей на энергосбережение для школ и детсадов согласованы и утверждены, понял, что данные можно будет осваивать в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он начал создавать и регистрировать индивидуальное предпринимательство на свое имя, торопился, т.к. программы должны были быть сделаны с ДД.ММ.ГГГГ, ИП зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, заранее подготовил проекты договоров на оказание услуг, на тот момент с ним согласились сотрудничать 6 образовательных учреждений, приглашал директоров школ и заведующих детсадов в свой кабинет в ЦОД, где также осуществлял свою предпринимательскую деятельность, разрабатывал программы. В ДД.ММ.ГГГГ после звонков согласились еще 5 директоров, с которыми составил договоры, дату ставил ДД.ММ.ГГГГ, но большая часть фактически была заключена в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им были разработаны программы образовательным учреждениям <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, договоры оказания услуг заключал задними числами, ДД.ММ.ГГГГ. Особыми познаниями в области составления программ не обладал, просмотрел в интернете документацию, федеральные законы, в сами учреждения не выезжал, а если выезжал, то только для подписания договора и вызывания доверия у руководителя учреждения <адрес>, использовал для расчетов общедоступные данные, либо директоры, доверенные лица приносили декларации об использовании энергетических ресурсов, про площадь зданий брал информацию с доступных данных, интернета. Первые деньги получил в ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 рублей на расчетный счет ИП, открытый в Россельхозбанке, от 11 учреждений, перевел их на второй личный счет в том же банке, обналичил, потратил на личные нужды, погашение кредитов, оформленных на жену, бытовую технику, продукты питания, одежду. С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключили договоры еще несколько учреждений, дата составления договора ставилась ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проект необходимо было начать составлять с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП пришло в общей сложности 500 000 рублей, обналичил. В период с ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП поступили денежные средства от образовательных учреждений <адрес> в общей сумме 125 000 рублей, также обналичил. Так, он оказывал услуги не соответствующего качества и не в полном объеме, при составлении программ МБОУ «Гимназия №», МБОУ «СОШ №» указывал данные только одного здания школ, не учитывая показатели второго, не учел всю площадь зданий, проигнорировав количество ламп, сливов туалета, отражателей тепла, других данных, отсутствовало техническое задание. При составлении программы МБОУ «Гимназии №» не учел всю площадь здания, взял только треть, отсутствовало техническое задание. При составлении программы МОУ «Узнезинская средняя общеобразовательная школа им. династии Тозыяковых» указал данные только одного здания, не учитывая показатели второго, не учел всю площадь зданий, проигнорировав количество ламп, сливов туалета, отражателей тепла, других данных, отсутствовало техническое задание, указал неправильный базовый год. При составлении программы МОУ «Аюлинская основная общеобразовательная школа» указал неверную площадь здания, проигнорировав количество ламп, сливов туалета, отражателей тепла, других данных, отсутствовало техническое задание, указал неправильный базовый год. При составлении программ МОУ «Еландинская начальная общеобразовательная школа», «Куюсская основная общеобразовательная школа», МОУ «Эдиганская основная общеобразовательная школа» указал неправильный базовый год, отсутствовало техническое задание. При составлении программ МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», «Детский сад №» указал данные только одного здания детсадов, не учитывая показатели вторых зданий, не учел всю площадь зданий садов, проигнорировав количество ламп, сливов туалета, отражателей тепла, других данных, отсутствовало техническое задание. При составлении программы МБДОУ «Детский сад №» указал данные только одного здания, не учитывая показатели второго и третьего, не учел всю площадь зданий, проигнорировав количество ламп, сливов туалета, отражателей тепла, других данных, отсутствовало техническое задание. Он торопился, понимал, что программы не будут представлять юридической ценности, но все равно их разработал.

Изложенные подсудимым Еркемеевым А.Б. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения преступлений не противоречат протоколам его явок с повинной (т.8 л.д. 24-26, 27-29).

Оценивая изложенные показания подсудимого Еркемеева А.Б. на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в явках с повинной, суд считает, что являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Еркемеева А.Б. в мошенничестве, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (по общеобразовательным учреждениям), кроме вышеизложенных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон (т.4 л.д. 207-230), следует, что является консультантом МУ «Управление образования <адрес>». Формирование бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании приказа МУ «Финансовое Управление администрации МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и методике планирования бюджетных ассигнований бюджета МО «<адрес>» на очередной финансовый год и плановый период». После доведения до главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) - МУ «Управление образования <адрес>» предельных объемов бюджетных ассигнований (план на год), ГРБС приступает к распределению средств по подведомственным организациям в разрезе Кодов бюджетной классификации (КБК). Осенью ДД.ММ.ГГГГ консультантом по финансовым и экономическим вопросам учреждения Потерпевший №3 в рамках должностных обязанностей был сформирован проект бюджета на 2022 ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены мероприятия по разработке программ в области энергосбережения в размере 50 000 рублей на каждую образовательную организацию в состав КБК - прочее материально-техническое обеспечение дошкольных бюджетных учреждений; дошкольных автономных учреждений; бюджетных общеобразовательных учреждений; автономных общеобразовательных учреждений. После утверждения бюджета МО «<адрес>» решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», образовательными организациями были сформированы кассовые планы, которые включили в себя мероприятия по разработке программ в области энергосбережения. На тот момент в МБУ «ЦОД УО <адрес>» начальником экономического отдела был Еркемеев А.Б., который о том, что является ИП, Управление образования не уведомлял. В мае ДД.ММ.ГГГГ от руководителя детского сада № ФИО10 стало известно, что Еркемеев А.Б. ей звонит, просит перечислить 50 000 рублей за оказание услуги - разработку программы в области энергосбережения. Далее Управлению образования стало известно, что Еркемеев А.Б. зарегистрировал себя в качестве ИП, начал предлагать свои услуги по разработке программ в области энергосбережения руководителям подведомственных учреждений, школам, детским садам. Руководители 22 образовательных учреждений, детских садов в ДД.ММ.ГГГГ, введенные в заблуждение, заключили с ИП Еркемеевым А.Б. договоры оказания услуг на предоставление услуги в виде разработки программы в области энергосбережения. По отношению к данным учреждениям Управление образования выступает главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета городского округа. Таким образом, имущественный ущерб действиями Еркемеева А.Б. причинен МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон (т.4 л.д. 239-242), следует, что состоит в должности консультанта отдела образования администрации <адрес>. После доведения до главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС), - отдела образования администрации <адрес> предельных объемов бюджетных ассигнований (план на год), ГРБС приступает к распределению средств по подведомственным организациям в разрезе Кодов бюджетной классификации (КБК). В ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по разработке программ в области энергосбережения отдельно в проект не включались, данные расходы были отнесены к прочим расходам. Зимой-весной ДД.ММ.ГГГГ всем образовательным учреждениям района необходимо было разработать программы в области энергосбережения, образовательные учреждения искали коммерческие предложения по предоставлению услуг по разработке программы, на тот момент в отдел образования приходило коммерческое предложение от ИП Еркемеева А.Б. об оказании такой услуги, это письмо отдел рассылал подведомственным организациям. Образовательные учреждения находили коммерческие предложения, узнавали цену, на имя начальника отдела образования писали ходатайство о выделении суммы на оплату услуги в виде разработки программы в области энергосбережения, и поскольку данные мероприятия в бюджет ДД.ММ.ГГГГ не включались, денежные средства выделялись из местного бюджета отдела образования, отдельно в кассовых планах школы мероприятия по разработке программ не были включены. В период ДД.ММ.ГГГГ руководители пяти образовательных учреждений заключили договоры оказания услуг с ИП Еркемеевым А.Б. на предоставление указанной услуги, на сумму 25 000 рублей с каждым, - МОУ «Куюсская основная общеобразовательная школа», МОУ «Эдиганская основная общеобразовательная школа», МОУ «Еландинская начальная общеобразовательная школа», МОУ «Аюлинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Узнезинская средняя общеобразовательная школа им. династии Тозыяковых». По отношению к данным учреждениям отдел образования администрации <адрес> выступает главным распорядителем бюджетных средств, им причинен имущественный ущерб действиями Еркемеева А.Б.

Из показаний Потерпевший №3 в качестве потерпевшей, оглашенных с согласия сторон (т.8 л. д. 7-12), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала консультантом в Управлении образования администрации «МО <адрес>», в обязанности входило ведение и внесение изменений в муниципальные программы образовательных учреждений <адрес>, составление штатного расписания Управления образования, составление смет доходов и расходов Управления, курирование и предоставление субсидий частным детсадам, планирование бюджета образовательных организаций, составление муниципальных заданий. В августе - сентябре ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования от Минэкономразвития РА поступило письмо о необходимости разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности во всех образовательных учреждениях <адрес>, Свидетель №1 поручила ей определить суммы при планировании разработки программ с целью включения в бюджет. Она направила запросы в образовательные и дошкольные учреждения <адрес> с целью анализа затрат, многие учреждения дали ответы, звонили директора, либо направляли письменные ответы на рабочую электронную почту. Средней суммой составления программ было 50 000 рублей (сумма ей была определена в среднем, с учетом анализа коммерческих предложений, у которых сумма варьировалась от 48000 до 60000 рублей). Ей был подготовлен проект бюджета, в котором были учтены расходы в сумме 50 000 рублей, проект согласовался с Свидетель №1, был предоставлен на защиту главе администрации <адрес>. Далее ей был составлен проект муниципального задания, утвержден ФИО11, задание направлено в экономический отдел ЦОДа, в котором работал Еркемеев А.Б., для контроля его исполнения в образовательных и дошкольных учреждениях <адрес>. О том, что Еркемеев А.Б. хочет заняться реализацией проектов, узнала от Свидетель №1 в сентябре - октябре ДД.ММ.ГГГГ, то есть до официального утверждения самого проекта. В этот же день к ней в кабинет зашел Еркемеев А.Б., сказал, что хочет заняться реализацией, зарегистрируется в качестве ИП, будет заключать договоры с учреждениями, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался, стал заключать договоры с дошкольными и образовательными учреждениями, более подробностей не знает. Она не звонила и не просила руководителей учреждений заключать договор с Еркемеевым А.Б.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 14-19), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем начальника МУ «Управление образования <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - зам.начальником МУ «Финансовое управление <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ вернулась на должность зам.начальника МУ «Управление образования <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ знакома с Еремеевым А.Б., работал в Министерстве образования РА, в конце ДД.ММ.ГГГГ стал начальником отдела МБУ «ЦОД УО <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ его супругу Потерпевший №3 приняли на должность консультанта МО «Управление образования <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Управление образования <адрес>» поступило задание от Минэкономразвития РА о необходимости разработать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности во всех, в т.ч. образовательных, учреждениях <адрес>. Она отписала документ Потерпевший №3 в работу, определять суммы при планировании разработки программ с целью включения в бюджет не поручала, непосредственно Потерпевший №3 занималась этим вопросом, как именно, не знает, скорее всего, истребовала сведения из учреждений с целью анализа затрат. Затем Потерпевший №3 был подготовлен проект бюджета, в котором были учтены расходы в сумме 50 000 рублей. Сводный проект по КБК согласовался с ней, был предоставлен на защиту главе администрации <адрес>. При формировании бюджета все расходы указаны в одной сумме, конкретные мероприятия, на которые выделяются средства, не прописываются. В последующем Потерпевший №3 был составлен проект муниципального задания, утверждался начальником управления ФИО11, задание было направлено в отдел, в котором работал Еркемеев А.Б., для размещения на сайт и исполнения в образовательных и дошкольных учреждениях <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, пришел Еремеев А.Б., сказал, что хочет взяться за реализацию данных программ во всех учреждениях <адрес>, удивилась, имеет ли он право их разрабатывать, есть необходимая лицензия, разрешение, тот ответил, что подробно изучил вопрос, прошел курсы, обучение, лицензия не требуется, будет работать с образовательными организациями, при этом не говорил, что будет регистрироваться в качестве ИП, не просил, чтобы она поговорила с руководителями организаций, чтобы те работали исключительно с ним, ей какой-либо материальной или иной выгоды не обещал. Далее она беседовала с ФИО13, которая не знала о планах Еркемеева А.Б. Как и когда Еркемеев А.Б. стал заключать договоры с дошкольными и образовательными учреждениями, где составлял проекты, не знает, сами договоры не видела, от правоохранительных органов узнала, что занимался этим с ДД.ММ.ГГГГ, она уже не работала в МУ «Управление образования», повлиять на их заключение не могла, руководителям учреждений не звонила и не просила заключать договоры с Еркемеевым А.Б. Сколько денежных средств он получил от договоров, куда потратил, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 был день рождения, где она спросила, чем занимается супруг, та ответила, что работает по разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности с учреждениями в районах РА, не уточнила, каких именно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 41-45), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором МБОУ «Гимназия № <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ их школе отсутствовала программа в области энергосбережения, такой документ необходим. На электронную почту школы приходили коммерческие письма с разных городов с предложениями по разработке указанной программы, суммой больше 60 000 рублей. До нее дошла информация, что данную программу в городе разрабатывает начальник экономического отдела МБУ «ЦОД УО <адрес>» Еркемеев А.Б. как ИП. Она знала его по работе, доверяла, в управлении образования его ценили как грамотного специалиста, обратилась к нему с просьбой оказания услуги по разработке программы в области энергосбережения, тот в ходе телефонного разговора сказал, что услуга стоит 50 000 рублей. В это же время он отправил два экземпляра договора об оказании услуги, она подписала, один экземпляр отправила ему в ЦОД. При разработке программы Еркемеев А.Б. или люди от него в здание школы не выезжали, у нее, работников школы ничего про энергосбережение, затраты, замеры не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ получила программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, утвердила внутренним приказом. На тот момент школа имела два здания, Еркемеев А.Б. разработал программу на одно – основное, на второе не делал, они по этому поводу не разговаривали, думала, что он специалист, сам об этом знает, доверяла, не сомневалась в его познаниях в этой области. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркемеев А.Б. выставил счет на оплату за услугу на сумму 50000 рублей, она передала бухгалтеру, оплатили ИП Еркеемеву А.Б. указанную сумму. В кассовом плане школы ДД.ММ.ГГГГ данные расходы заложены по статье 226 прочие работы и услуги «Разработка программы по энергосбережению» в размере 50 000 рублей. Главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 31-34), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ была в здании МБУ «ЦОД УО <адрес>», начальник экономического отдела Еркемеев А.Б. спросил, есть ли у ее школы программа в области энергосбережения, ответила, нет. Еркемеев А.Б. сказал, что образовательному учреждению необходима такая программа, сможет помочь, у него есть знакомые, которые в этой части занимаются предпринимательской деятельностью, сделают замеры, он разработает программу, вопросов по ней не будет. Она доверилась ему и согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Еркемеева А.Б. в кабинете, спросила, разработает ли он программу, согласился, пояснил, что данная услуга предоставляется им самим как ИП, стоит 50 000 рублей, деньги на ДД.ММ.ГГГГ будут на программу заложены отдельно, она согласилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ она была в бухгалтерии, зашла в кабинет Еркемеева А.Б., он дал два экземпляра договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, она их подписала, дату не помнит, не исключает, что задним числом, один экземпляр забрала себе, Еркемеев А.Б. сказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ отдаст программу. В начале ДД.ММ.ГГГГ после она находилась в МБУ «ЦОД УО <адрес>» в кабинете Еркемеева А.Б., он передал программу в области сбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг по договору, сказал утвердить программу, она разработана, как положено, по всем требованиям. При разработке программы Еркемеев А.Б., его знакомые или люди в здание школы не выезжали, ничего у нее или работников школы про энергосбережение, затраты, замеры не спрашивали. Школа имеет два здания, Еркемеев А.Б. разработал программу на одно – основное здание, на второе не делал, по этому поводу не разговаривали, он самостоятельно все решил. Она в школе прочитала программу, ничего не поняла, но доверяла Еркемееву А.Б., как начальнику экономического отдела, утвердила программу, поставив печать, подписи, дату, вынесла внутренний приказ. В ДД.ММ.ГГГГ в кассовом плане школы увидела, что данные расходы заложены по ст. 226 прочие работы и услуги «Разработка программы по энергосбережению» в размере 50 000 рублей. Главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 106-109), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ всем образовательным учреждениям необходимо было разработать программу в области энергосбережения. В ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, позвонил знакомый по работе - начальник экономического отдела МБУ «ЦОД УО <адрес>» Еркемеев А.Б., предложил свои услуги по разработке данной программы за 50 000 рублей, пояснил, что действует как ИП, согласилась, доверяла ему, сообщила об этом заместителю Свидетель №11, которая была и.о. директора. Свидетель №11 в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в этот же день, когда звонила, подписала договор оказания услуг с ИП Еркемеевым А.Б. При разработке программы Еркемеев А.Б. или люди от него в здание школы не выезжали, никакие документы не запрашивали, но она ему полностью доверяла, не сомневалась в его познаниях в этой области. В конце ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. через кого-то передал готовую программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, ее утверждать не стала, усомнилась, т.к. не было схем, чертежей, что в ее понимании должно быть в программе. В конце ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркемеев А.Б. выставил счет на оплату за услугу на сумму 50 000 рублей, бухгалтерия школы оплатила указанную сумму. В кассовом плане образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ данные расходы заложены как прочие работы и услуги «Разработка программы по энергосбережению» в размере 50 000 рублей. Главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 111-114), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является зам.директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора. Осенью ДД.ММ.ГГГГ всем образовательным учреждениям необходимо было разработать программу в области энергосбережения, приходило письмо из <адрес>, также говорила зам.начальника Управления образования Свидетель №1 В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор Свидетель №10, сказала, что программу в области энергосбережения им разработает начальник экономического отдела МБУ «ЦОД УО <адрес>» Еркемеев А.Б. как ИП за 50 000 рублей, она должна подписать договор оказания услуг. В это же время Еркемеев А.Б. через кого-то передал два экземпляра договора оказания услуг с ИП, подписала, один экземпляр передала ему в ЦОД, доверяла ему. Еркемеев А.Б. никаких документов не запрашивал, ей не звонил, в здание школы он или люди от него не выезжали, в конце декабря передал готовую программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ никто программу не утверждал. В конце ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркемеев А.Б. выставил счет на оплату за оказанную услугу на сумму 50 000 рублей, бухгалтерия школы оплатила. В кассовом плане образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ данные расходы заложены как прочие работы и услуги «Разработка программы по энергосбережению» в размере 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 123-126), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором МОУ «Эдиганская основная общеобразовательная школа». В марте ДД.ММ.ГГГГ на совещании в администрации <адрес> узнала, что необходимо разработать программы в области энергосбережения, начала перебирать коммерческие предложения на электронной почте, увидела предложение от ИП Еркемеева А.Б., ранее не был знаком, где работал, не было известно, думала, что в данной области является специалистом, позвонила ему в ДД.ММ.ГГГГ, обозначила, что необходимо на школу разработать программу в области энергосбережения, тот сказал, что является специалистом, разработал программы многим образовательным учреждениям в городе, сможет разработать на их школу, стоит 25 000 рублей. Она позвонила в отдел образования администрации района, начальнику ФИО15, т.к. они являются главным распорядителем и получателем бюджетных средств, спросила, возможно ли разработать программу у ИП Еркемеева А.Б., будут ли на это выделены денежные средства, та сказала, что по ходатайству о выделении денежных средств деньги будут выделены. Она написала ходатайство, сообщила Еркемееву А.Б., через некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. позвонил, сказал, что в отделе образования оставил программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, акт об оказании услуг и счет на оплату. Договоры она подписала, один экземпляр забрала себе, второй оставила в отделе образования, программу утвердила внутренним приказом. При этом Еркемеев А.Б. здание школы не посещал, никаких замеров не делал, людей от него не было, документы не запрашивал, но при разработке программы доверяла ему, не сомневалась в его познаниях в этой области. Договор, акт об оказании услуг и счет на оплату передала в бухгалтерию отдела образования, которые в ДД.ММ.ГГГГ оплатили ИП Еркеемеву А.Б. 25 000 рублей за оказанные услуги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 (т.5 л.д. 119-122), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором МОУ «Куюсская основная общеобразовательная школа». По разработке программы школы Еркемеевым А.Б. дала аналогичные показания свидетелю ФИО16 Кроме того, указала, что после того, как написала ходатайство на имя начальника отдела образования, сообщила Еркемееву А.Б., он в то же время приехал в школу в <адрес>, пообщался о программе, школу не смотрел, замеры не делал, никакие документы не запрашивал, примерно через неделю снова приехал, привез титульный лист программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, акт оказания услуг и счет на оплату, оплатили ИП Еркеемеву А.Б. 25 000 рублей за оказанные услуги пояснил, что отдает пока титульный лист, где имеется его подпись и печать, саму программу скинет на электронную почту, что она готова и соответствует всем требованиям.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 (т.5 л.д. 138-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ является заведующей МОУ «Еландинская начальная общеобразовательная школа». По разработке программы школы Еркемеевым А.Б. дала аналогичные показания свидетелю ФИО16, Свидетель №12 Кроме того, указала, что Еркемеев А.Б. приезжал в школу в <адрес>, общался о программе, школу не смотрел, замеры не делал, документы не запрашивал, примерно через неделю снова приехал, привез программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, акт об оказании услуг и счет на оплату. Она изучила программу, попросила в рекомендациях включить сведения о необходимости старого окна и деревянной двери в пищеблоке, при этом в самой программе не разбиралась. Еркемеев А.Б. согласился, сказал, что заменит лист, где подписей и печатей нет, скинет на электронную почту, она лист распечатает и поменяет в программе, что она сделала, т.к. полностью ему доверяла, не сомневалась в его познаниях. Оплатили ИП Еркеемеву А.Б. 25 000 рублей за оказанные услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 128-131), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором МОУ «Аюлинская основная общеобразовательная школа». В ДД.ММ.ГГГГ на совещании в администрации района стало известно, что необходимо разработать программу в области энергосбережения, начала перебирать коммерческие предложения на электронной почте школы, увидела предложение от ИП Еркемеева А.Б., ранее не был знаком, где работал, не знала. Другие предложения были не с республики, решила воспользоваться предложением ИП Еркемеев А.Б., позвонила в ДД.ММ.ГГГГ, сказала о необходимости на школу разработать программу в области энергосбережения, тот сказал, что является специалистом в данной области, разработал программы многим образовательным учреждениям, сможет разработать на их школу, стоит 25 000 рублей. Она позвонила начальнику отдела образования администрации района ФИО15, т.к. они - главный распорядитель и получатель бюджетных средств, спросила, возможно ли разработать программу у ИП Еркемеева А.Б., будут ли на это выделены денежные средства, та сказала, что по ходатайству деньги будут выделены, она написала ходатайство, сообщила Еркемееву А.Б. Примерно в это же время он приехал в школу в <адрес>, они подписали договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, он сразу привез счет на оплату, титульный лист программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, но школу не смотрел, замеры не делал, документы не запрашивал, пояснил, что отдает пока титульный лист, где его подпись и печать, саму программу скинет на электронную почту, она распечатает. При разработке программы она полностью ему доверяла, не сомневалась в его познаниях в этой области. Через несколько дней он скинул программу на электронную почту, распечатала ее, утвердила внутренним приказом, договор, акт об оказании услуг и счет на оплату передала в бухгалтерию отдела образования, которые в ДД.ММ.ГГГГ оплатили ИП Еркеемеву А.Б. 25 000 за оказанные услуги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 (т.5 л.д. 133-136), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором МОУ «Узнезинская средняя общеобразовательная школа им. династии Тозыяковых». По разработке программы школы Еркемеевым А.Б. дала аналогичные показания свидетелю ФИО16, Свидетель №12 Кроме того, пояснила, что сообщала Еркемееву А.Б., что в ее школу входит еще детский сад, тот ответил, что программа будет одна, на школу и детсад. Примерно в это же время приехал в школу в <адрес>, привез договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, акт об оказании услуг и счет на оплату, готовую программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что она полностью соответствует требованиям. При разработке программы он в здание в школы не выезжал, никакие документы не запрашивал, но она ему полностью доверяла, не сомневалась в его познаниях, оплатили ИП Еркеемеву А.Б. 25 000 рублей за оказанные услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 142-146), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности зам.руководителя – главного бухгалтера МБУ «ЦОД УО <адрес>», где с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. работал начальником экономического отдела. Известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. являлся ИП, оказывал услуги по разработке программ в области энергосбережения образовательным учреждениям <адрес>. Формирование бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании приказа МУ «Финансовое Управление администрации МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и методике планирования бюджетных ассигнований бюджета МО «<адрес>» на очередной финансовый год и плановый период». После доведения до главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС), - МУ «Управление образования <адрес>» предельных объемов бюджетных ассигнований (план на год), ГРБС приступает к распределению средств по подведомственным организациям в разрезе Кодов бюджетной классификации (КБК). В проект бюджета на ДД.ММ.ГГГГ были включены мероприятия по разработке программ в области энергосбережения в размере 50 000 рублей на каждую образовательную организацию в состав КБК «прочее материально-техническое обеспечение образовательных учреждений» (прочие расходы). После утверждения бюджета МО «<адрес>» решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете МО «<адрес>» на 2022 ДД.ММ.ГГГГ образовательными учреждениями на основании лимитов, утвержденных решением, были сформированы кассовые планы, включили в себя мероприятия по разработке программ в области энергосбережения по ст. 226 (прочие расходы), которая подразумевает прочие расходы, в том числе на данную программу, в статье кассового плана будет общая сумма, в которую уже будет включена сумма 50 000 рублей. Расшифровка данной статьи прилагается к кассовому плану, где прописывается так, как указал руководитель учреждения. В январе ДД.ММ.ГГГГ обсуживаемые их учреждением образовательные учреждения приносили счета на оплату, договоры оказания услуг с ИП Еркемеевым А.Б. для оплаты за предоставление им консультаций и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Счета были с визами руководителей образовательных организаций для оплаты, бухгалтеры документы относили в кассу для оплаты, денежные средства согласно кассовому плану были с бюджета образовательного учреждения. Не знает, является ли в данной части Еркемеев А.Б. специалистом, по образованию он экономист, к бухгалтерам с просьбами, в т.ч. о перечислении денежных средств, не подходил, о намерениях по разработке программ не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 155-157), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является кассиром МБУ «ЦОД УО <адрес>». Бухгалтеры приносят им документы-основания для оплаты, например счет на оплату и договор оказания услуг, кассиры формируют заявку на кассовый расход в бухгалтерской программе «Парус» в электронном виде, указывают сведения о перечислении денежных средств с лицевого счета того или иного образовательного учреждения на расчетный счет, указанный в счете на оплату, указывают назначение платежа, номер и дату договора, вид расхода (КБК, статью расхода). После этого данную кассовую заявку выгружают в систему удаленного финансового документооборота, подписывают электронно-цифровыми подписями руководителей образовательных учреждений и главного бухгалтера, направляют в УФК по РА, которое на основании этой заявки формирует платежное поручение на ту или иную сумму, на основании которого с лицевого счета образовательного учреждения на расчетный счет, указанный в счете на оплату, перечисляются денежные средства. Такой порядок был всегда.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 193-200), согласно которого осмотрен служебный кабинет МКУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес>» и подведомственных ему организаций» по адресу: <адрес>.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 174-179), согласно которого в МБУ «ЦОД УО <адрес>» по адресу: <адрес> изъяты сшивки (журналы) операций и реестров следующих учреждений: МБОУ «Гимназия № <адрес>», МБОУ «Средняя школа № <адрес>», МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>», содержащие договоры оказания услуг с ИП Еркемеев А.Б., счета на оплату.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 13-127) согласно которого осмотрены: - журнал операций № с безналичными денежными средствами МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес>» (МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>»), получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал Договора за ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Гимназия № <адрес>» в лице и.о. директора школы Свидетель №11 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей; - журнал ордер № МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес>» (МБОУ «Гимназия № <адрес>»), получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал реестр договоров от декабря ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Гимназия № <адрес>». В журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Гимназия № <адрес>» в лице директора школы Свидетель №3 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей; - журнал ордер № МБОУ «Средняя школа № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес>» (МБОУ «Средняя школа № <адрес>»), получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал операций № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками МБОУ «СОШ № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ № <адрес>», в лице директора школы Свидетель №2 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, а также оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей. Осмотренные сшивки журналов признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 236-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 148-199), установить соответствия программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Гимназия № <адрес>», в МБОУ «СОШ №» невозможно, программы не имеют потребительской ценности для заказчика, не соответствуют нормам и правилам, предъявляемым для данных видов работ. Согласно п. 2 программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, потенциал снижения потребления ресурсов определен как для одного здания, следовательно, нарушено условие п. 4 приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно исходных данных площадь МБОУ «Гимназия № <адрес> составляет 3055,7 м2, в то время как из общедоступных источников установлено, что объекты с кадастровым номерами №, №, № по адресу: <адрес>, имеет площадь 6 009 м2, что привело к неправильному расчету.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 209-257), установить соответствие программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>» невозможно, в связи с отсутствием технического задания, программа не имеет потребительской ценности для заказчика, исходные данные программы не соответствуют фактическим данным.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 217-220), согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъяты программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности следующих образовательных учреждений: МОУ «Куюсская основная общеобразовательная школа», МОУ «Эдиганская основная общеобразовательная школа», МОУ «Еландинская начальная общеобразовательная школа», МОУ «Аюлинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Узнезинская средняя общеобразовательная школа имени династии Тозыяковых», а также договоры оказания услуг с ИП Еркемеевым А.Б., акты об оказании услуг, счета на оплату, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 147-235), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 236-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 88-143), установить соответствия программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ годы в МОУ «Узнезинская СОШ», МОУ «Аюлинская ООШ», МОУ «Еландинская НОШ», МОУ «Куюсская ООШ», МОУ «Эдиганская ООШ» невозможно, программы не имеют потребительской ценности для заказчика, не соответствуют нормам и правилам, предъявляемым для данных видов работ.

Ответом на запрос УФК по РА № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском (т.5 л.д. 238), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 128-146), в результате которого установлено, что диск содержит перечень платежных поручений, в качестве получателя денежных средств указан ИП Еркемеев А.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На диске содержится архивированная папка с названием «<данные изъяты>», в которой два файла «2022.xls» и «2023.xls». При открытии файла «2022.xls» установлено, что в таблице Excel содержится перечень платежных поручений по расчетам с ИП Еркемеевым А.Б. за ДД.ММ.ГГГГ: - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБОУ «Гимназия № <адрес>»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за консульт.и оказ.содейств.при разработке программы в обл.энергосбережения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается, сумма 50000 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБОУ «Средняя школа № <адрес>»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) по сч.17 от 11.01.22г. по дог. 04/02 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, сумма 50000 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>») получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа Оплата за предоставление консультаций и оказание содействия при разработке программы в области энергосб. и повышения энергетической эффектив. по счету № от 11.01.22г. /договор № от 20.12.2021г/без НДС, сумма 50000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Узнезинская СОШ им. династии Тозыяковых»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) За услуги по предост. консульт. и оказ.содейств.при разраб.прогр. энергосбер., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказ.услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет, сумма 25000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Куюсская школа»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>)За предост. консу. и оказ содейст при разр-ке прогр. по энергосбер. и пов.энергет.эффектив-ти дог 05/41 от ДД.ММ.ГГГГ.акт б/н от 14.04.2022г. НДС нет, сумма 25000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Эдиганская ООШ»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) Предоставление консультац.и оказание услуг в разраб.программы энергосбережения.Дог № от ДД.ММ.ГГГГ,сч № от ДД.ММ.ГГГГ НДС нет, сумма 25000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Аюлинская ООШ»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) За предоставлен.консультаций при разработке программы энергосбережения. Договор№ от ДД.ММ.ГГГГ,акт об оказ.улугб/н от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч НДС нет, сумма 25000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Еландинская НОШ»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) За предост. консу. и оказ содейст при разр-ке прогр. по энергосбер. и пов.энергет.эффектив-ти дог01/41 от 18.02.2022г.актб/н от 01.03.2022г. НДС нет, сумма 25000 руб. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 236-238).

Ответом на запрос УФК по РА № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском (т.5 л.д. 241-242), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 128-146), в результате которого установлено, что диск содержит перечень платежных поручений по поступлениям и выплатам образовательных учреждений <адрес> и <адрес> РА. На оптическом диске содержится архивированная папка с названием «Приложения», в которой содержится папка «запрос образование», при открытии которой установлено, что в ней 27 папок с названиями образовательных учреждений <адрес> и <адрес> РА В вышеуказанных папках содержатся по 2 файла формата Excel с названиями «Выплаты 2022.xls» и «Поступления 2022.xls», в которых содержится перечень платежных поручений по выплатам образовательных учреждений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовательных учреждений <адрес> Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются платежные поручения аналогичные вышеизложенным. Также их ответа следует, что лицевые счета образовательных учреждений: МБОУ «Гимназия № <адрес>», МБОУ «Средняя школа № <адрес>», МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>», МОУ «Куюсская основная общеобразовательная школа», МОУ «Эдиганская основная общеобразовательная школа», МОУ «Еландинская начальная общеобразовательная школа», МОУ «Аюлинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Узнезинская средняя общеобразовательная школа имени династии Тозыяковых» открыты в Управлении Федерального казначейства по <адрес> по адресу: <адрес>. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 236-238).

Ответом на запрос АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-15), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 128-146), в результате установлено, что предоставлена выписка по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском РФ ИП Еркемеевым А.Б. В выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБОУ «Средняя школа № <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) по сч.17 от 11.01.22г. по дог. 04/02 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, кредит 50000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБОУ «Гимназия № <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) по счету № от 11.01.2022г. за консульт.и оказ.содейств.при разработке программы в обл.энергосбережения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается, кредит 50000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа Оплата за предоставление консультаций и оказание содействия при разработке программы в области энергосб. и повышения энергетической эффектив. по счету N 18 от 11.01.22г. /договор N 06/02 от 20.12.2021г/без НДС, кредит 50000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Узнезинская СОШ им. династии Тозыяковых»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>)За услуги по предост. консульт. и оказ.содейств.при разраб.прогр. энергосбер., договор № от ДД.ММ.ГГГГ,акт об оказ.услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет, кредит 25000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Куюсская школа»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>)За предост. консу. и оказ содейст при разр-ке прогр. по энергосбер. и пов.энергет.эффектив-ти дог05/41 от 08.04.2022г.актб/н от 14.04.2022г. НДС нет, кредит 25000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Эдиганская ООШ»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>)Предоставление консультац.и оказание услуг в разраб.программы энергосбережения.Дог № от ДД.ММ.ГГГГ,сч № от ДД.ММ.ГГГГ НДС нет, кредит 25000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Аюлинская ООШ»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) За предоставлен.консультаций при разработке программы энергосбережения.Договор№ от ДД.ММ.ГГГГ,акт об оказ.улугб/н от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч НДС нет, кредит 25000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика ФИНАНСОВЫЙ ОТДЕЛ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> (МОУ «Еландинская НОШ»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) За предост. консу. и оказ содейст при разр-ке прогр. по энергосбер. и пов.энергет.эффектив-ти дог01/41 от 18.02.2022г.актб/н от 01.03.2022г. НДС нет, кредит 25000 руб. Также произведен осмотр официального сайта АО «Россельхозбанк» - https://www.rshb.ru/. На главной странице обнаружена вкладка – «Офисы и банкоматы», открылась поисковая строка и списки филиалов, из которых выбран «Алтайский», обнаружено, что Алтайскому Региональному филиалу (Алтайский РФ) соответствует офис по адресу: <адрес>. Осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 236-238).

Копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 222), согласно которой Еркемеев А.Б. принят на работу в МБУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес>» и подведомственных ему организаций» начальником экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Еркемеевым А.Б. (т.5 л.д. 223-232), копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 233-235). Копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 236), согласно которой Еркемеев А.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника экономического отдела.

Оценивая вышеизложенные показания представителей потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Еркееева А.Б. в совершении преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом установлено, что Еркемеев А.Б. действовал с прямым умыслом на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи начальником экономического отдела МБУ ЦОД УО <адрес>, узнав о том, что требуется разработать и реализовать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в образовательные организации Республики Алтай, зарегистрировавшись как Индивидуальный предприниматель, решил заняться разработкой и реализацией программы, по сути несоответствующей обязательным требованиям, путем злоупотребления доверием сообщал предложения о необходимости заключения с ним договора об оказании услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности директорам общеобразовательных учреждений <адрес> и <адрес> Республики Алтай, которые введенные в заблуждение относительно соответствия программы обязательным требованиям, заключали договоры с ИП Еркемеевым А.Б. об оказании услуг на разработку вышеуказанной программы, далее передавал их в образовательные учреждения, сообщая директорам о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманывая их, и получал оплату по 50 000 рублей с образовательных учреждений <адрес> и по 25 000 рублей с образовательных учреждений <адрес>, денежные суммы поступали на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Еркемеева А.Б., итого в общей сумме 275 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из общего размера причиненного ущерба, превышающего 250 000 рублей.

Вина подсудимого Еркемеева А.Б. в мошенничестве, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (по дошкольным общеобразовательным учреждениям), кроме вышеизложенных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон (т.4 л.д. 207-230), следует, что является консультантом МУ «Управление образования <адрес>». Формирование бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании приказа МУ «Финансовое Управление администрации МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и методике планирования бюджетных ассигнований бюджета МО «<адрес>» на очередной финансовый год и плановый период». После доведения до главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) - МУ «Управление образования <адрес>» предельных объемов бюджетных ассигнований (план на год), ГРБС приступает к распределению средств по подведомственным организациям в разрезе Кодов бюджетной классификации (КБК). Осенью ДД.ММ.ГГГГ консультантом по финансовым и экономическим вопросам учреждения Потерпевший №3 в рамках должностных обязанностей был сформирован проект бюджета на 2022 ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены мероприятия по разработке программ в области энергосбережения в размере 50 000 рублей на каждую образовательную организацию в состав КБК - прочее материально-техническое обеспечение дошкольных бюджетных учреждений; дошкольных автономных учреждений; бюджетных общеобразовательных учреждений; автономных общеобразовательных учреждений. После утверждения бюджета МО «<адрес>» решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», образовательными организациями были сформированы кассовые планы, которые включили в себя мероприятия по разработке программ в области энергосбережения. На тот момент в МБУ «ЦОД УО <адрес>» начальником экономического отдела был Еркемеев А.Б., который о том, что является ИП, Управление образования не уведомлял. В мае ДД.ММ.ГГГГ от руководителя детского сада № ФИО10 стало известно, что Еркемеев А.Б. ей звонит, просит перечислить 50 000 рублей за оказание услуги - разработку программы в области энергосбережения. Далее Управлению образования стало известно, что Еркемеев А.Б. зарегистрировал себя в качестве ИП, начал предлагать свои услуги по разработке программ в области энергосбережения руководителям подведомственных учреждений, школам, детским садам. Руководители детских садов в ДД.ММ.ГГГГ, введенные в заблуждение, заключили с ИП Еркемеевым А.Б. договоры оказания услуг на предоставление услуги в виде разработки программы в области энергосбережения. По отношению к данным учреждениям Управление образования выступает главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета городского округа. Таким образом, имущественный ущерб действиями Еркемеева А.Б. причинен МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 14-19), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем начальника МУ «Управление образования <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - зам.начальником МУ «Финансовое управление <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ вернулась на должность зам.начальника МУ «Управление образования <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ знакома с Еркемеевым А.Б., работал в Министерстве образования РА, в конце ДД.ММ.ГГГГ стал начальником отдела МБУ «ЦОД УО <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ его супругу Потерпевший №3 приняли на должность консультанта МО «Управление образования <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Управление образования <адрес>» поступило задание от Минэкономразвития РА о необходимости разработать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности во всех, в т.ч. образовательных учреждениях <адрес>. Она отписала документ Потерпевший №3 в работу, определять суммы при планировании разработки программ с целью включения в бюджет не поручала, непосредственно Потерпевший №3 занималась этим вопросом, как именно, не знает, скорее всего, истребовала сведения из учреждений с целью анализа затрат. Затем Потерпевший №3 был подготовлен проект бюджета, в котором были учтены расходы в сумме 50 000 рублей. Сводный проект по КБК согласовался с ней, был предоставлен на защиту главе администрации <адрес>. При формировании бюджета все расходы указаны в одной сумме, конкретные мероприятия, на которые выделяются средства, не прописываются. В последующем Потерпевший №3 был составлен проект муниципального задания, утверждался начальником управления ФИО11, задание было направлено в отдел, в котором работал Еркемеев А.Б., для размещения на сайт и исполнения в образовательных и дошкольных учреждениях <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, пришел Еркемеев А.Б., сказал, что хочет взяться за реализацию данных программ во всех учреждениях <адрес>, удивилась, имеет ли он право их разрабатывать, есть необходимая лицензия, разрешение, тот ответил, что подробно изучил вопрос, прошел курсы, обучение, лицензия не требуется, будет работать с образовательными организациями, при этом не говорил, что будет регистрироваться в качестве ИП, не просил, чтобы она поговорила с руководителями организаций, чтобы те работали исключительно с ним, ей какой-либо материальной или иной выгоды не обещал. Далее она беседовала с ФИО13, которая не знала о планах Еркемеева А.Б. Как и когда Еркемеев А.Б. стал заключать договоры с дошкольными и образовательными учреждениями, где составлял проекты, не знает, сами договоры не видела, руководителям учреждений не звонила и не просила заключать договоры с Еркемеевым А.Б. Сколько денежных средств он получил от договоров, куда потратил, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 был день рождения, где она спросила, чем занимается супруг, та ответила, что работает по разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности с учреждениями в районах РА, не уточнила, в каких именно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных с согласия сторон (т.8 л. д. 7-12), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала консультантом в Управлении образования администрации «МО <адрес>», в том числе, курировала и предоставление субсидий частным детсадам, планирование бюджета образовательных организаций, составление муниципальных заданий. В ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования от Минэкономразвития РА поступило письмо о необходимости разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности во всех образовательных учреждениях <адрес>, Свидетель №1 поручила ей определить суммы при планировании разработки программ с целью включения в бюджет. Она направила запросы в образовательные и дошкольные учреждения <адрес> с целью анализа затрат, многие учреждения дали ответы, звонили директоры, либо направляли письменные ответы на рабочую электронную почту. Средней суммой составления программ было 50 000 рублей, сумма ей была определена в среднем, с учетом анализа коммерческих предложений, у которых сумма варьировалась от 48000 до 60000 рублей. Ей был подготовлен проект бюджета, в котором были учтены расходы в сумме 50 000 рублей, проект согласовался с Свидетель №1, был предоставлен на защиту главе администрации <адрес>. Далее ей был составлен проект муниципального задания, утвержден ФИО11, задание направлено в экономический отдел ЦОДа, в котором работал Еркемеев А.Б., для контроля его исполнения в образовательных и дошкольных учреждениях <адрес>. О том, что Еркемеев А.Б. хочет заняться реализацией проектов, узнала от Свидетель №1 до официального утверждения самого проекта. В этот же день к ней в кабинет зашел Еркемеев А.Б., сказал, что хочет заняться реализацией, зарегистрируется в качестве ИП, будет заключать договоры с учреждениями, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался, стал заключать договоры с дошкольными образовательными учреждениями, более подробностей не знает. Она не звонила и не просила руководителей учреждений заключать договор с Еркемеевым А.Б.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 96-99), следует, что является заведующей МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ всем образовательным учреждениям необходимо было разработать программу в области энергосбережения. В ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон ей позвонил знакомый по работе - начальник экономического отдела МБУ «ЦОД УО <адрес>» Еркемеев А.Б., предложил свои услуги по разработке указанной программы за 50 000 рублей, пояснил, что денежные средства на это будут выделены в начале ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. позвонил, пригласил в ЦОД, в его служебном кабинете стало известно, что действует как ИП, она подписала два экземпляра договора оказания услуг, один оставила у него, второй забрала. МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» имеет два здания, но Еркемеев А.Б. сделал одну программу, он или люди от него в здание детсада не выезжали, никакие документы не запрашивали, но она полностью ему доверяла, не сомневалась в его познаниях в этой области. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. позвонил, сказал, что программа готова, она забрала ее у него лично, утвердила внутренним приказом. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркемеев А.Б. выставил счет на оплату за оказанную услугу на сумму 50 000 рублей. В кассовом плане образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ данные расходы заложены как прочие работы и услуги «Разработка программы по энергосбережению» в размере 50 000 рублей, они оплатили, но главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.5 л.д. 71-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>». По разработке программы детского сада Еркемеевым А.Б. дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №8 Кроме того, указала, что их детсад имеет три здания на одной территории, Еркемеев А.Б. разработал одну программу на все здания, они по этому поводу не разговаривали, он самостоятельно это решил, она ему доверяла.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 51-54), следует, что является заведующей МБДОУ «Детский сад № «Айучак» общеразвивающего вида <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ все образовательные учреждения должны были разработать программы в области энергосбережения, на электронную почту приходили коммерческие предложения по разработке программы. В ДД.ММ.ГГГГ находилась в МБУ «ЦОД УО <адрес>», встретила начальника экономического отдела Еркемеева А.Б., пояснила проблему про программу, он пояснил, что программу может сделать он сам, является ИП, стоит 50 000 рублей, она согласилась, знала его и доверяла. Она подписала договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр забрала. При разработке программы Еркемеев А.Б. или люди от него в здание детского сада не выезжали, ничего у нее или работников про энергосбережение, затраты, замеры не спрашивали, но она полностью ему доверяла, не сомневалась в его познаниях в этой области. В конце ДД.ММ.ГГГГ забрала у Еркемеева А.Б. программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, утвердила внутренним приказом. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркемеев А.Б. выставил счет на оплату за оказанную услугу на сумму 50 000 рублей, с их бюджета произведена оплата ИП Еркеемеву А.Б. на эту сумму. В кассовом плане образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ данные расходы заложены по ст.226 прочие работы и услуги «Разработка программы по энергосбережению», но главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т.5 л.д. 101-104), следует, что является заведующей МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>». По разработке и предложению программы детского сада Еркемеевым А.Б. дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №4 Указала, что при разработке программы Еркемеев А.Б. или люди от него в здание детского сада не выезжали, никакие документы не запрашивали, но она полностью ему доверяла, не сомневалась в его познаниях в этой области. В кассовом плане образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ данные расходы заложены по ст.226 прочие работы и услуги «Разработка программы по энергосбережению», но главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркемеев А.Б. выставил счет на оплату за оказанную услугу на сумму 50 000 рублей, с их бюджета произведена оплата ИП Еркеемеву А.Б. на эту сумму, но главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 (т.5 л.д. 158-161), следует, что является заведующей МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида <адрес>». По разработке программы детского сада Еркемеевым А.Б. дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №4 и Свидетель №9 Указала, что при разработке программы Еркемеев А.Б. или люди от него в здание детского сада не выезжали, никакие документы не запрашивали, но она полностью ему доверяла, не сомневалась в его познаниях в этой области. В кассовом плане образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ данные расходы заложены по ст.226 прочие работы и услуги «Разработка программы по энергосбережению», но главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркемеев А.Б. выставил счет на оплату за оказанную услугу на сумму 50 000 рублей, с их бюджета произведена оплата ИП Еркеемеву А.Б. на эту сумму, но главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 86-89), следует, что является заведующей МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ всем образовательным учреждениям необходимо было разработать программу в области энергосбережения. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее знакомый по работе начальник экономического отдела МБУ «ЦОД УО <адрес>» Еркемеев А.Б. предложил услуги по разработке указанной программы за 50 000 рублей, пояснил, что действует как ИП, она не сразу согласилась, Еркемеев А.Б. сказал, что денежные средства на разработку программы будут выделены отдельно в начале ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время она согласилась, доверяла ему как начальнику экономического отдела, в ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. передал два экземпляра договора оказания услуг, которые она не сразу подписала, созванивалась с ним, выясняла детали, Еркемеев А.Б. торопил, после этого она подписала два экземпляра, один передала ему, второй оставила себе. При разработке программы Еркемеев А.Б. или люди от него в детский сад не выезжали, никакие документы не запрашивали, она полностью ему доверяла, не сомневалась в его познаниях в этой области. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил Еркемеев А.Б., сказал, что программа готова, кто-то из сада забрал и принес ей, она расписалась в программе, но не стала утверждать, т.к. сравнила ее с предыдущей, показалось, что не совпадали, также та была оформлена с разными схемами, расчетами, печатями и подписями, а на программе Еркемеева А.Б. ничего этого не было. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркемеев А.Б. выставил счет на оплату за оказанную услугу на сумму 50 000 рублей, в кассовом плане образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ данные расходы заложены как прочие работы и услуги «Разработка программы по энергосбережению» выплачена на расчетный счет в размере 50 000 рублей, но главным администратором доходов бюджета учреждения является МУ «Управление образования администрации МО <адрес>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.5 л.д. 81-84), следует, что является заведующей МБДОУ «Детский сад № «Березка» общеразвивающего вида <адрес>». По разработке программы детского сада Еркемеевым А.Б. дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №7 Указала, что при разработке программы Еркемеев А.Б. или люди от него в здание детского сада не выезжали, никакие документы не запрашивали, но она полностью ему доверяла, не сомневалась в его познаниях в этой области.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных с согласия сторон (т.5 л.д. 142-146), следует, что состоит в должности зам.руководителя – главного бухгалтера МБУ «ЦОД УО <адрес>», где с ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. работал начальником экономического отдела. Известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Еркемеев А.Б. был и ИП, оказывал услуги по разработке программ в области энергосбережения образовательным учреждениям <адрес>. Формирование бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании приказа МУ «Финансовое Управление администрации МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и методике планирования бюджетных ассигнований бюджета МО «<адрес>» на очередной финансовый год и плановый период». После доведения до главного распорядителя бюджетных средств МУ «Управление образования <адрес>» предельных объемов бюджетных ассигнований (план на год), ГРБС приступает к распределению средств по подведомственным организациям в разрезе Кодов бюджетной классификации (КБК). В проект бюджета на ДД.ММ.ГГГГ были включены мероприятия по разработке программ в области энергосбережения в размере 50 000 рублей на каждую образовательную организацию в состав КБК «прочее материально-техническое обеспечение образовательных учреждений» (прочие расходы). После утверждения бюджета МО «<адрес>» решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ», образовательными учреждениями на основании лимитов, утвержденных решением, были сформированы кассовые планы, включили в себя мероприятия по разработке программ в области энергосбережения по статье 226 (прочие расходы), которая подразумевает прочие расходы, в том числе на данную программу, в статье кассового плана будет общая сумма, в которую уже будет включена сумма 50 000 рублей. Расшифровка данной статьи прилагается к кассовому плану, где прописывается так, как указал руководитель учреждения. В январе ДД.ММ.ГГГГ обсуживаемые их учреждением дошкольные образовательные учреждения приносили счета на оплату, договоры оказания услуг с ИП Еркемеевым А.Б. для оплаты за предоставление им консультаций и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Счета были с визами руководителей образовательных организаций для оплаты, бухгалтеры документы относили в кассу для оплаты, денежные средства согласно кассовому плану были с бюджета образовательного учреждения перечислялись на расчетный счет ИП Еркемеев А.Б.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 174-179), согласно которого в МБУ «ЦОД УО <адрес>» по адресу: <адрес> изъяты сшивки (журналы) операций и реестров следующих учреждений: МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № <адрес>», МБДОУ «Детский сад № <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>», содержащие договоры оказания услуг с ИП Еркемеев А.Б., счета на оплату.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 13-127) согласно которого осмотрены: - журнал ордер № МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес> (МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» <адрес>»). Получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал операций № МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ. В журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» <адрес>» в лице заведующего Свидетель №8 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей; - журнал ордер № МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес> (МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес>»). Получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал операций № «Расчеты с поставщиками и подрядчикам» МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес> в лице заведующего Свидетель №4 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей; - журнал ордер № МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес> (МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>»). Получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал операций № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» <адрес>» в лице заведующего Свидетель №5 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей; - журнал ордер № МБДОУ «Детский сад № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ. В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес> (МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>»). Получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал операций № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» МБДОУ «Детский сад № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № <адрес>» в лице заведующего Свидетель №9 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей; - журнал ордер № МАДОУ «Детский сад № <адрес>» за 1 ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес> (МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>»). Получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал операций № МБДОУ «Детский сад № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № <адрес>» в лице заведующего Свидетель №7 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей; - журнал ордер № МБДОУ «Детский сад № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес> (МБДОУ «Детский сад № <адрес>»). Получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал операций № МБДОУ «Детский сад № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № <адрес>» в лице заведующего Свидетель №17 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей; - журнал ордер № МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Плательщик – МУ «Финансовое управление Администрации <адрес> (МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>»). Получатель – ИП Еркемеев А.Б.; - журнал операций № МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ В журнале обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуги в виде предоставления консультации и оказания содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на сумму 50000 рублей от ИП Еркемеева А.Б., договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>» в лице заведующего Свидетель №6 и ИП Еркемеевым А.Б. по оказанию услуг по предоставлению консультаций, оказанию содействия при разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Цена услуг 50000 рублей. Осмотренные сшивки журналов признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 236-238).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 210-214), согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности образовательных учреждений <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № <адрес>», МБДОУ «Детский сад № <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 147-235), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 236-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 33-81), установить соответствие программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Айучак» общеразвивающего вида <адрес>» невозможно ввиду отсутствия технического задания, программы не имеют потребительской ценности для заказчика. Согласно п. 2 программ потенциал снижения потребления ресурсов определен как для одного здания, следовательно, нарушено условие п. 4 приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно исходных данных площадь учреждения МБДОУ «Детский сад № «Айучак» общеразвивающего вида <адрес>» составляет 503 м2, в то время как из общедоступных источников установлено, что объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 888,90 м2, что привело к неправильному расчету.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 148-199), установить соответствие программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № «Березка» общеразвивающего вида <адрес>» невозможно, она не имеет потребительской ценности для заказчика. Согласно п. 2 программы потенциал снижения потребления ресурсов определен как для одного здания, следовательно, нарушено условие п. 4 приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 209-257), установить соответствие программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» невозможно, в связи с отсутствием технического задания, программы не имеют потребительской ценности для заказчика. Согласно п. 2 программ потенциал снижения потребления ресурсов определен как для одного здания, следовательно, нарушено условие п. 4 приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответом на запрос УФК по РА № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском (т.5 л.д. 238), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 128-146), в результате которого установлено, что диск содержит перечень платежных поручений, в качестве получателя денежных средств указан ИП Еркемеев А.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На диске содержится архивированная папка с названием «<данные изъяты>, в которой два файла «2022.xls» и «2023.xls». При открытии файла «2022.xls» установлено, что в таблице Excel содержится перечень платежных поручений по расчетам с ИП Еркемеевым А.Б. за 2022 год: - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес>»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) по сч.2 от 11.01.22г. по дог. 02/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, сумма 50000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) по сч.4 от 11.01.22г. по дог. 04/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, сумма 50000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>)по сч.11 от 11.01.22г. по дог. 11/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, сумма 50000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>)по сч.5 от 11.01.22г. по дог. 05/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, сумма 50000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № <адрес>»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) по сч.7 от 11.01.22г. по дог. 07/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, сумма 50000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № <адрес>»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>) по сч.9 от 11.01.22г. по дог. 09/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, сумма 50000 руб; - № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>»), получатель ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (<данные изъяты>)по сч.1 от 11.01.22г. по дог. 01/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, сумма 50000 руб. Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 236-238).

Ответом на запрос УФК по РА № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском (т.5 л.д. 241-242), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 128-146), в результате которого установлено, что диск содержит перечень платежных поручений по поступлениям и выплатам образовательных учреждений <адрес> РА. На оптическом диске содержится архивированная папка с названием «Приложения», в которой содержится папка «запрос образование», при открытии которой установлено, что в ней 27 папок с названиями образовательных учреждений <адрес> РА В вышеуказанных папках содержатся по 2 файла формата Excel с названиями «Выплаты 2022.xls» и «Поступления 2022.xls», в которых содержится перечень платежных поручений по выплатам образовательных учреждений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются платежные поручения аналогичные вышеизложенным. Также их ответа следует, что лицевые счета образовательных учреждений: МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № <адрес>», МБДОУ «Детский сад № <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>» открыты в Управлении Федерального казначейства по <адрес> по адресу: <адрес>. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 236-238).

Ответом на запрос АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-15), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 128-146), в результате установлено, что предоставлена выписка по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском РФ ИП Еркемеевым А.Б. В выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (№) по сч.2 от 11.01.22г. по дог. 02/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, кредит 50000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (№)по сч.11 от 11.01.22г. по дог. 11/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, кредит 50000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа №) по сч.4 от 11.01.22г. по дог. 04/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, кредит 50000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (№) по сч.7 от 11.01.22г. по дог. 07/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, кредит 50000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (№) по сч.9 от 11.01.22г. по дог. 09/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, кредит 50000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (№)по сч.5 от 11.01.22г. по дог. 05/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, кредит 50000 руб; - ДД.ММ.ГГГГ наименование плательщика МУ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ <адрес>» (МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>»), наименование получателя ИП Еркемеев А.Б., назначение платежа (№)по сч.1 от 11.01.22г. по дог. 01/01 от 20.12.21г. за предос. консул.и оказ.содействия при разраб.программы в области энергосбер. и повыш.энергет. эффектив., Без НДС, кредит 50000 руб.

Также произведен осмотр официального сайта АО «Россельхозбанк» - https://www.rshb.ru/. На главной странице обнаружена вкладка – «Офисы и банкоматы», открылась поисковая строка и списки филиалов, из которых выбран «Алтайский», обнаружено, что Алтайскому Региональному филиалу (Алтайский РФ) соответствует офис по адресу: <адрес> Осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 236-238).

Копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 222), согласно которой Еркемеев А.Б. принят на работу в МБУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес>» и подведомственных ему организаций» начальником экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Еркемеевым А.Б. (т.5 л.д. 223-232), копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 233-235). Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 236), согласно которой Еркемеев А.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника экономического отдела.

Судом установлено, что Еркемеев А.Б. действовал с прямым умыслом на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи начальником экономического отдела МБУ ЦОД УО <адрес>, узнав о том, что требуется разработать и реализовать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в образовательные организации Республики Алтай, зарегистрировавшись как Индивидуальный предприниматель, решил заняться разработкой и реализацией программы, по сути несоответствующей обязательным требованиям, путем злоупотребления доверием сообщал предложения о необходимости заключения с ним договора об оказании услуг для разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности заведующим дошкольных общеобразовательных учреждений <адрес>, которые введенные в заблуждение относительно соответствия программы обязательным требованиям, заключали договоры с ИП Еркемеевым А.Б. об оказании услуг на разработку вышеуказанной программы, далее передавал их в дошкольные учреждения, сообщая заведующим о соответствии программы предъявляемым требованиям, тем самым обманывая их, и получал оплату по 50 000 рублей с дошкольных образовательных учреждений <адрес>, денежные суммы поступали на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Еркемеева А.Б., итого в общей сумме 350 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из общего размера причиненного ущерба, превышающего 250 000 рублей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак двух мошенничеств «с использованием служебного положения» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 прим. к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При этом, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий, которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Еркемеев А.Б., являясь начальником экономического отдела МБУ «ЦОД Управления образования <адрес>», узнал, что в учреждение поступил проект кассовых планов по всем образовательным учреждениям, где по каждому были предусмотрены лимиты для услуг по разработке программ энергосбережения. В связи с этим у него возник умысел на совершение мошенничества по разработке указанных программ, для чего им было создано ИП, в рамках которого в последующем он предлагал общеобразовательным дошкольным и школьным учреждениям свои услуги по разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, заключал с образовательными учреждениями как индивидуальный предприниматель договоры, избранный Еркемеевым А.Б. способ хищения денежных средств фактически носил частный характер, не возлагал бремя ответственности на МБУ «ЦОД Управления образования <адрес>», в котором он работал, и не порождал каких-либо гражданско-правовых последствий. При таких обстоятельствах, вменяемый Еркемееву А.Б. квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» подлежит исключению.

Вменяемость Еркемеева А.Б. у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еркемеева А.Б. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

<данные изъяты> С учетом фактических обстоятельств тяжких преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Еркемееву А.Б. суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства и последствия, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, назначает Еркемееву А.Б. по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Еркемееву А.Б. наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого Еркемеев А.Б. обязан доказать своим поведением исправление, возложении с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданского иска нет.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Еркемееву А.Б., с запретом пользования и распоряжения: телефон марки «Realme C11», планшет марки «EXPLAY sQuad 7/82 3G», – подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований для его сохранения.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого Еркемеева А.Б. осуществлял адвокат Кавунов А.А. по назначению, следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката на следствии в размере 11860 рублей 80 копеек, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 23 721 рубль 60 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, которые <данные изъяты> не подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еркемеева А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с общеобразовательными учреждениями) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с дошкольными общеобразовательными учреждениями) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еркемееву А.Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Еркемееву А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Еркемеева А.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им.

Меру пресечения Еркемееву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее Еркемееву А.Б.: телефон марки «Realme C11», планшет марки «EXPLAY sQuad 7/82 3G».

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по движению денежных средств по расчетному счету ИП Еркемеева А.Б. – хранить в материалах уголовного дела; 2 оптических диска с перечнем платежных поручений ИП Еркемеева А.Б. и образовательных учреждений, – хранить при материалах уголовного дела; программы в области энергосбережения МБОУ «Гимназия № <адрес>», МБОУ «Средняя школа № <адрес>», МБОУ «Гимназия № «Гармония» <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Айучак» <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Медвежонок» комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>», МБДОУ «Детский сад № <адрес>», МБДОУ «Детский сад № <адрес>», МБДОУ «Детский сад № «Березка» <адрес>», возвращенные представителю Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении; 10 сшивок (журналов) образовательных учреждений, содержащие договоры оказания услуг с ИП Еркемеевым А.Б., счета на оплату, возвращенные представителю Свидетель №18, – оставить в ее распоряжении; программы в области энергосбережения МОУ «Куюсская основная общеобразовательная школа», МОУ «Эдиганская основная общеобразовательная школа», МОУ «Еландинская начальная общеобразовательная школа», МОУ «Аюлинская основная общеобразовательная школа», МОУ «Узнезинская средняя общеобразовательная школа имени династии Тозыяковых», договоры оказания услуг с ИП Еркемеевым А.Б., счета на оплату, возвращенные представителю Потерпевший №2, – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 (1-553/2023;) от 08.12.2023

1-63/2024 (1-553/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица