Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-703/2022 от 23.03.2022

    Судья Кулакова А.Л.                                                              дело №21-703/2022

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области                                        29 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя НСТ "Забота" фио на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица – консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> фио <данные изъяты>Э от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - НСТ "Забота",

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> фио <данные изъяты>Э от <данные изъяты> юридическое лицо НСТ «Забота» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитником НСТ «Забота» фио подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, законный представитель НСТ «Забота» фио в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного постановления была направлена по почте в адрес НСТ «Забота» <данные изъяты>, и получено адресатом <данные изъяты> (л.д. 14-17 приобщенного административного дела), а следовательно, указанное постановление должностного лица <данные изъяты>Э от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока, была подана защитником НСТ «Забота» фио только <данные изъяты>, т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования (л.д.16).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, защитник НСТ «Забота» фио указал, что обжалуемое постановление было получено на руки <данные изъяты>, <данные изъяты> постановление НСТ «Забота» не вручалось, председатель НСТ «Забота» находился в другом регионе.

В этой связи, разрешая ходатайство защитника фио, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, с очевидностью свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы жалобы апеллянта не опровергают выводы суда, так как не могут быть оценены, как уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку, при должном внимании и осмотрительности, а также при добросовестном поведении в пользовании своими процессуальными правами у НСТ «Забота» имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на обжалование вышеназванного постановления должностного лица в установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств наличия в соответствующий период у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих осуществлению его права на обжалование постановления должностного лица, по делу не добыто и апеллянтом не представлено.

Таким образом, у апеллянта имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеназванного постановления должностного лица в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица – консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> фио <данные изъяты>Э от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - НСТ "Забота" оставить без изменения, жалобу законного представителя НСТ «Забота» фио, - без удовлетворения.

Судья

                   Беляев Р.В.