Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2021 от 01.03.2021

    Дело № 1-310/2021

УИД:16RS0040-01-2021-002597-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года	г. Зеленодольск Республика Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи		В.В. Нестерова,
с участием государственного обвинителя		А.Ф. Захаровой,
потерпевшего		И.Т. Адиатуллина,
подсудимого		А.В. Канаева,
защитника		Г.Ш. Зайнуллиной,
при секретаре		Р.Р. Артемьевой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Зеленодольскому району сержант полиции потерпевший (далее – сержант полиции потерпевший), назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, действующим в соответствии с нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента от 01 мая 2020 года, утвержденного начальником отдела МВД России по Зеленодольскому району, обязанный в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, и находящийся в форме одежды сотрудника полиции, согласно постовой ведомости расстановки личного состава отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским 1 отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции Свидетель №1 (далее – младший сержант полиции Свидетель №1), заступили на службу и приступили к исполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, сержант полиции потерпевший и младший сержант полиции Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности, прибыли по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, за которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор с целью проверки нахождения его по месту жительства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на лестничной площадке этажа № подъезда № <адрес> Республики Татарстан, будучи недовольным действиями представителей власти - младшего сержанта полиции Свидетель №1, сержанта полиции потерпевший, исполняющих свои должностные обязанности, действуя умышленно, желая показать свое негативное отношение к правоохранительным органам, осознавая общественно опасный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, понимая, что перед ним сотрудник полиции, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно правой рукой схватил сержанта полиции потерпевший за правое плечо, повернул его к себе лицом, правой рукой сдернул с его лица медицинскую маску и правым коленом нанес 1 удар в область его паха, причинив последнему физическую боль.

        Совершая указанные преступные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевший физической боли и моральных страданий, а также нарушения порядка управления и дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший суду пояснил, что он работает полицейским отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. В его обязанности, в том числе, входит проверка лиц подпадающих под административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он находился на службе. Вместе с полицейским Свидетель №1 они были определены в пеший пост. На разводе им дали список поднадзорных лиц подлежащих проверке и поручение их проверить. В списке, в числе других, был указан и подсудимый ФИО1, на которого судом была возложена обязанность в ночное время находиться по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут он со своим напарником Свидетель №1 пошли по месту жительства ФИО1, по адресу Зеленодольск <адрес>, так как этот адрес находился на их маршруте патрулирования. У дома он включил носимую камеру, чтобы подтвердить факт проверки. Они позвонили по домофону и представились. Им в грубой нецензурной форме мужской голос ответил, что они уже надоели и дверь не открыли. Они сами открыли дверь подъезда и прошли к вышеуказанной квартире. Дверь квартиры им открыла мать ФИО1, которая после объяснения цели их визита, сообщила им, что сын находится дома и позвала подсудимого, который находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Это он понял по запаху алкоголя изо рта последнего, шаткой походке и нарушенной речи, а также ФИО1 постоянно использовал в своей речи нецензурную брань. Личность его они установили по имеющейся у них фотографии поднадзорного. Они развернулись, он выключил камеру, и они пошли к выходу из подъезда. Первым шел Свидетель №1, а он шел за ним. Они прошли около двух метров, когда дверь квартиры ФИО1 резко открылась. Последний резко выбежал из нее, развернул его к себе, сдернул с него маску, и, ничего не говоря, подойдя к нему, ударил правым коленом ему в область паха. От нанесенного ему удара, он почувствовал сильную физическую боль. Еще несколько дней у него держалось покраснение в паховой области, так как был сильный ушиб. К нему на помощь сразу после случившегося подбежал Свидетель №1, который оттащил от него ФИО1, затем они вдвоем применили к ФИО1 физический прием – загиб руки за спину, а также специальные средства – наручники, а затем вызвали патрульный экипаж. В это время из квартиры выбежала мать ФИО1. Со слов последней, перед их приходом они с родственниками что – то отмечали, ФИО1 поругался с кем – то из родственников и его отвели в другую комнату, чтобы успокоился.

После задержания ФИО1, подъехал патрульный экипаж в составе полицейских Свидетель №3 и Свидетель №2. В этот же день он обратился в травмпункт, а на следующий день к врачу. О случившемся он написал рапорт и передал его на регистрацию.

Впоследствии от старшего смены он узнал, что видеозапись не сохранилась в связи с технической неисправностью регистратора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает полицейским отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в пеший патруль со старшим патруля потерпевший Оба они несли службу в форме работников полиции. Перед окончанием смены, которая у них заканчивается в полночь, они по заданию ответственного по роте пошли проверить административно – поднадзорного ФИО1 по адресу <адрес>2. Указанная квартира расположена на площадке первого этажа. Сначала поднялся на площадку потерпевший, а затем он. Дверь им открыл не ФИО1. Им сказали, что он сейчас выйдет. ФИО1 вышел к ним в состоянии алкогольного опьянения. Речь к него была невнятная, вел себя агрессивно. ФИО1 стал ругаться с потерпевший, высказывал оскорбления нецензурной бранью. Затем ушел в квартиру и закрыл за собой дверь. Они развернулись и пошли на выход из подъезда. Он шел первым. В это время ФИО1 выбежал из квартиры и нанес потерпевший удар в пах. Сам момент нанесения удара он не видел, так как находился к потерпевший спиной. Но когда он обернулся на шум, то увидел, что потерпевший стоит склонившись, держась руками за пах, пояснив ему, что ФИО1 его ударил, и он испытывает физическую боль. ФИО1 находился на площадке примерно в метре от потерпевший. Они вдвоем с потерпевший применили к ФИО1 физический прием – загиб руки за спину, а также специальные средства – наручники. ФИО1 при этом сопротивлялся, что – то кричал, ругался нецензурной бранью. От него исходил запах алкоголя. На шум из квартиры ФИО1 выходили родственники, которым они объяснили что произошло. Затем он позвонил и вызвал мобильный экипаж. Далее ФИО1 занимался вызванный им экипаж, а он вернулся в опорный пункт и ФИО1 больше не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает полицейским – кинологом в отдельной роте патрульно – постовой службы ОМВД России по <адрес>. С подсудимым ранее знаком не был, узнал по работе. В октябре 2020 года он находился на службе в патрульном экипаже совместно с полицейским Свидетель №2. В вечернее время у них запросил помощь пеший пост, который проверял поднадзорного. Приехав на указанный адрес, они увидели двух своих коллег потерпевший и Свидетель №1 рядом с ФИО1. Свидетель №1 был рядом с ФИО1, а потерпевший находился у перил подъезда, держался за паховую область, и пояснил им, что ФИО1 нанес ему удар в область паха. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно. К этому времени находился уже в наручниках. После чего ими было принято решение доставить задержанного в Отдел МВД. Также они свозили ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое показало наличие у последнего алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он дал схожие, но более подробные показания по указанным обстоятельствам, так же пояснив, что ФИО1, находясь на лестничной площадке также громко ругался грубой нецензурной бранью, что вполне могли слышать и соседи из других квартир. (л.д. 64-66)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 В.С. дал суду показания в целом схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> по соседству проживает ФИО1 со своими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей дочерью Виолеттой, которая рассказала ей, что слышала шум в подъезде, что там кто-то кричал и нецензурно выражался, однако она не стала выходить и проверять, так как испугалась. ФИО1 она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, иногда она обращала внимание, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, с соседями обычно ведет себя вежливо. Ей известно, что несколько лет назад ФИО1 вернулся из мест лишения свободы, к нему приходят сотрудники полиции, проверяют его по месту жительства. (л.д. 72-75);

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности врача-травматолога ГАУЗ «ЗЦРБ». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен потерпевший, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут в подъезде № <адрес> Республики Татарстан ему нанесли удар в область мошонки, в последствии ему был выставлен диагноз: «ушиб правого яичка». потерпевший жаловался на сильную боль в паховой области, которую испытывал при пальпации, каких-либо телесных повреждений в ходе осмотра обнаружено не было. Несмотря на отсутствие видимых телесных повреждений, факт нанесения удара сомнению не подвергается, так как в области получения травмы присутствовала высокая чувствительность при пальпации. Как правило, при подобных травмах в качестве лечения назначают обезболивающие, также рекомендуется прикладывать холод. (л.д. 79-82);

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки, с согласия сторон, оглашены показания эксперта ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ ФИО9, согласно которым она работает в должности судебного медицинского эксперта ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебная медицинская экспертиза потерпевший, в ходе осмотра каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут в подъезде № <адрес> ФИО1 нанес ему удар в область паха. От удара потерпевший испытал физическую боль, за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Зеленодольской ЦРБ, а затем в поликлинику № <адрес>. потерпевший был выставлен диагноз: «...», данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками (экспертиза была проведена спустя длительный период времени после получения ушиба), был выставлен на основании субъективных жалоб на боль и отек, которые не являются однозначными признаками травмы. (л.д. 83-84);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший назначен на должность полицейского 1 отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>. (л.д. 49)

копией должностного регламента полицейского 1 отделения взвода отдельной патрульной роты ППСП отдела МВД России по <адрес> потерпевший, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-55)

согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшим потерпевший была осмотрена лестничная площадка 1 этажа 1 подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил в отношении него насилие. (л.д. 34-39)

согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший потерпевший указал на место в подъезде № <адрес>, где ФИО1 нанес ему удар, так же потерпевший указал на квартиру, в которой проживает ФИО1 (л.д. 97-103)

согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 указал на место в подъезде № <адрес>, где ФИО1 нанес удар в пах потерпевший (л.д. 89-96)

согласно протоколу очной ставки между потерпевшим потерпевший и ФИО1 В ходе проведения очной ставки потерпевший потерпевший полностью подтвердил свои показания. (л.д. 104-107)

согласно заключению эксперта в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевший потерпевший пояснил, что 29 октября около 23 часов 32 минут в подъезде № <адрес> гр. ФИО1 ударил его правым коленом в область паха, от удара он не падал, сознание не терял, за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Зеленодольской ЦРБ, затем в поликлинику № <адрес>. Каких-либо телесных повреждений у потерпевший на момент осмотра обнаружено не было. Диагноз: «...», судебно-медицинской оценке не подлежит, так не подтвержден объективными признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, отек, не являются однозначным признаком травмы). (л.д. 25-27)

С учетом изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого доказана полностью, в связи с чем, доводы защитника об его оправдании ничем не обоснованы, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеются. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по уголовному делу.

        На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации – как применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 с учетом не снятой и непогашенной судимости Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает – рецидив преступлений. Кроме того суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а так же то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

    Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от участия защитника, и защитник ему был назначен по решению суда, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исчисляя ему срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий