Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 01.04.2022

    Мировой судья Серебряков А.Ф.                              Дело № 2-2897/2021

                                                                                           № 11-49/2022

                                                         УИД 16MS0001-01-2020-000231-61

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2022 года                                                                  город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

    при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириченко З.Г. ООО «Автогарант» по доверенности Морозовой З.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириченко З.Г. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко З.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, в котором просила признать договор по программе ООО «Автогарант» «Арт-Опцион» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кириченко З.Г. и ООО «Автогарант» расторгнутым; взыскать с ООО «Автогарант» в свою пользу сумму оплаченной суммы по договору в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в размере 35108 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. взысканы оплаченная по соглашению о предоставлении опциона сумма в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 рублей 99 копеек, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей; с ООО «Автогарант» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 1556 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представители Кириченко З.Г. и ООО «Автогарант подали апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт, в которых просят решение мирового судьи отменить.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что одним из самостоятельных исковых требований, поддержанных представителем истца в суде первой инстанции, являлось требование признать договор по программе ООО «Автогарант» «Арт-Опцион» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кириченко З.Г. и ООО «Автогарант» расторгнутым. Данное требование фактически представляет собой основание иска о защите прав потребителя. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения видно, что данное требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, решение по указанному требованию судом не принималось. Резолютивная часть судебного постановления решения по данному требованию не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения по указанному требованию, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционные жалобы Кириченко З.Г., ООО «Автогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириченко З.Г. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    К.И. Кардашова

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.