Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 17.01.2023

Дело №                                                      м/с Волкова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Павлик Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, которым постановлено об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 662 руб. 85 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 689 руб. 89 коп..

    В обоснование требований указано, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям на специальном карточном счете, открытом на имя Павлик Н.В. отрицательный баланс в размере 29 558 руб. 86 коп. Документы, подтверждающие договорные отношения между ответчиком и банком, отсутствуют. Истец полагает, что наличие сведений по счету свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, а отсутствие договорных отношений квалифицирует такое получение денег, как неосновательное обогащение. Представив расчет за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать указанную сумму отрицательного баланса и начисленные проценты.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик надлежащим образом не извещена, мировым судьёй указано об исчерпании способов извещения при наличии достоверных сведений о регистрации по месту постоянного жительства. Со ссылкой на ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Мировой судья постановила вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска просит истец в апелляционной жалобе.

    В обоснование жалобы указано, что представленной к исковому заявлению выпиской подтверждается перевод на лицевой счет ответчика денежных средств в сумме 29 558 руб. 86 коп. без каких бы то ни было оснований, что свидетельствует о природе нарушенного права, как неосновательное обогащение ответчиком, так как договорные отношения с банком отсутствуют. При этом, представитель истца указывает, что в 2021 году обращался в мировой суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. Мировым судьёй было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как отсутствовали документы, подтверждающие кредитные отношения.

     В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Сведения о надлежащем уведомлении содержаться в материалах дела.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещался судом по адресам, указанным в материалах дела: <адрес> и <адрес>, однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    В материалы дела представлена выписка по счету за период с дата по дата согласно которой кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Н. Павлик открыт счет с кредитным лимитом 30 000 руб.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от дата года по делу № АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, которое, впоследствии, дата продлено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

    Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о неосновательности получения ответчиком денежных средств. Распечатка по счету может свидетельствовать о возникших между сторонами договорных отношениях по предоставлению денежных средств в кредит. При условии подтверждения наличия кредитных отношений совокупностью сопутствующих документов (кредитный договор, заявление на одобрение кредита и т.д.).

    Полагаю, что мировой судья пришел к правильным выводам о возможности предоставлении спорных денежных средств на основании сделки, поэтому применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.

    То обстоятельство, что ранее мировым судьёй отказано истцу о взыскании задолженности по кредиту в отношении той же суммы по тому же самому лицевому счету, не ставит под сомнение правильность выводов судьи по настоящему спору, так как само по себе обращение истца с надлежащим образом обоснованными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о безусловном удовлетворении таких требований в случае отсутствия необходимого объёма доказательств.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Отсутствие факта неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

    Мировым судьёй верно сделан вывод о наличии признаков договорных отношений между сторонами по делу, следовательно, истец фактически просит взыскать задолженность по кредитному договору, который по не указанным истцом причинам отсутствует у него. Факт ведения процедуры банкротства в отношении кредитора не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предоставлять доказательства в обоснование сумм взыскиваемых как задолженность по кредитным обязательствам.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

    Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░