Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ М-519/2023 от 03.11.2023

Гр.дело №2-561/2023

04RS0022-01-2023-000905-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                            с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Тонких Л.П., Зимиревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Максима Владимировича к Шевляковой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков М.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Шевляковой В.А. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 922 000 руб., мотивирую свои следующим, истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 922 000 руб., из них по просьбе ответчика в феврале 2022 года на расчётный счет дочери ответчика Шевляковой Валерии Станиславоны переведено 310 000 руб., в марте – 412 000 руб. переведены по просьбе ответчика на счет продавца ФИО7 и наличными передано 200 000 руб. в день подписания договора купли-продажи. Обязательств перед ответчиком у истца нет и не было. Денежные средства предоставлялись в долг. Вернуть денежные средства ответчик обещал не позже февраля 2023 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик обещала переписать автотранспортное средство на истца, если у нее возникнут финансовые проблемы, однако на просьбу истцу переписать автомобиль был получен отказ, что послужило поводом подать иск о признании сделки мнимой, однако суд отказал, но из содержания решения Тарбагатайского районного суда РБ следует, что ФИО7 действительно получил от Шестакова М.В. 612 000 руб., в счет оплаты за автомобиль оформленного на ответчика. Поскольку стороны документально свои отношения не оформили, истец считает, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение.

    Истец Шестаков М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствие его представителя.

    Представитель истца Тонких Л.П., Зимирева Г.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шевлякова В.А. в судебном заседании не присутствовала, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в период с февраля по март 2022 г. Шестаков М.В. и Шевлякова В.А. состояли в близких личных отношениях, что не оспаривается сторонами.

    Согласно историй операций расчетного счета 40817 810 5 0916 8554312 ПАО Сбербанк, принадлежащему Максиму Владимировичу Ш., 28.02.2022 осуществлен онлайн перевод 310 000 руб. на счет 2202****9714 Ш. Валерии Станиславовне.

    Решением Тарбагатайского районного суда РБ 15.05.2023 г. установлено, что Шевлякова Валентина Алексеевна приобрела транспортное средство <данные изъяты>, за 200 000 руб., паспорт транспортного средства <адрес> выдан РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» от 16.12.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 001475 от 05.03.2022.

    Согласно историй операций расчетного счета 40817 810 5 0916 8554312 ПАО Сбербанк, принадлежащему Максиму Владимировичу Ш., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен онлайн перевод 412 000 руб. на счет 5469****0589 ФИО12.

    Предоставленные доказательства стороны истца о том, что истцом были переведены продавцу денежные средства за приобретенное спорное транспортное средство в размере 412 000 руб. посредством онлайн платежа согласно выписке истории операций не могут служить явным доказательством, что именно данная сумма была переведена ФИО7 в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 200 000 руб., доказательств согласования стоимости автомобиля в размере 612 000 руб. не представлено, как и не представлена расписка о передачи наличных денежных средств в размере 200 000 руб. истцом продавцу.

    Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела Шестаков М.В. утверждал, что денежные средства передавались с целью приобретения автомобиля для себя, а не передавались в счет займа Шевляковой В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетного счета 40817 810 5 0916 8554312 ПАО Сбербанк, принадлежащему Максиму Владимировичу Ш.,

    28.02.2022 осуществлен онлайн перевод 310 000 руб. на счет 2202****9714 Ш. Валерии Станиславовне;

    05.03.2022 осуществлен онлайн перевод 412 000 руб. на счет 5469****0589 ФИО13.

    Таким образом, установлено, что указанные суммы передавались истцом указанным лицам добровольно путем осуществления переводов.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что факт передачи в долг истцом ответчику 922 000 руб. письменным договором (распиской) не подтверждается. В данных выписках отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг Шевляковой В.А. с последующим возвратом.

По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке; факт передачи денежных средств и факт их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца. Истцом таких доказательств не представлено. Указанные выписки по счету не подтверждают заключение договора займа между сторонами и передачу денежных средств ответчику в качестве заемных, поскольку в них не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма должна быть возвращена, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что переводы были осуществлены по просьбе ответчика, и что денежные средства должны быть возвращены по требованию истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Судом не установлено также наличие какого-либо обязательства ответчика перед истцом.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2) за счет другого лица, 3) такое приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть при отсутствии правовых оснований.

Таким образом, судом установлено, что передача денежных средств осуществлялась истцом третьим лицам в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ответчика перед истцом, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░