Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2022 ~ М-2697/2022 от 15.07.2022

УИД: 51RS0№-07

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                            Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 040 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых под залог транспортного средства «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN: №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, не своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 106 020 рублей 97 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 002 702 рубля 94 копейки; просроченные проценты – 92 692 рубля 80 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 327 рублей 11 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2 100 рублей 16 копеек; неустойка на просроченные проценты – 3 247 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 106 020 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 730 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 938 448 рублей 97 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 040 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 6,9% годовых (при условии использования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша), 21,9 % годовых (в иных случаях).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение кредитного договора Банк вправе начислить 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передает в залог Банку транспортное средство: марка – «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN: №, г.р.з. А799ТА51, электронный П№.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 040 000 рублей.

Выпиской по счету, подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, направив заемщику письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 1 106 020 рублей 97 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 002 702 рубля 94 копейки; просроченные проценты – 92 692 рубля 80 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 327 рублей 11 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2 100 рублей 16 копеек; неустойка на просроченные проценты – 3 247 рублей 96 копеек.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком также согласованы условия о залоге автомобиля «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN: №, г.р.з. А799ТА51, электронный П№.

Согласно пункту 8.12.2 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Стоимость предмета залога установлена в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства – 1 563 000 рублей (л.д. 53).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность, условия кредитного договора ответчиком нарушены существенно в виде систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, предмет залога – автомобиль «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN: №, П№, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN: №, П№ путем продажи заложенного имущества с публичных торгов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, актуальная оценка стоимости автомобиля суду не представлена, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что письменное согласие залогодержателя на отчуждение залогового имущества ФИО2 получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, актуальные сведения о залогодержателе указаны – ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ФИО1, проявив разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность установить наличие залога в отношении спорного автомобиля перед его приобретением по договору купли-продажи.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Между тем доказательства приведенных обстоятельств не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 730 рублей 10 копеек (л.д. 5).

Таким образом, учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей 10 копеек (имущественное требование), с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (требование об обращении взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4715 №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 020 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                              13 730 рублей 10 копеек, а всего взыскать – 1 119 751 рубль 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN: №, П№, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина 050859918).

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Г.Н. Тищенко