Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2024 ~ М-3518/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-335/2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                 Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбышевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным пункта 2.3 опционного договора; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

             У С Т А Н О В И Л:

Бамбышева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 октября 2023г. приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 950 000 руб., во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого автомобиля, 29 октября 2023г. заключила с КБ «Локо-Банк» (АО) (далее Банк) договор потребительского кредита № 63/АК/23/1008 (далее Кредитный договор) на сумму 1 730 000 руб., из которых 30 000 руб. уплачены ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее Общество) по опционному договору от 29 октября 2023г. № U 059 81, по этому договору Общество обязалось по ее требованию приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке Банка, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на ее счет в целях погашения задолженности по кредитному договору. Срок действия договора 12 месяцев. При обращении к Обществу с претензией о выплате денежных средств, в связи с ее отказом от исполнения опционного договора № U 05981, полученной Обществом 16 ноября 2023г., Общество расторгло опционный договор № U 05981, указав в ответе от 20 ноября 2023г., что на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ отсутствует обязанность для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору. С данным отказом она не согласна, считает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Так как Обществом в досудебном порядке не удовлетворило ее требование о возврате денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 ноября по 22 декабря 2023г. в размере 571 руб. 23 коп., с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства. В связи с неудовлетворением ее требования ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 руб. Просила суд признать расторгнутым опционный договор № U 05981 от 29 октября 2023г., заключенный с Обществом; взыскать с Общества в ее пользу: денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по опционному договору № U 05981 от 29 октября 2023г., в связи с ее отказом от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 23 коп. за период с 07 октября по 22 декабря 2023г., с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства; ком- пенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

13 февраля 2024г. Бамбышева уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным п. 2.3 опционного договора № U 05981 от 29 октября 2023г., заключенного с Обществом; взыскать с Общества в ее пользу денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по опционному договору № U 05981 от 29 октября 2023г., в связи с ее отказом от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 руб. 64 коп. за период с 07 октября по 13 февраля 2024г., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обосновывая тем, что п. 2.3 опционного договора № U 05981 от 29 октября 2023г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Очиров Ц.Д. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении, при этом пояснил, что в уточненном исковом заявлении допустил описку в периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал «с 07 октября 2023г.», вместе с тем, в расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ указано «с 07 ноября 2023г.».

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 22 декабря 2023г., назначалось на 23 января, 13 февраля, 04 марта и 26 марта 2024г., не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении Обществу почтовой корреспонденции, не направил своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В «Возражении на исковое заявление» от 18 января 2024г. представитель Общества Ткачев А.С. просил суд отказать в удовлетворении иска, обосновывая тем, что истец до зак- лючения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия уплачена истцом именно за право предъявить в Общество требование, поскольку истец отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным. В связи с обращением истца к Обществу опционный договор № U 05981 от 29 октября 2023г. расторгнут. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. То обстоятельство, что впоследствии истец утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Кроме того, в случае неприемлемости условий договора истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором; истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Вместе с тем, представитель ответчика просил суд, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2023г. КБ «Локо-Банк» заключило с Бамбышевой договор потребительского кредита № 63/АК/23/1008 по кредитному продукту «Лимон на авто», по которому истице предоставлен кредит в размере 1 730 000 руб. до 29 октября 2031г.; процентная ставка, действующая с 30 ноября 2023г. (вкл.): с опцией «Отличная ставка» 19,400 % годовых, без опции «Отличная ставка» 33,900 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 29 ноября 2023г. 31.400 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору или порядок определяемых платежей - 96 платежей в размере 35 762 руб. (кроме первого – 46 136 руб. 68 коп. и последнего – 34 339 руб. 88 коп.) уплачиваются ежемесячно 29 числа. По заявлению на перечисление денежных средств от 29 октября 2023г. Бамбышева просила перечислить ООО «Перспектива» с ее счета № <данные изъяты> денежные средства в размере 1 550 000 руб., без НДС, в счет оплаты по договору купли-продажи № 2239 от 29 октября 2023г. за транспортное средство <данные изъяты>; денежные средства в размере 120 000 руб. за оплату услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № D 09135 от 29 октября 2023г. без НДС; денежные средства в размере 30 000 руб. без НДС, за оплату услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № U 05981 от 29 октября 2023г. без НДС; денежные средства в размере 30 000 руб., в том числе НДС 5 000 руб. за оплату сервиса «Свой Автоюрист» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

29 октября 2023г. Бамбышева заключила с ФИО12 договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> за 1 950 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи Бамбышева заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № U 05981 от 29 октября 2023г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по кредитному договору.

В силу п. 2.1 Договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 30 000 руб.

При расторжении Опционного договора по инициативе любой из Сторон или по соглашению Сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу Опционный платеж не возвращается (п. 2.3 Договора).

Опционная премия (30 000 руб.) оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору № 63/АК/23/1008 от 29 октября 2023г., заключенному с КБ «Локо-Банк».

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2023г. Бамбышева обратилась в Общество с претензией (требованием) о возврате 30 000 руб., уплаченных по опционному договору, в связи с отказом от его исполнения, полученной Обществом 16 ноября 2023г.

В ответе от 20 ноября 2023г. Общество указало, что опционный договор № U 05981 от 29 октября 2023г., заключенный им с Бамбышевой, расторгнут; на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у Общества отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка? нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу опционного договора, платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

07 ноября 2023г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученную ответчиком в период действия договора. При этом, услуги по договору в указанный период истице не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истицы за оказанием услуг по договору, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства затрат и их размера, понесенных им в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование Бамбышевой о признании недействительным п. 2.3 опционного договора № U 05981 от 29 октяб- ря 2023г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Бамбышевой применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь п. 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

Истица по отношению к ответчику является потребителем платной услуги, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже указывалось выше, по п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, опционный договор заключен 29 октября 2023г. сроком до 28 октября 2024г., с требованием об отказе от услуг истица обратилась к ответчику 07 ноября 2023г., то есть в период действия опционного договора.

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, право истицы на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истицы от исполнения договора, ответчик признал договор, заключенный с Бамбышевой, по возмездному оказанию платной услуги, расторгнутым.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата опционной премии, в связи с утратой истцом интереса к заключенному договору несостоятелен, поскольку за период с даты заключения опционного договора по настоящее время истица к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности не обращалась; сведения о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем истица в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом ей уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку истица реализовала свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по заключенному сторонами договору, в размере 30 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыс- кание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная Бамбышевой 07 ноября 2023г., получена ответчиком 16 ноября 2023г.

Следовательно, требование истицы подлежало удовлетворению до 26 ноября 2023г., однако до указанной даты ответчик требование истицы добровольно не удовлетворил.

В соответствии с расчетом истицы, за период с 07 ноября 2023г. по 13 февраля 2024г. (07 ноября 2023г. – дата, уточненная истицей) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 266 руб. 64 коп. При этом истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Исследовав расчет, произведенный истицей, суд считает его математически неверным, поскольку при исчислении периода просрочки истица, заявляя о его начале с 07 ноября 2023г., допустила ошибку в расчете периода.

Период просрочки с 27 ноября 2023г. (дата истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения предъявленного истицей требования) по 26 марта 2024г. (дата вынесения решения суда) составляет 121 день, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 573 руб. 97 коп. (30 000 руб. х 21 день х 15 % : 365 дней) + 30 000 руб. х 14 дней х 16 % : 365 дней) + (30 000 руб. х 86 дней х 16 % : 365 дней)).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 руб. 97 коп.

    Довод ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки истицей не заявлялось.

По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истицы о возврате ей денежных средств, уплаченных по опционному договору, не исполнил.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 16 500 руб., из расчета: (30 000 руб. + 3 000 руб.) х 50, так как в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

По ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору оказания юридических услуг № ЮУ-31 от 07 ноября 2023г. ООО «Кира Групп» обязалось по поручению Бамбышевой оказать юридические услуги по составлению проекта претензии к ООО «Кар Профи Ассистанс» о выплате денежных средств по опционному договору № U05981 от 29 октября 2023г., стоимость которой составила 5 000 руб.; проекта искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по опционному договору № U05981 от 29 октября 2023г, стоимость которого – 5 000 руб., которые уплачены истицей в полном объеме (чек по операции от 07 ноября 2023г.).

Согласно договору о представлении интересов в суде № ПИ-31 от 07 ноября 2023г. ООО «Кира Групп» по поручению Бамбышевой обязалось оказать юридические услуги по представлению ее интересов в суде, стоимость данной услуги - 10 000 руб., уплаченные истицей в полном объеме (чек по операции от 07 ноября 2023г.).

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы (изучил и провел правовую экспертизу документов по делу; выработал правовую позицию по делу; подготовил и направил претензию; подготовил исковое и уточненное исковое заявления; участвовал в судебных заседаниях – 23 января, 13 февраля, 04 и 26 марта 2024г.); судебные расходы, понесенные истицей на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 31 573 руб. 97 коп., государственная пошлина от указанной суммы - 1 447 руб. 22 коп. (за требование имущественного характера - 1 147 руб. 22 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб.).

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 447 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

                  Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № U 05981 ░░ 29 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138, ░░░░ 12278001362445) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2023░. ░░ 26 ░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░ 1 573 ░░░. 97 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░ 71 073 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 77 16936643, ░░░░ 1197746316635) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 447 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024░.