Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-3305/2023;) от 15.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года

Дело № 2-161/2024

УИД 51RS0001-01-2023-004326-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  Лобановой О.Р.,

при секретаре                               Есипович Т.В.,

с участием представителя истца                 Травникова А.В.,

представителя ответчика ООО «Конкорд»          Бабкина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-51», о возмещении ущерба,

установил:

Смирнов С.Г. обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2023 года в 12 часов 39 минут на улице Мира в районе дома №6 магазин «Перекресток», в результате схода снега, автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GL МТ» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

06 апреля 2023 года по данному факту истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях под номером 8435.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию к ИП Данилову Д.С. О проведении экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен посредством телеграммы, представитель присутствовал при проведении осмотра и фиксации полученных повреждений.

Согласно отчету № ИП Данилова Д.С. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565 870 рублей, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей.

26 апреля 2023 года в адрес ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» направлена досудебная претензия с приложенным отчетом № и требованием урегулировать данное событие и выплатить причиненный ущерб в размере 565 870 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Требования в досудебном порядке не исполнены.

В следствии ненадлежащим образом проведенных работ на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб автомобилю истца.

Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 565 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 858 рублей 70 копеек.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.10.2023 ООО «Конкорд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.10.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков с АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» на ООО «Конкорд».

Протокольным определением Ленинского районного суда от 14.12.2023 к участию в деле привлечен ответчик ООО «Евростиль-51».

Протокольным определением Ленинского районного суда от 14.12.2023 ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ», АО «Торговый дом «Перекресток» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Истец Смирнов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова А.Г. - Травников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Конкорд» - Бабкин П.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Прагма Капитал» ФИО8 комбинированный «Тестуд» заключило с ООО «Конкорд» договор №КТ-0821, в соответствии с котором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по оперативному управлению и эксплуатации объектов в интересах заказчика, в том числе дома объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конкорд» был заключен договор подряда № с ООО «Евростиль-51» на ремонт кровли здания по адресу <адрес>. Подрядчик ООО «Евростиль-51» обязался выполнить работы по ремонту кровли согласно локального сметного расчета и дефектной ведомости, предоставив гарантийные обязательства на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня подписания акта приёмки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению гарантийных работ на кровле, для чего силами ООО «Евростиль-51» была произведена очистка кровли от снега, который был сброшен с крыши, что послужило причиной повреждения автомобиля истца. Указал, что Смирнов С.Г. пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости около стены здания. Полагал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца, не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Считал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения снега с крыши. В удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер ущерба до 30 процентов.

Представитель ответчика ООО «Евростиль 51» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ»,» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, фотоматериалы, материал отказа в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что истец Смирнов Сергей Геннадьевич является собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GL МТ» государственный регистрационный знак №

По факту обращения истца в Отдел полиции № УМВД России по городу Мурманску зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Смирнова С.Г. от 06 апреля 2023 года, полученных майором полиции Ненашевым И.В., следует, что 06.04.2023, около 11-50 он припарковал свой автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GL МТ» государственный регистрационный знак №, черного цвета, у <адрес>, зашел в магазин «Перекресток», далее, примерно в 12-00 Смирнов С.Г. подошел к своему автомобилю и обнаружил механические повреждения в виде выдавленного в салон лобового стекла, вмятин на крыше, капоте, левой передней двери, переднем левом крыле, смещенного со своего штатного места левого зеркала заднего вида. На автомобиле, в салоне автомобиля находился снег, в связи с чем истец предположил, что указанные повреждения образовались в результате падения снежно-ледяной массы. Так же, на кровле дома работали сотрудники управляющей компании, которые спрашивали, чей автомобиль. Фотографии автомобиля сможет предоставить по требованию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 между ООО Управляющая Компания «ПРАГМА КАПИТАЛ», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Тестуд» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен договор № МИР-02/2021 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 24.02.2021 арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1408,1 кв.м., являющееся частью нежилого здания общей площадью 1 949.4 кв.м. с кадастровым номером № Помещение находится в здании, расположенном по адресу: город Мурманск, Мурманск г, Мира ул., дом 6. Границы, передаваемого в аренду помещения, обозначены красной линией на техническом плане от 20.05.2020, копии страниц которого приведены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 24.02.2021 указанное помещение предоставляется арендатору для следующих целей: организация магазина розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, и непродовольственными товарами, изготовление хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции с возможностью размещения зон общественного питания, с использованием товарного знака «ПЕРЕКРЕСТОК».

Срок владения и пользования арендатором помещением по договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и истекает через 20 лет государственной регистрации настоящего договора.

Договор № МИР-02/2021 от 24.02.2021 подписан сторонами: ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ», Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд» и АО «Торговый дом «Перекресток».

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019, заключенного между ООО «ЕвроСити» в лице Генерального директора Ракшина Дмитрия Владимировича, действующего на основании Устава, именуемого «Продавец», и «Управляющей компанией «ПРАГМА КАПИТАЛ» ФИО11 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд», именуемой «Покупатель» в собственность покупателя ООО «УК Прагма Капитал» перешло недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером: 51:20:0002404:46; расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» ФИО8 комбинированный «Тестуд» (заказчик) заключило с ООО «Конкорд» (исполнитель) договор №КТ-0821, в соответствии с котором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по оперативному управлению и эксплуатации объектов в интересах заказчика, в том числе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0002404:46, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 марта 2023 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ по эксплуатации объекта входит: обеспечение функциональности всех инженерных систем и оборудования, проведение мониторинга их работоспособности; техническая эксплуатация объекта недвижимости в полном объеме, включая организацию системы технического обслуживания, текущего ремонта зданий и сооружений, инженерных систем и оборудования в соответствии с графиками обслуживания и планово-предупредительных ремонтов.

Согласно пункту 3.3 приложения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в перечень выполняемых исполнителем работ входит комплексная уборка, обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности и благоустройство.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный перечень был конкретизирован и дополнен следующими работами: обеспечение работ по очистке кровли от снега и наледи, обеспечение работ по устранению ледяных наростов на карнизах и водосточных трубах, обеспечение работ по уборке и вывозу снега, обеспечение работ по уборке территории от снега и наледи, прилегающей к объектам, обеспечение работ по устранению образования.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договорились изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «01» марта 2024 года.

Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами: ООО «УК «ПРАГМА КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд» и ООО «Конкорд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конкорд» с ООО «Евростиль 51» был заключен договор подряда № на ремонт кровли здания по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Евростиль-51» обязался выполнить работы по ремонту кровли согласно локального сметного расчета № и дефектной ведомости, находящегося по адресу: <адрес> сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составляет 425 930 рублей 00 копеек, (НДС не облагается).

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами: заказчиком ООО «Конкорд» и подрядчиком ООО «Евростиль-51».

В материалы дела представлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре помещения магазина «Перекрёсток» площадью 1490 кв.м. г Мурманск, <адрес> обнаружена протечка кровли и намокание отделочного слоя потолка составлен совместный Акт осмотра помещения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению гарантийных работ на кровле, для чего силами ООО «Евростиль-51» была произведена очистка кровли от снега.

Из материалов КУСП № ОП № УМВВД России по <адрес>, постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что изложенные обстоятельства ФИО1 о повреждении автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GL МТ» государственный регистрационный знак №, припаркованного на <адрес> в районе <адрес> магазин «Перекресток», подтверждаются.

При этом суд учитывает, что обращение истца в ОП № УМВВД России по <адрес> по обстоятельствам происшествия имело место непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, отраженные в определении об отказе в возбуждении уголовного дела и приложении к нему, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть при падении снега с <адрес> магазина «Перекресток» по <адрес>.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «Конкорд», поскольку согласно договору №КТ-0821 по оказанию возмездных услуг по оперативному управлению и эксплуатации спорного объекта и дополнительных соглашений к договору №КТ-0821, в обязанность ООО «Конкорд» входило обеспечение работ по очистке кровли от снега и наледи, обеспечение работ по устранению ледяных наростов на карнизах и водосточных трубах, обеспечение работ по уборке и вывозу снега, обеспечение работ по уборке территории от снега и наледи, прилегающей к объектам, обеспечение работ по устранению образования.

При этом, именно на ответчике ООО «Конкорд» лежала обязанность по обеспечению недопущения причинения вреда, каких-либо безопасных мер при расчистке кровли не принято, оградительные ленты установлены не были. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GL МТ» государственный регистрационный знак № составленный 20.04.2023 ИП Даниловым Д.С.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 565 870 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки. Выводы эксперта основаны на соответствующей методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, суду не представлены.

Ответчики, со своей стороны, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявляли.

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах заключение № 110-04/23 эксперта ИП Данилова Д.С. принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате вышеуказанного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства являются обоснованными. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Конкорд» не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и сведений о возмещении истцу причиненного материального ущерба, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Конкорд» в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 565 870 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, в подтверждение представил в материалы дела чек на сумму 20 000 рублей по оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 28.06.2023, заключенный между Травниковым Александром Васильевичем и Смирновым Сергеем Геннадьевичем.

В соответствии с разделом 1 договора на оказание юридических услуг от 28.06.2023 «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «заказчику» юридические услуги по взысканию ущерба в результате происшествия от 06 апреля 2023 года в 12 часов 39 минут в городе Мурманске на улице Мира в районе дома № 6 магазин «Перекресток», в результате схода снега на автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GL МТ», государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг по договору от 28.06.2023 составляет 40 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании настоящего договора, а также Приложения № 1 (расписке) к данному договору, оплата производится в наличной или безналичной форме (пункт 3.3).

При подписании данного договора «Заказчик» вносит оплату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 3.4).

Договор на оказание юридических услуг от 28.06.2023 подписан сторонами: Травниковым Александром Васильевичем и Смирновым Сергеем Геннадьевичем.

К договору на оказание юридических услуг от 28.06.2023 представлена расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору в размере 20 000 рублей (л.д.23). Иных расписок, платежных документов, чеков по оплате услуг представителя по указанному договору не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в пользу истца Смирнова С.Г. с ООО «Конкорд» подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

При этом, истцом понесены судебные расходы по отправлению претензии, копии искового заявления с приложенными документами в размере 285 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 15).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 858 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д.7). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Конкорд» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-51», о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН №) в пользу Смирнова Сергея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба в размере 565 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 858 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей размер 20 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-51» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья            подпись            О.Р. Лобанова