Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 от 21.01.2021

Приговор

именем Российской Федерации

12 февраля 2021 г.             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Титова М.В., подсудимого Искиндирова А.Ж., его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31135 сержанта

Искиндирова Азамата Жеделбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, аул Бас-Агаш, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, проходящего военную службу по контракту с августа 2019 года, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Искиндиров с августа 2019 года состоит на службе в войсковой части 31135 с местом дислокации в р.<адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, являясь в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), начальником по воинскому званию для солдат одной с ним воинской части, в том числе для рядового Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Искиндиров прибыл в состоянии алкогольного опьянения в казарму 2 мотострелкового батальона своего полка, где в расположении 4 мотострелковой роты (далее – 4 МСР) стал предъявлять Потерпевший №1, который нес службу дневальным по роте, претензии в связи с ненадлежащим исполнением последним общих обязанностей военнослужащего. Затем, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 67, 75, 78 и 81 Устава внутренней службы, действуя с прямым умыслом из ложно понятых интересов службы и в нарушение требований ст.ст. 16, 19 и 24 Устава внутренней службы, а также ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава, Искиндиров в присутствии другого солдата, в наказание за предполагаемые упущения нанес Потерпевший №1 пощёчину, а когда тот попытался защититься, трижды ударил его кулаками по лицу, от чего подчиненный упал на пол.

В результате описанных выше насильственных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, подсудимый, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, нанес потерпевшему телесное повреждение в виде ушибленной раны в области верхней губы слева, причинив ему тем самым легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, чем нарушил права и законные интересы названного гражданина на личную неприкосновенность и недопустимость умаления достоинства личности, а также посягнул на регламентированный законом в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок подчиненности и воинских взаимоотношений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания, по своей сути соответствующие описательной части приговора. При этом, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно объема и характера примененного насилия, изложенные им, потерпевшим и очевидцем происшествия в ходе судопроизводства по делу, Искиндиров заявил, что неправомерно использовал физическую силу, чтобы наказать подчиненного за упущения по службе, о чем сожалеет и в чем раскаивается. Кроме того, подсудимый пояснил, что употребив накануне конфликта спиртные напитки, он целенаправленно прибыл в часть для выяснения отношений с Потерпевший №1, систематически допускавшим неявки на службу и создававшим тем самым проблемы своим сослуживцам.

Помимо признания Искиндировым вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он нес службу дневальным по роте, когда Искиндиров, прибывший около 22 часов в казарму во внеслужебное время с признаками алкогольного опьянения, вызвал его на разговор и стал предъявлять претензии по поводу нарушения им регламента служебного времени. Поскольку Искиндиров не является его непосредственным начальником, он, Потерпевший №1, допуская наличие упущений в своей служебной деятельности, предложил тому не вмешиваться в его дела, однако получил за это пощечину. Опасаясь дальнейшего проявления агрессии со стороны старшего по званию, он попытался удержать Искиндирова за руки, но тот нанес ему в область лица еще три удара кулаками со значительной силой, от которых он, Потерпевший №1, упал на пол. Затем на месте событий появились дежурный по роте Свидетель №2 и второй дневальный Свидетель №1, которые оградили его от нападок Искиндирова, а также помогли ему подняться и привести себя в порядок. В результате описанных действий подсудимого у него образовались рванная рана верхней губы и покраснение в области правого глаза, вследствие чего он испытал физическую боль и унижение, а также позднее обращался за помощью в медицинскую организацию по месту жительства.

Свидетель Свидетель №1 – очевидец происшествия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей дневального по роте он видел, как появившийся в расположении 4 МСР с признаками алкогольного опьянения Искиндиров выяснял отношения с Потерпевший №1 из-за проблем по службе и ударил последнего ладонью по лицу, а кода тот попытался защититься, нанес ему в лицо еще три удара кулаками, сбив таким образом с ног. Тогда он, Свидетель №1, и подошедший Свидетель №2 отстранили Искиндирова и помогли привести себя в порядок Потерпевший №1, у которого от примененного насилия была повреждена верхняя губа, и появилось покраснение под глазом.

Свидетель Свидетель №2, являвшийся в день происшествия дежурным по 4 МСР, показал, что после отбоя личного состава он убыл на доклад к дежурному по полку и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил на входе в казарму Искиндирова с признаками алкогольного опьянения. По возвращении в свое подразделение он увидел лежащего на полу дневального Потерпевший №1 с рваной раной на верхней губе и покраснением под глазом, а также стоящего рядом Искиндирова. Во избежание развития неблагоприятной ситуации он, Свидетель №2, и второй дневальный Свидетель №1 развели конфликтующих в стороны и оказали первую помощь Потерпевший №1, который по причине плохого самочувствия был заменен в наряде другим военнослужащим.

Более того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями, отраженными в протоколах следственных экспериментов, а также проверок показаний на месте, произведенных с участием Искиндирова и Потерпевший №1 на этапе предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении №, имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы слева произошло в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и могло образоваться от трех ударов таковыми в условиях, в сроки и при установленных в деле обстоятельствах; оно не было опасным для жизни, повлекло за собой лишь кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Оценивая упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Факты назначения на должности, присвоения званий, зачисления в списки личного состава войсковой части 31135 и совместного прохождения в ней службы Искиндирова и Потерпевший №1 подтверждаются соответствующими приказами уполномоченных воинских начальников.

Как это усматривается из контракта о прохождении военной службы, Искиндиров заключил его ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством на 3 года.

По заключению военно-врачебной комиссии Искиндиров признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства обвинения суд находит допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Искиндиров, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия в отношении подчиненного Потерпевший №1 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как приходит к выводу, что с учетом степени отрицательного влияния противоправного поведения подсудимого на нормальную жизнедеятельность воинского коллектива были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего и охраняемые законом интересы государства, при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенными Искиндировым нарушениями своих полномочий.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного Искиндирову обвинения указание на превышение им должностных полномочий, предусмотренных статьями 76, 80, 83, 84, 160 и 161 Устава внутренней службы, так как данные нормы не определяют его права, полномочия и обязанности в качестве начальника по воинскому званию по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, а потому их нарушение вменено подсудимому ошибочно и, как следствие, не подтверждено в судебном заседании объективными данными.

Принимая решение об окончательной оценке действий подсудимого, суд исходит из того, что уточнение судом обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и добровольно полностью загладил причиненный потерпевшему вред от преступления – принес ему свои извинения и выплатил денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, назначая Искиндирову наказание, суд учитывает мотивы его противоправной деятельности – совершение преступления из ложно понятых интересов службы, характер поведения после содеянного, отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание правовую позицию по делу потерпевшего Потерпевший №1, который извинения и денежное возмещение от подсудимого принял, претензий к нему не имеет и не настаивает на суровом наказании.

Помимо изложенного, при назначении Искиндирову наказания суд учитывает его личные и семейные обстоятельства – воспитание без отца в многодетной семье, состояние здоровья, имущественное положение – наличие постоянного источника заработка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он характеризуется положительно и желает продолжать службу по контракту.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и его поведения после содеянного суд считает, что все установленные судом данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности деяния Искиндирова, в связи с чем имеются основания для признания их исключительными и назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ – путем назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного этой же санкцией в качестве обязательного, – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более того, приведенное выше с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и при отсутствии отягчающих Искиндирову наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также о возможности его исправления без изоляции от общества и, следовательно, по правилам ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным, то есть без реального отбывания наказания.

При этом суд исходит из того, что такое назначаемое подсудимому наказание обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для реализации наказания избранную в отношении Искиндирова меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Искиндирова Азамата Жеделбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Искиндирову А.Ж. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Искиндирова А.Ж. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Искиндировым А.Ж. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Искиндирову А.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»