Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2019 ~ М-707/2019 от 07.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 г.

Дело № 2-946/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000902-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                             г. Вязники                    

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Кутузовой Н.В.

при секретаре                                 Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагута А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лагута А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 100,00 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5800,00 руб. стоимость расходов по проведению трасологической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 791,10 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 25000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль KIA Spektra, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В конце марта 2019 г. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании он был вынужден обратиться к независимому эксперту за проведением трассологической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертизы по восстановительному ремонту затратная часть восстановительного ремонта с учетом износа составит 89 100,00 руб., Однако, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при страховых выплатах на определенные детали (подушки безопасности и т.д.) процент износа не учитывается. В связи с этим страховая выплата должна составлять 128 700,00 руб. Стоимость трасологической экспертизы составила 10 000,00 руб. Совокупность действий ответчика, вынужденная пауза в возможности отремонтировать и использовать автомобиль, принесли истцу моральные страдания, которые оцениваются им в 3 000,00 руб. Кроме этого, истец понес затраты на направление ответчику телеграмм, которыми ответчик уведомлялся о проведении экспертиз истцом, стоимость отправленных телеграмм составила 791,10 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

Истец Лагута А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Дрозда В.А.

Представитель истца по доверенности Дрозд В.А. в суде исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку посчитала, что автомобиль, принадлежащий Лагута А.А., не мог получить заявленные повреждения при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП. Вместе с тем, поскольку из заключения проведенной на основании определения суда комплексной судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 100,00 руб., считает необходимым заявить устное ходатайство и уточнить исковые требования, а именно, просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 100,00 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5800,00 руб. стоимость расходов по проведению трасологической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 791,10 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 25000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб. С результатми экспертизы ознакомлен и согласен.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил возражения на иск, из которых следует о несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку ответчиком было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что объем заявленных повреждений спорного транспортного средства по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Кроме этого, в суд поступило заявление от представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа и прочих судебных расходов.

Третье лицо Власов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений не представил.

Третье лицо ООО «НСГ – Росэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, посредством телефонограммы ходатайствовало р рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела, в том числе из административного материала по факту ДТП следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Вязники-ФАД Волга М7 – <адрес> 4 км + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лагута А.А., управлявшего автомобилем марки KIA Spektra, государственный регистрационный знак №, и водителя Власова А.В., управлявшего автомобилем марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль марки KIA Spektra получил механические повреждения: две подушки безопасности, передний бампер, усилитель бампера, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передняя левая блок фара, противотуманная фара.

Постановлением инспектора ДПС ОВО ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.    

    С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя Власова А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель является инспектором ДПС отдельного взвода ДТП ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который пояснил, что он вместе с инспектором ФИО4 весной 2019 г. (дату точно не помнит), выезжал на ДТП, которое произошло на перекрестке – поворот на <адрес> и <адрес>. Пострадавших в ДТП н было. Ничего странного в данном ДТП не было. Если бы имелись какие-либо сомнения, в частности, относительно того, что повреждения на автомобиле возникли по иным причинам, не связанным с ДТП, то мы бы вызвали оперативно-следственную группу. Освидетельствование на состояние опьянения мы также не проводили, поскольку не было сомнений относительно состояния водителя.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 – старший инспектор ДПС отдельного взвода ДТП ГИБДД ОМВД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Дополнительно пояснил, что если бы были подозрения в наличии на транспортном средстве повреждений, предположительно не связанных с данным ДТП, была бы вызвана оперативная группа, если бы оперативная группа нашла какие-либо несоответствия в повреждениях транспортного средства, могло быть возбуждено уголовное дело.

Из письменных показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение доехать до своей матери в <адрес>, приблизительно в 11-30 дня позвонил своему знакомому Лагута А.А. на мобильный телефон, т.к. тот занимается частным извозом. Свидетель попросил забрать его с <адрес> в <адрес> и отвезти в <адрес>. На момент поездки автомобиль был технически исправен, никаких видимых повреждения на нем не было. Доехав до указанного пункта, водитель дождался, когда я поздравлю маму и повез его обратно. Свидетель был единственным пассажиром в автомобиле. На повороте в <адрес> произошло ДТП. Автомашина, в которой находился свидетель въехала в заднее колесо другого автомобиля (фольцваген). Удар был сильный, но единственный. От данного удара в автомобиле, в котором ехал свидетель, сработали две подушки безопасности. От подушки безопасности? сработавшей со стороны свидетеля, отделяющимся предметом прошел удар в лобовое стекло, от чего там образовалась вмятина. Свидетель телесных повреждений не получил, так как был пристегнут ремнем безопасности. Водитель Лагута А.А. позвонил в ГАИ и диспетчеру, чтобы свидетеля отвезли домой.

    Гражданская ответственность Лагута А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лагута А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, поскольку условия, предусмотренные п. 14.1 Закона об ОСАГО соблюдены, что подтверждается административным материалом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Как следует из ответа ООО «СК «Сеервисрезерв» исх. №/У страховая компания, руководствуясь заключением специалиста ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ указала, что общий массив повреждений на автомобиле марки KIA Spektra по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанный в справке о ДТП.

В целях определения соответствия повреждений, заявленных на транспортном средстве KIA Spektra, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

С целью проведения осмотра спорного транспортного средства для последующего проведения экспертизы, ответчик был уведомлен посредством направления Лагута А.А. двух телеграмм в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ответчиком. Явка представителя ответчика на осмотр транспортного средства не была обеспечена.

Трасологическая экспертиза была проведена ООО «Независимая экспертная компания». Согласно заключению № ЭТ-027 эксперт пришел к выводу, что повреждения, заявленные на автомобиле KIA Spektra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения к заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128700,00 руб.

Ответом ООО «СК Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ №/У истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причинам, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с выводами вышеуказанных заключений, по его ходатайству по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.3,13.4 эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля KIA Spektra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенные в зоне левой передней угловой поверхности данного автомобиля: переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера, абсорбера переднего бампера, фары левой, капота, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого (защиты переднего левого колеса), подушек безопасности водителя и переднего пассажира, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, повреждения в салоне двух подушек безопасности, переднего бампера, усилителя бампера, левого переднего крыла, капота, передней левой блок фары, противотуманной фары – соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения правой противотуманной фары, внутрисалонной облицовки центральной стойки справа, корпуса левого зеркала заднего вида, декоративной накладки («ветровика») левого бокового окна автомобиля образованы при иных обстоятельствах, н связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта KIA Spektra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 114 100,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт получения на автомобиле KIA Spektra механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в экспертном заключении, нет оснований у суда не согласиться и со стоимостью восстановительного ремонта, указанной экспертном заключении, в связи с чем, исковые требования Лагута А.А. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 114 100,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вышеуказанная норма согласуется с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 050,00 руб. (114 100,00 руб. х 50 %).

Суд не находит оснований к снижению штрафа по заявлению ответчика ввиду следующего.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, судом не установлено исключительности, несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил законных требований истца как до подачи искового заявления в суд, так и во время рассмотрения спора. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, отношения между страхователем и страховщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлена вина ответчика в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактически обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., которую суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию понесены расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 10000,00 руб., на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5800,00 руб., расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика о времени и месте проведения экспертиз в размере 791,10 руб. Данные расходы признаются судом как судебные издержки, поскольку были понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, связанные со сбором доказательств по делу.

В материалы дела представлены договор № ЭТ-027 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению трассологической экспертизы, заключенный между Лагута А.А. и ООО «Независимая Экспертная Компания» и квитанция об оплате экспертизы в сумме 10000,00 руб., договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800,00 руб., заключенный между Лагута А.А. и ИП ФИО6 и акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств в полном объеме. Указанные расходы истца и подлежат возмещению ответчиком в размере 15 800, 00 руб. ((10 000 руб. + 5 800,00 руб.)

Также истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России», подтверждающие отправку истцом телеграмм на сумму 408,20 руб. и 383,00 руб., а всего на сумму 863,20 руб. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании данного вида расходов только в сумме 791, 10 руб., таким образом, суд не выходит за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость телеграмм в размере 791,10 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В рамках гражданского дела представление интересов истца Лагута А.А. в суде осуществлял представитель по доверенности Дрозд В.А. Юридическая помощь была оказана истцу на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по оформлению доверенности составила 2050,00 руб.

В материалы дела представителем истца также представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Строй» в лице генерального директора Дрозд В.А. и Лагута А.А. Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией.

Как следует из материалов гражданского дела, не оспаривается ответчиком, также следует из показаний самого представителя истца, представитель истца Дрозд В.А. оказывал услуги по составлению искового заявления в суд, сбор доказательств, в том числе поиск экспертов для проведения трасологической и оценочной экспертиз, участвовал на подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, затратил три рабочих дня и время для сбора доказательств и составление заявления в суд.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000,00 руб., суд также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 09.04.2018 утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, в частности за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. за один судодень.

Обсуждая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затрат на оплату юридических услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях, с учетом объема оказанной им истцу юридической помощи, интенсивности и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 25 000,00 руб. Суд также не находит оснований к их снижению, поскольку, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет к взысканию представительские расходы в сумме, меньшей, чем они подлежали бы взысканию на основании указанного Решения. Так, согласно Решения, услуги представителя составили бы 32 000 руб. (8 000 руб. (стоимость одного судодня, а также стоимость составления искового заявления в суд *4 ((3 судодня: подготовка+2 судебных заседания)+услуги по составлению искового заявления).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 482, 00 руб.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК Сервисрезерв».

Из сообщения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.3, 13.4/19-пр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата экспертизы в размере 46 200,00 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов. На основании изложенного, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лагута А.А. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Лагута А.А. страховое возмещение в размере 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, штраф в размере 57 050 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертиз в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль 10 копеек, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (<адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Н.В. Кутузова