Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2023 ~ М-1659/2023 от 17.08.2023

Дело №2-2486/2023

24RS0016-01-2023-002002-32

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 декабря 2023 года                                         г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Прокопьевой Наталье Николаевне, Прокопьеву Александру Владимировичу, Марфин Николая Анатольевичу, Алалыкиной Людмиле Алексеевне, Чуриловой Ирине Анатольевне, Илютиной Нине Алексеевне, Якимову Василию Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Прокопьевой Наталье Николаевне, Прокопьеву Александру Владимировичу, Марфин Николая Анатольевичу, Алалыкиной Людмиле Алексеевне, Чуриловой Ирине Анатольевне, Илютиной Нине Алексеевне, Якимову Василию Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Прокопьевой Н.Н., Прокопьеву А.В., Марфиным Н.А. был заключен кредитный договор № (ранее №) на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 840 000 руб., под 18,00% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства с Алалыкиной Л.А., Чуриловой И.А., Илютиной Н.А., Якимовым В.П. Ответчиками обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк в размере 366 750 руб. 49 коп., в т.ч. просроченный основной долг в размере 198 434 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 168 315 руб. 96 коп., также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб. 75 коп. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, представитель истца (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Прокопьевой Н.Н., Прокопьеву А.В., Марфиным Н.А., Алалыкиной Л.А., Чуриловой И.А., Илютиной Н.А., Якимовым В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в своем заявлении в суд просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Прокопьевой Н.Н., Прокопьеву А.В., Марфиным Н.А. был заключен кредитный договор № (ранее №) на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 840 000 руб., под 18,00% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства с Алалыкиной Л.А., Чуриловой И.А., Илютиной Н.А., Якимовым В.П.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 366 750 руб. 49 коп., из них: просроченный основной долг в размере 198 434 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 168 315 руб. 96 коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № в ЗАТО <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопьевой Н.Н., Прокопьеву А.В., Марфиным Н.А., Алалыкиной Л.А., Чуриловой И.А., Илютиной Н.А., Якимовым В.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 750 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 433 руб. 75 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 750 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 433 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в суд исковое заявление о взыскании с Прокопьевой Н.Н., Прокопьеву А.В., Марфиным Н.А., Алалыкиной Л.А., Чуриловой И.А., Илютиной Н.А., Якимовым В.П. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 750 руб. 49 коп., в т.ч. просроченный основной долг в размере 198 434 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 168 315 руб. 96 коп., также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб. 75 коп.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата суммы кредита по кредитному договору №, определен – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» к мировому судье судебного участка № в ЗАТО <адрес> края обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 750 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 433 руб. 75 коп.

Вместе с тем, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, в связи с поступлением возражений должника Прокопьевой Н.Н. относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопьевой Н.Н., Прокопьеву А.В., Марфиным Н.А., Алалыкиной Л.А., Чуриловой И.А., Илютиной Н.А., Якимовым В.П. задолженности по кредитному договору заявитель обратился по истечении трехлетнего срока с момента прекращения срока действия кредитного договора и определением статуса задолженности как просроченной (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» обратилось первично в суд за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Прокопьевой Наталье Николаевне, Прокопьеву Александру Владимировичу, Марфин Николая Анатольевичу, Алалыкиной Людмиле Алексеевне, Чуриловой Ирине Анатольевне, Илютиной Нине Алексеевне, Якимову Василию Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.