Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 21.11.2023

УИД 76MS0001-01-2023-003161-04

Дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     21 декабря 2023г

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А.,

защитника Бородина А.Л., адвоката Ярославской городской адвокатской конторы г. Ярославля, представившего ордер № 026905 от 01 декабря 2023г,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля Василенко Л.В. от 17 октября 2023г, которым уголовное дело в отношении

Лапшина Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 1 статьи 312 УК РФ возвращено прокурору Дзержинского района г. Ярославля,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля Василенко Л.В. от 17 октября 2023г уголовное дело в отношении Лапшина С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ, частью 1 статьи 312 УК РФ возвращено прокурору Дзержинского района г. Ярославля в порядке статьи 237 УПК РФ ввиду нарушения пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, а именно обвинительное заключение в части предъявленного обвинения составлено с нарушением, а именно время совершения преступления Лапшиным С.Н. указано, начиная с более раннего периода, чем ему были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и прежде, чем он был предупрежден судебным приставом-исполнителем в письменной форме о недопустимости повторного нарушения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Прокурором Дзержинского района г. Ярославля на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить данное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции автор представления указал, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд исходил из неправильного указания в обвинительном заключении времени совершения преступлений по эпизодам по части 2 статьи 315 УК РФ. В обвинительном заключении время совершения указанных преступлений определено с даты вступлений в законную силу судебных решений, то есть начиная с более раннего периода, чем подсудимый Лапшин С.Н. получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и письменных предупреждений судебного пристава-исполнителя, что, по мнению суда, является нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора. Приведенные в постановлении суда суждения не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» о том, какие нарушения уголовно-процессуального закона делают невозможным рассмотрение уголовного дела по существу и неустранимы в судебном заседании. Полагает, что указанные при описании преступных деяний Лапшина С.Н. на более ранние периоды в качестве времени совершения преступления, но которые включали в себя и те периоды, на которые сослался суд, не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, могло быть устранено в судебном заседании путем уточнения указанных временных промежутков, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. У суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержала.

Защитник Бородин А.Л. в заседании полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 октября 2023г подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Лапшина С.Н. рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которому суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинительном заключении время совершения преступлений определено с даты вступлений в законную силу судебных решений, то есть начиная с более раннего периода, чем подсудимый Лапшин С.Н. получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и письменных предупреждений судебного пристава-исполнителя, что, по мнению суда, является нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается. В обвинительном заключении было указано существо предъявленного Лапшину С.Н. обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо противоречий, неопределенности относительно указанных при описании преступных деяний Лапшина С.Н. на более ранние периоды в качестве времени совершения преступления, но которые включали в себя и те периоды, на которые сослался суд, не выявлено, это не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, могло быть устранено в судебном заседании путем уточнения указанных временных промежутков, обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УК РФ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного заключения, являются необоснованными и не соответствуют требованиям части 1 статьи 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности Лапшина С.Н., а также в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лапшину С.Н. оставляет прежней без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2023░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░