Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1491/2022;) ~ М-804/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-38/2023

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             07 марта 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Ольги Александровны к акционерному обществу (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Черепанова О.А., первоначально, обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 257 559,88 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, о возмещении расходов для устранения недостатков, за вычетом компенсированной суммы, за период с 02.09.2021 по дату принятия решения суда (по состоянию на дату 10.03.2022 сумма неустойки составляет 484 212,57 рублей), неустойки по день фактического выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, за каждый день нарушения требований потребителя, в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, которая составляет 2 575,59 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 676,80 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.06.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Черепановой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.2. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 64,24 кв.м., состоящая из: кухни – столовой (17,96 кв.м.); спальни 2 (14,70 кв.м.), спальни 1 (площадью 13,08 кв.м.), прихожей (12,25 кв.м.); ванной (3,95 кв.м.) санузел (2,30 кв.м.), расположенная в многоквартирном доме, указанном в п.1.1. договора, на 3 этаже, со строительным номером 52, согласно описанию объекта долевого строительства, указанному в п.2.2. договора и плану (Приложение № 1 к договору), создаваемому с привлечением денежных средств участника долевого строительства, подлежащая передаче ему с выполнениями в ней работами и уровнем отделки, согласно перечню, приведенному в п.2.2. настоящего договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, покупателями оплачена полная стоимость объекта в размере 2 850 000 рублей.

Во время эксплуатации указанного объекта недвижимости, проявились и были обнаружены недостатки оконных конструкций, выразившиеся в запотевании оконных конструкций, продувании, промерзании и теплопотери, трещины на стенах в санузлах, отклонение от поверхности полов, стен, потолков от плоскости, горизонтали и вертикали, расхождение и вздутие ламината и другие строительные недостатки.

Представителями АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», 19.08.2021 был проведен осмотр указанного объекта недвижимости, в результате которого подтверждено наличие строительных недостатков и составлен соответствующий акт осмотра дефектов, замечаний по жилому дому.

Впоследствии, 02.09.2021, на ее расчетный счет от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступили денежные средства в размере 55 620,12 рублей. Однако, полученная сумма денежных средств в размере 55 620,12 рублей, не соответствует действительному размеру ущерба, для устранения всех строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается заключением специалиста по результатам строительно – технического исследования № от 31.01.2022.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «АНСЭ «Экспертиза», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № по адресу: <адрес> составляет 313 180 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 рублей.

После проведения строительно – технической экспертизы она направила в адрес ответчика очередную претензию с требованиями, на основании п.2 ст.7 Федерального закона № 214 –ФЗ, ст.ст.14,15,18,22,23 Закона о защите прав потребителей, выплатить ей, в течение 10 календарных дней: денежные средства в размере 257 559,88 рублей, необходимые для устранения всех строительных недостатков (313 180 рублей – 55 620,12 рублей = 257 559,88 рублей); 40 000 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг по проведению строительной экспертизы; 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Данная претензия осталась без внимания со стороны АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ее законные требования до настоящего времени, остаются не выполненными со стороны ответчика.

Считает, что ответчик также обязан уплатить неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков, в размере 1 процента от цены товара, за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 257 559,88 рублей х 1% х 188дн. = 484 212,61 рублей.

Ответчиком, своими незаконными действиями, не только нарушено ее право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО « Банк ВТБ», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс»..

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 по данному гражданскому делу назначено производство судебной оценочной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - ФИО4.

    30.12.2022 гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения, с заключением судебной оценочной строительно – технической экспертизы, в связи с чем, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

    В ходе судебного разбирательства по делу (после проведения судебной экспертизы, и возвращения данного гражданского дела из экспертного учреждения), истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в квартире по адресу: <адрес>, в размере 409 309,16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению строительной экспертизы – 40 000 рублей, сумму неустойки в размере 851 363,05 рубля за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за вычетом компенсированной суммы, что составляет 409 309,16 рублей за период с 02.09.2021 по 28.03.2022; сумму в размере 676,80 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы; в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Истец Черепанова О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из представленного суду письменного заявления, представитель истца Молотюк Б.М., действующий на основании доверенности от 02.02.2023, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчика – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Кроме того, надлежащее извещение подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика об извещении.

    До начала судебного заседания по делу, от представителя ответчика – Карлова И.И., действующего на основании доверенности от 23.11.2022, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться по семейным обстоятельствам. На какие-либо иные обстоятельства, объективно исключающие возможность обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, в ходатайстве не приведено, и доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что в случае невозможности явки одного представителя ответчика в судебное заседание, явка ответчика в судебное заседание может бы обеспечена другим представителем, на основании выданной ему доверенности.

    Суд, таким образом, не признает уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, и с учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц: ПАО «Банк ВТБ», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных выше норм закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 26.07.2018 между АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и Черепановой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.1.1. которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 1 этап. 3-секционный жилой дом 1.6, газовая котельная мощностью 6,7 МВт (отдельно стоящая), БКТП адрес (местоположение): <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровыми номерами: №, № (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 64,24 кв.м., состоящая из: кухня –столовая (площадь 17,96 кв.м.); спальня 1 (площадь 13,08 кв.м.); спальня 2 (площадь 14,70 кв.м.); прихожая (площадь 12,25 кв.м.); ванная (площадь 3,95 кв.м.); санузел (площадь 2,30 кв.м.), расположенная в многоквартирном доме, указанном в п.1.1. настоящего договора, на 3 этаже, со строительным номером 52, согласно описанию Объекта долевого строительства, указанному в п.2.2. настоящего договора и Плану (Приложение № 1 к договору), создаваемому с привлечением денежных средств, согласно перечню, приведенному в п.2.2. настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п.2.1. (раздел 2: Объект долевого строительства), Объектом долевого строительства участника долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) в Многоквартирном доме, определенное в п.1.2. настоящего договора и Приложении № 1 (План Объекта долевого строительства, отображающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей являющегося Объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов и террас), местоположение Объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) Многоквартирного дома) к нему, а также доля в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома.

Из п.2.2. (раздел 2: Объект долевого строительства) вышеуказанного договора следует, что участнику долевого строительства, объект долевого строительства передается в следующем виде: стены –наклейка обоев с последующей покраской; полы- ламинат; потолки – шпатлевка с последующей покраской; оконные блоки – пластиковые; лоджии/балкон – по проекту; двери входные в квартиру – металлические типа «сейф-дверь» отечественного производства; двери межкомнатные – отечественного производства без установки фурнитуры; потолки в санузле – покраска водоэмульсионной краской; стены в санузле – покраска водоэмульсионной краской; пол в санузле –керамическая плитка отечественного производства; санфаянс –отечественного производства, состоит из одного унитаза и одного умывальника (при наличии в квартире двух и более санузлов установка санфаянса в указанном объеме производится только в одном санузле по выбору застройщика); полотенцесушитель – не предусмотрен; домофон – не предусмотрен; отопление – по проекту; электромонтажные работы – по проекту; слаботочные сети – до этажного щитка. Указанный перечень является полным и окончательным.

Согласно п.3.1. (раздел 3 Цена договора), цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, на дату заключения настоящего договора, составляет 2 850 000 рублей. Цена настоящего договора определяется как произведение размера общей площади объекта долевого строительства (п.1.2. настоящего договора) на цену 1 кв.м. площади Объекта долевого строительства, составляющей 44 365 рубля.

Из п.4.1. (раздел 4 Сроки передачи объекта) вышеуказанного договора следует, что застройщик, за счет привлеченных денежных средств, в том числе, средств Участника долевого строительства, осуществляет строительство Многоквартирного дома с вводом его в эксплуатацию до 31.12.2018. Согласно п.4.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства: до 30 июня 2019 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства, осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи (п.4.4. договора).

Из п.5.1.2. п.5.1. (раздел 5 Обязательства сторон) следует, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в п.1.1. настоящего договора многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать по акту приема – передачи Объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора.

    Пунктом 5.1.4. п.5.1. (раздел 5 Обязательства сторон) договора предусмотрено, что при обнаружении участником долевого строительства недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в разумный срок.

    Согласно п.5.3. (раздел 5 Обязательства сторон) договора участия в долевом строительстве № от 26.07.2018, участник долевого строительства вправе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Как следует из п.6.1. (раздел 6 Гарантии) договора участия в долевом строительстве № от 26.07.2018, застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

    В материалах дела имеется заключение специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» по результатам строительно – технического исследования № (начало: 14.01.2022, окончание: 31.01.2022) в отношении квартиры №, <адрес>, согласно выводам которого, обнаружены следующие строительные недостатки (дефекты): помещение №1 (спальня): стены - стена №1 отклонение от вертикали 16 мм на 2м.; стена №2 отклонение от вертикали 13 мм на 2м, отсутствуют обои за радиатором; стена №3 отклонение от вертикали 9 мм на 2 м; пол – отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 5 мм.; окна – отклонение от прямолинейности профилей оконного блока до 8 мм на 1м; зазоры в Т-образных соединениях до 2 мм.; потолок – отклонение от горизонтали 8 мм на 2 м; помещение №2 (детская), стены – стена №1 вертикальная трещина; стена №2 отсутствуют обои за радиатором, неровности плавного очертания глубиной 5 мм.; двери – отклонение от вертикали 10 мм на 2 см; окна – отклонение от прямолинейности профилей оконного блока до 9 мм на 1м.; помещение №3 (кухня), стены – стена №4 отклонение от вертикали 12 мм на 2 м.; двери – отклонение от вертикали 7 мм на 2 м.; окна – отклонение от прямолинейности профилей оконного блока до 6 мм на 1м; пол – отклонение от поверхности покрытия пола от горизонтали 6 мм на 2м.; потолок – отклонение от горизонтали 18 мм на 2 м.; помещение №4 (коридор) стены – стена №4 отклонение от вертикали 12 мм на 2 см.; потолок - неровности поверхности плавного очертания глубиной 5 мм.; пол – отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 4 мм.; помещение №5 (санузел) стены – трещина на поверхности стен №2,3,4, отслоение штукатурного слоя в примыкании к потолку; следы протечек у вентканала; помещение №6 (кладовая) стены – стена №1 следы протечек у вентканала, отслоение штукатурного слоя; стена №4 трещины. В помещениях №1,2,3 (спальня, детская, кухня) в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, по периметру открывающихся створок, на фурнитуре и на самой рамной ПВХ конструкции выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, что является нарушением п.5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Установленные недостатки свидетельствуют о не качественном изготовлении и монтаже оконных блоков. Качество строительных-монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате не качественного выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на момент исследования составляет 313 180 рублей.

    Как указывалось выше, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2023 по данному гражданскому делу назначено производство судебной оценочной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - ФИО4.

    На разрешение эксперта, вышеуказанным определением суда, были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире, по адресу: <адрес> строительные недостатки, какие именно, в том числе, указанные в заключении специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» (заключение специалиста № от 31.01.2022 )? Если строительные недостатки в квартире по указанному адресу имеются, какова причина их возникновения (строительные, эксплуатационные, иные)? В том случае, если имеются строительные недостатки в квартире, по адресу: <адрес>, являются ли данные недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков)?

Эксперту предоставлено право отразить в экспертном заключении иные установленные обстоятельства, которые имеют значение, в пределах поставленных на разрешение вопросов (ответить на иные вопросы, в случае если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, с включением выводов об этих обстоятельствах в экспертное заключение (в соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной оценочной строительно – технической экспертизы (начало проведения: 29.08.2022, окончание: 27.12.2022), эксперта ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - ФИО4 следует, что в квартире, по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе, указанные Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза» (заключение специалиста №и-22 от 01.02.2022), а именно: Помещение № 1 - спальня 2 площадью 14,70 кв.м.: на поверхности потолка (у стены 4) отклонение от горизонтали 15 мм на 2 м; на поверхности стены 1 отклонение от вертикали: сверху у дверного блока, вход в помещение) 10 мм на 2 м на участке шириной 500 мм, сверху у балконного блока 15 мм на 2 м; на поверхности стены 2 сверху (справа от балконного блока) отклонение от вертикали 13 мм на 2 м; на поверхности стены 2 за радиатором отсутствуют обои; на стене 2 вздутие обоев с разрывом обоев вертикальный участок длиной 1500 мм; зазор в стыке ламината в проходной части (2 места), уступы на краях отдельных ламелей; отклонения поверхности напольного покрытия от плоскости у балконного блока при проверке контрольной двухметровой рейкой 3 мм; в балконной двери зазоры в Т-образных соединениях (импост-вертикальный профиль): слева - 2 мм, справа - 3 мм; отклонение от плоскости (отклонение от прямолинейности) профиля балконной двери 5 мм на 2 м или 2,5 мм на 1 м, что не является дефектом, так как предельное расчетное отклонение от прямолинейности в сложившихся к моменту проведения исследования погодных условий составляет 3,584 мм на 1 м.

По результатам проведенного тепловизионного обследования, в помещении № 1 дефектов тепловой защиты наружных стен не выявлено. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции и инфильтрация по уплотнителям оконных створок, что отражено на термограммах 5-11, 17 в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования. Также, в помещении № 1 выявлены мостики холода по зазорам между импостами и рамами оконных конструкций, что отражено на термограммах 6, 8, 10, 14, 17 соответственно в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования.

Помещение № 2 - спальня 1 площадью 13,08 кв.м: на поверхности стены 1 в центральной части отклонение от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой 3 мм; в центральной части вздутие обоев, на вскрытом участке стыка обоев выявлена диагональная трещина в отделочном слое под обоями длиной 400 мм; на стене 2 за радиатором отсутствуют обои; на поверхности стены 2 над радиатором неровности плавного очертания 6 мм на 2 м; отклонение от плоскости (отклонение от прямолинейности) профиля створок оконного блока: левой 4 мм на 2 м и правой 6 мм на 2 м или 2 мм на 1 м и 3 мм на 1 м соответственно, что не является дефектом, так как предельное расчетное отклонение от прямолинейности в сложившихся к моменту проведения исследования погодных условий составляет 3,584 мм на 1 м; отклонение от вертикали коробки дверного блока: слева сверху - 7 мм на 2 м, справа снизу - 5 мм на 2 м;

По результатам проведенного тепловизионного обследования в помещении № 2 дефектов тепловой защиты наружных стен не выявлено. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции и инфильтрация по уплотнителям оконных створок, что отражено на термограммах 22-29 в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования. Также, в помещении № 2 выявлены мостики холода по зазорам между импостами и рамами оконных конструкций, что отражено на термограммах 23, 27 соответственно в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования.

Помещение № 3 - кухня-столовая площадью 17,96 кв.м: на поверхности потолка (ближе к внутреннему углу между стенами 1 и 2) отклонение от горизонтали в центральной части 7 мм на 2 м и ближе к стене 2 6 мм на 2 м; вертикальный участок вздутия обоев: на поверхности стены 1 длиной 1700 мм и на поверхности стены 3 (слева от кухонного гарнитура) длиной 450 мм; на поверхности стены 2 за радиатором отсутствуют обои; на поверхности стены 4 сверху (слева от дверного блока) отклонение от вертикали 9 мм на 2 м; на поверхности напольного покрытия отклонение от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой: у оконного блока - 5 мм, у стены 1 - 9 мм, у дверного блока - 9 мм; уступы на кромках отдельных ламелей - 2 места (в проходной зоне, признаков попадания воды не выявлены); отклонение от плоскости (отклонение от прямолинейности) профиля створок оконного блока: слева и справа по 5 мм на 2 м или 2,5 мм на 1 м, что не является дефектом, так как предельное расчетное отклонение от прямолинейности в сложившихся к моменту проведения исследования погодных условий составляет 3,584 мм на 1 м; на левой створке оконного блока ручка не доходит до положения «закрыто»; отклонение от вертикали коробки дверного блока: слева сверху - 7 мм на 2 м.

По результатам проведенного тепловизионного обследования в помещении № 3 дефектов тепловой защиты наружных стен не выявлено. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции и инфильтрация по уплотнителям оконных створок, что отражено на термограммах 35-44 в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования. Также, в помещении № 3 выявлены мостики холода по зазорам между импостами и рамами оконных конструкций, что отражено на термограммах 36, 37, 42 соответственно в Приложении 1 к отчету о проведении тепловизионного обследования.

Помещение № 4 - прихожая площадью 12,25 кв.м: на поверхности потолка у помещения № 2 (спальня 1) отклонение от горизонтали 5 мм на 2 м и у помещения № 3 (кухня) в центральной частим 4 мм на 2 м; на поверхности стены (слева от дверного блока в помещение № 1 (спальня 2)) отклонение от вертикали сверху 12 мм на 2 м; на поверхности напольного покрытия отклонение от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой: у помещения № 3 (кухня) - 5 мм, у помещения № 2 (спальня 1) - 12 мм, в центральной части напротив помещения № 5 (ванная) - 6 мм; зазор между наличниками и ламинатом у дверных блоков в помещение № 3 (кухня) слева - участок размером 35x11 мм. Зазор между наличником и ламинатом и под порогом дверного блока в помещение № 5 (ванная) (сначала смонтированы наличники, потом настелен ламинат).

Помещение № 5- ванная площадью 3.95 кв.м: на поверхности стены 4 вертикальная волосяная трещина над дверным проемом справа на участке 28x50 мм. На поверхности стены 4 в примыкании к потолку горизонтальная волосяная трещина (1 место) длинной по 1800 мм; на поверхности стены 2 вертикальная волосяная трещина длиной 620 мм, в примыкании к потолку вздутие с отслоением отделочного слоя на участке размером 1350x100 мм; на поверхности стены 3 от потолка следы протечки, подтеки, желтые пятна общий участок повреждения размером 2050x1200 мм, в примыкании к потолку отслоение отделочного слоя на участке размером 200x1800 мм; на поверхности потолка у вентилятора следы протечки, вздутие и отслоение отделочного слоя на участке размером 220x1800мм; во внутреннем углу между стенами 3 и 4 вертикальная трещина с отслоением отделочного слоя длиной350 мм.

Помещение № 6 - санузел площадью 2,30 кв.м.: растрескивание и отслоение отделочного слоя на поверхности вентканала (стена 1) над вентиляционным отверстием на участке размером 600x200 мм, вертикальная трещина справа от дверного блока длиной 700 мм, снизу в видимой части вертикальный участок вздутия отделочного слоя горизонтальный участок размером 100x20 мм; в нише на поверхности потолка следы протечки желтые пятна на участке размером 330x855 мм, на поверхности потолка следы протечки у коробка из ГКЛ на участке размером 250x100 мм; в нише по стене 1 в примыкании к потолку отслоение отделочного слоя на участке размером 220x10 мм, по коробу из ГКЛ следы протечки, подтеки на участке размером 900x100 мм; на поверхности стены 2 вертикальная трещина (в верхней части стены) длиной 150; на поверхности стены 3 в примыкании к потолку горизонтальная трещина в отделочном слое длиной 100 мм; поверхности стены 4 слева от дверного блока сверху вздутие отделочного слоя длиной 100 мм, над дверным блоком вертикальная волосяная трещина (3 места) длиной 250 мм каждая, справа от дверного блока вертикальная волосяная трещина длиной 400 мм.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные в ходе строительно-технического и тепловизионного обследования недостатки (дефекты) являются устранимыми, как производственными, так и эксплуатационными. К эксплуатационным относятся недостатки (дефекты), которые связаны с инфильтрацией по уплотнителям оконных створок и балконной двери, так как регулировку фурнитуры светопрозрачных конструкций и уход за уплотнительными резинками должен осуществляться силами собственников (Истца) согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, переданной по акту приема-передачи от 01.03.2019 г.

Причина возникновения выявленных производственных (строительных) недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение требований действующей нормативной и строительно-технической документации.

Выявленные производственные (строительные) недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> определена и указана в локальном сметном расчете № (устранение строительных недостатков в помещениях квартиры №, которая составляет 464 929 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

    Согласно дополнительно представленным, экспертом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»- ФИО4, письменным пояснениям к выполненной экспертизе от 27.12.2022 (в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика), при ответе на поставленные судом вопросы, работа экспертов была разделена согласно образованию и видам деятельности экспертов:

-    эксперт ФИО4 выполняла исследование предоставленных материалов дела, в том числе дополнительных, производила строительно-техническое обследование внутренней отделки помещений квартиры №, анализ полученных данных, определение комплекса ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, в том числе установленных по результату тепловизионного обследования, составление локального сметного расчета для определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов);

-    эксперт ФИО10 выполнял исследование предоставленных материалов дела, произвел детальное термографирование и фотографирование всех температурных аномалий на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в жилой квартире №, по результату которого составлен отчет тепловизионного обследования.

    На страницах 68-69 заключения экспертов по делу № указаны все начисления, которые учтены в локальном сметном расчете № (далее – ЛСР), в том числе повышающий коэффициент при «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения» (согласно Приказ от 04.09.2019 № 507/пр прил.З табл.З п.9) - ОЗП=1,5; ЭМИ 1,5; ЗПМ=1,5; Т3=1,5; ТЗМ=1,5. Применение данного коэффициента обусловлено также прил. 10 табл. 3 п. 9 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом № 421/пр от 04.08.2020 г. министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Приказ 421/пр от 04.08.2020 г.), что указано в ЛСР под каждой расценкой, в которой применен, вышеуказанный коэффициент. Начисление данного коэффициента применено не в каждой расценке, что ошибочно указано в Ходатайстве от Ответчика.

Для наглядности и удобства восприятия, выполнен расчет, в котором повышающий коэффициент при «Производстве ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения» не применяется, сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в таком случае составляет 338 411 рублей 98 копеек, что не соответствует стоимости, указанной представителем ответчика.

    Повышающий коэффициент в ЛСР применен верно, выводы представителя ответчика в письменном ходатайстве, считала являются голословными и носят вероятный характер.

    Исследование эксперта ФИО4 проведено в рамках поставленных судом вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе статьи 8.

В виду отсутствия в договоре участия в долевом строительстве № от 26.07.2018 указаний по типу внутренней отделки помещений квартиры № и не предоставления дополнительных сведений о типе отделки, основываясь на практической основе в пределах соответствующей специальности, эксперт принял тип внутренней отделки в помещениях квартиры № как улучшенная, который является усредненным.

    Определение типа внутренней отделки важно для установления требований, предъявляемых к оштукатуренным поверхностям, основанных на характеристиках штукатурной отделки, технологии производства работ и целевого назначения покрытия. Согласно технологии производства работ (специально разработанным технологическим картам, ГОСТам, ТР (технологическим рекомендациям)) оштукатуривание поверхности подразделяется на три вида:

-    простая: наносится в один слой, без обрызга и накрывки. в качестве материала для оштукатуривания служит известково-цементная смесь. Такой вид штукатурки используется для подготовки стен к укладке плитки, выравнивания поверхности в подсобных и подвальных помещениях, при защите фундамента и фасада от внешнего воздействия;

-    улучшенная: наносится в три слоя (обрызг, грунт и накрывка). Такой вид штукатурки используется в жилых и нежилых помещениях, наносится она вручную или механизированным способом, а выравнивается правилом по горизонтали и вертикали. В качестве материала используется гипсовые раствора типа Ротбанд, известковая смесь или другая штукатурка для внутренних работ с учётом влажности помещения.

-    высококачественная: наносится также в три слоя, основным отличием от улучшенной штукатурки является точность работ и допускается увеличении общей толщины намета на 5 мм. В качества материалов используются сухие растворы с полимерными добавками. Такой вид штукатурки используется в жилых и общественных зданиях с повышенными требованиями к отделке (театры, музеи, выставочные залы и т.д.).

    В заключении экспертов в разделе 2.5 «Краткое описание исследуемых объектов» описана внутренняя отделка в помещениях квартиры № на момент экспертного осмотра. Из указанного в тексте описания отделки эксперт приводит размеры участков стен, на которых Истцом наклеены иные обои, отличные от тех, что были наклеены при приемке квартиры, также в тексте указано, в каких помещениях Истцом произведена окраска обоев собственными силами с добавлением колера. Данные описания внутренней отделки в том числе приняты на основании уточнений у Истца в ходе экспертного осмотра по видам выполненных им работ в помещениях квартиры №. Кроме того при возможном проведении ремонта штукатурки или шпатлевки на участках стен с обоями отличными от наклеенных Ответчиком (обои с рисунком) невозможно достигнуть идеально ровного сочленения стыков поверхностей, также при ремонте могли пострадать (загрязниться, запылиться, намокнуть) обои, наклеенные Ответчиком. Если следовать вероятной логике представителя Ответчика в части замены всех обоев Истцом в помещениях квартиры, то присутствующие на момент экспертного осмотра представители Ответчика не отрицали принадлежность существующих и окрашенных Истцом обоев Ответчику, то есть что данные обои были наклеены Ответчиком.

Про выявленный недостаток (дефект) в части неровности плавного очертания на поверхности стен над радиатором (под подоконником) в помещениях квартиры № экспертом сделаны верные выводы, так как принят тип внутренней отделки в помещениях квартиры № - улучшенная, в соответствии с которым предъявлялись требования нормативной документации.

    При проведении экспертного осмотра на объекте эксперт ФИО4,А. использовала среди прочих технических средств, указанных в таблице 1 в разделе в том числе уровень «Перечень технических средств, применяемых при экспертном осмотре на странице 6 Заключения экспертов: уровень строительный 1000 мм «INFORCE», заводской № и уровень строительный 2000 мм «Лидер». №, для определения отклонений поверхности от вертикали и горизонтали. Также при проверке отклонений поверхности от плоскости, экспертом использовался инструмент - правило алюминиевое «Трапеция» российского производителя, который представляет собой полую 2- метровую конструкцию (рейку) трапециевидной формы с одним ребром жесткости. Поверка на инструмент алюминиевое правило не требуется.

    Все проведенные на объекты замеры выполнены в соответствии нормативными требованиями, измерительный метод, проводимый экспертом ФИО4, соответствует методике определения показателей продукции, осуществляемой на основании технических средств измерения.

    В заключении экспертов в разделе 2.7 «Результаты исследования по поставленным вопросам», при ответе на четвертый и пятый поставленные судом вопросы, эксперт ФИО4 указывает выявленные недостатки (дефекты) по поверхности пола, а именно: отклонение от плоскости, зазоры в стыке отдельных ламелей и между ламинатом и стеной, уступы на кромках отдельных ламелей.

Истец не обладает познаниями и не является специалистом в области строительства, в большей степени вероятности поэтому при приемке квартиры по акту приема-передачи от 01.03.2019 г. данные недостатки (дефекты) не были им зафиксированы.

Кроме того, в ходе эксплуатации и в период гарантийного срока выявил ряд недостатков, о чем сообщил ответчику в претензии от 25.01.2021 года. Также, ответчиком 19.08.2021 проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки, указанные в Акте осмотра дефектов и замечаний по жилому дому (т. 1, л.д. 26, 27) и для устранения, которых 02.09.2021, ответчиком, на расчетный счет истца переведены денежные средства в размере 55 620 рублей 12 копеек. Следовательно, ряд выявленных в ходе обследования строительных (производственных) недостатков, ответчиком признаны

    Относительно недостатка по помещению № (коридор) в части выявления зазора между наличником и ламинатом эксперт ФИО4 пояснила следующее: выявленный недостаток (дефект) не является эксплуатационным и не мог образоваться в следствии неправильной эксплуатации собственниками жилого помещения. Наличие данного недостатка свидетельствует о нарушении технологии производства работ при укладке напольного покрытия ламинат, то есть при укладке ламель обрезана так, что образуется ненормативный зазор между стеной и ламинатом, который не перекрывается обналичкой дверного блока или плинтусом, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изм. N 1).

    Для различных классов срок службы ламината, следующий:

-    материал 31 класса обычно используется в помещениях с невысокой проходимостью - спальных, гардеробах, кладовых, гостевых комнатах, домашних кабинетах и библиотеках. Срок службы примерно 12 лет;

-    покрытие 32 класса имеет более высокие показатели износостойкости, поэтому оно может применяться для комнат со средней и высокой (для бытовых условий) проходимостью - в столовых, коридорах, в прихожих. Срок службы примерно 15-20 лет;

-    ламинат 33 класса рассчитан на очень высокие эксплуатационные нагрузки, поэтому в условиях квартиры или частного дома может прослужить 30 лет и более.

Однако в ходе экспертного осмотра установлено, что укладка ламината в квартире № выполнена одним и тем же материалом одного класса, следовательно, если учесть, что в квартире Ответчиком использовался материал 32 класса, то срок службы ламината составляет 15-20 лет.

Выводы о повышенной влажности в помещениях квартиры № представителем ответчика, считала, носят вероятностный характер, так как не обоснованы и не подтверждены измерениями.

В таблице 2.7.2 заключения экспертов, дана характеристика выявленных недостатков (дефектов) при проведении строительно-технического обследования. Указанные недостатки, в части отклонений от плоскости (отклонение от прямолинейности) профиля оконных конструкций, не являются дефектом при определении расчетным методом предельного отклонения от прямолинейности в сложившихся к моменту проведения исследования погодных условий. Характеристика недостатка дана по выявленному отклонению, но в работах при устранении недостатков (дефектов) вышеуказанный недостаток не учитывается, так как дефектом не является.

В таблице 2.7.3 «Ведомость объемов работ по устранению строительных недостатков» указаны работы по демонтажу и последующему монтажу оконных откосов ПВХ после установления монтажного шва оконных конструкций. Монтаж откосов ПВХ учтен с заменой в связи с тем, что от пагубного воздействия солнца, агрессивного ультрафиолетового излучения, сезонных перепадов температур, пластик постепенно выгорает, у материала теряются межмолекулярные связи, что приводит к повышению его хрупкости. Кроме того, в местах крепления клеем/пеной откос сложно демонтировать без повреждений, поэтому при монтаже учтено устройство новых откосов ПВХ.

В судебном заседании (07.03.2023), по ходатайству представителя ответчика (заявленного в судебном заседании 06.02.2023), в рамках аналогичного дела (2-37/2023) допрошены эксперты: ФИО4, ФИО10, подготовившие вышеуказанное экспертное заключение (на основании определения суда от 02.08.2022 о назначении судебной строительно – технической, оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»- ФИО4, и определением суда от 28.10.2022, разрешено привлечь специалиста по тепловизионному обследованию ФИО10), которые подробно дали объяснения по всем возникшим у представителя ответчика вопросам (отраженным в письменных пояснениях) относительно экспертного заключения судебной строительно – технической оценочной экспертизы, содержание которых аналогично содержанию, представленных письменных пояснений к проведенной вышеуказанной судебной экспертизе, по данному гражданскому делу.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в квартире по адресу: <адрес>, в размере 409 309,16 рублей.

    Данные исковые требования соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, что во время эксплуатации жилого помещения по вышеуказанному адресу, проявились и были обнаружены истцом строительные недостатки: выразившиеся в запотевании оконных конструкций, продувании, промерзании и теплопотери, трещины на стенах в санузлах, отклонение от поверхности полов, стен, потолков от плоскости, горизонтали и вертикали, расхождение и вздутие ламината и другие строительные недостатки.

    Вышеуказанные доводы истца подтверждены как представленным истцом экспертным заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» по результатам строительно – технического исследования № (начало: 14.01.2022, окончание: 31.01.2022) в отношении квартиры № <адрес>, согласно выводам которого, обнаружены перечисленные в данном заключении строительные недостатки (дефекты), так и экспертным заключением судебной оценочной строительно – технической экспертизы № (начало проведения: 29.08.2022, окончание: 27.12.2022), эксперта ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - ФИО4, из которого следует, что в квартире, по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные ООО АНСЭ «Экспертиза» (заключение по результатам строительного исследования) № от 31.01.2022.

    Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части экспертных заключений, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в экспертом заключении, подготовленным на основании определения суда о назначении судебной оценочной строительно – технической экспертизы, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные экспертные заключения: представленное истцом, и экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку содержат пороки, подготовлены с нарушениями, суд считает несостоятельными. Экспертное заключение судебной оценочной строительно – технической экспертизы № подготовленное экспертом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - ФИО4, дополнительно прокомментировано письменными пояснениями по каждому доводу представителя ответчика. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении (о назначении экспертизы), вопросы, и таким же образом, подробно и обоснованно, даны ответы на возникшие у стороны ответчика вопросы, после проведения указанной экспертизы, что отражено в письменных пояснениях эксперта.

    По указанным выше основаниям, судом отказано в судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, также не имеется.

    При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"(п.2.1.), предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу может иметь место в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта, и его дополнительно представленных письменных пояснениях к проведенной судебной экспертизе, у суда оснований не имеется. Все выводы эксперта достаточно подробно прокомментированы экспертом, содержание выводов соответствует исследовательской части экспертного заключения, которая также изложена экспертом аргументированно и обоснованно.

Как указывалось выше, судебная оценочная строительно - техническая экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, как при проведении указанной выше экспертизы, так и судом (в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы).

Более того, разрешая вышеуказанные исковые требования, и оценивая доводы представителя ответчика, их не признавшего, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, стороной ответчика, в счет возмещения заявленных истцом расходов по устранению строительных недостатков, перечислено истцу 409 309,16 рублей.

Доводы ответчика, не признавшего исковые требования истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, противоречат, таким образом, его действиям, направленным фактически на выполнение таких требований, которые, в свою очередь, подтверждают признание ответчиком указанных требований истца.

    Обязанность ответчика, как застройщика по вышеуказанному договору, заключенному с истцом (участником долевого строительства) по устранению строительных недостатков (дефектов), как указывалось выше предусмотрена пунктом 5.1.4. п.5.1. (раздел 5 Обязательства сторон) согласно которому, при обнаружении участником долевого строительства недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в разумный срок.

    Пунктом 5.3. (раздел 5 Обязательства сторон) договора участия в долевом строительстве № от 26.07.2018 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Согласно п.6.1. (раздел 6 Гарантии) договора участия в долевом строительстве № от 26.07.2018, застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в размере 409 309,16 рублей, согласно расчету: 464 929,28 рубля (рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков (дефектов) – 55 620,12 рубля (выплаченная ответчиком сумма в счет возмещения строительных недостатков) = 409 309,16 рублей.

    Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ответчик АО «Корпорация Атомстройкомплекс» перечислил истцу Черепановой О.А., дополнительно, сумму, в счет расходов на устранение недостатков, в размере 409 309,16 рублей (03.02.2023), в решении следует указать, что решение суда в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Черепановой О.А., в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в жилом помещении суммы 409 309,16 рублей, исполнению не подлежит (в связи с выплатой АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» данной суммы – справка Сбербанк России по операции от 03.02.2023).

    Что касается исковых требований о взыскании суммы неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Согласно п.8. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При этом, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), с учетом буквального толкования положений данной нормы, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, указанная выше неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

    Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", за период с 02.09.2021 по 28.03.2022 (208 дней), составляет 851 363,05 рублей: 409 309,16 рублей х 1% х 208 дн. = 851 363,05 рублей.

    Представленный истцом расчет суммы неустойки, проверен судом, составлен верно, соответствует приведенной выше норме закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, имеет целью побудить застройщика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлена на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

    Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    В абз.2 ст.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Между тем, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательной мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

    В судебном заседании (06.02.2023) представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшении заявленного к взысканию истцом, размера неустойки, что также следует из письменных пояснений, имеющихся в материалах дела.

    Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы неустойки, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера заявленного истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (851 363,05 рубля), выплаты ответчиком, в пользу истца, в ходе судебного разбирательства по делу, суммы расходов на устранение строительных недостатков в полной сумме, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и не может являться способом обогащения, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (851 363,05 рубля) до 200 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

    Как следует из искового заявления, истцом заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.     При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия (от 25.01.2021), с требованиями о выплате расходов по устранению строительных недостатков, расходов по проведению экспертизы, о компенсации морального вреда, которые ответчиком не были исполнены. Претензия получена ответчиком 18.02.2021.

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований – 619 306,16 рублей (409 309,16. + 200 000 руб. +10 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 309 653,08 рублей (619 306,16 рублей/ 2).

    Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые были приняты судом во внимание, при решении вопроса о снижении сумму неустойки, суд считает, что вышеуказанный размер штрафа подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы в размере 676,80 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 593,90 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Черепановой Ольги Александровны к акционерному обществу (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Черепановой Ольги Александровны (<данные изъяты>), в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в жилом помещении – 409 309,16 рублей.

    Решение суда в части взыскания с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» ( ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Черепановой Ольги Александровны (<данные изъяты> расходов по устранению строительных недостатков в жилом помещении в размере 409 309,16 рублей, исполнению не подлежит (в связи с выплатой, 03.02.2023, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» данной суммы).

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Черепановой Ольги Александровны (<данные изъяты>), в счет уплаты неустойки, за период с 02.09.2021 по 28.03.2022 (208 дней) – 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, в остальной части (в большей сумме), отказать.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Черепановой Ольги Александровны (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части (в большей сумме), отказать.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Черепановой Ольги Александровны (<данные изъяты>) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 100 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» ( ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) в пользу Черепановой Ольги Александровны (<данные изъяты>), в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 40 000 рублей; по отправке телеграмм - 676,80 рублей.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222 ОГРН 1056604409784) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 9 593,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Н.Н. Мочалова