Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9341/2022 от 29.07.2022

Судья: Попова О.А.                                              Гр. дело №33-9341/2022

№2-1031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление к АО «РТК» – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ Таратынова Петра Василевича от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона «<данные изъяты>», серийный № от 09.12.2020.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Таратынова Петра Василевича:

- стоимость товара в сумме 50090,00 рублей. Данное требование считать исполненным ввиду осуществления выплаты стоимости товара на счет судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ),

- неустойку за неисполнение требования о возврате товара за период с 01.01.2022 по 19.02.2022 в размере 3000,00 рублей,

- неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 01.01.2022 по 19.02.2022 в размере 3000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей,

- штраф в размере 3 000,00 рублей, а всего: 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Таратынову Петру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ж. <данные изъяты>, гражданину РФ, паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033, либо ее представителю, действующего на основании доверенности, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «РТК» по платежному поручению № от 21.03.2022 года в размере 50090 (пятьдесят тысяч девяносто) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таратынов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 09.12.2020 заключил с АО «РТК» договор розничной купли – продажи и приобрел товар – смартфон «№, серийный №, стоимостью 50 090,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, товар перестал работать.

Истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая получена 21.12.2021, затем пригласил ответчика на проведение ООО «Куйбышев Экспертиза» независимой экспертизы, на которую ответчик не явился.

Ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» дефект в товаре подтвердился и является существенным, его требования в досудебном порядке не удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 50090,00 рублей,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 01.01.2022 до 19.02.2022 в размере 25045,00 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара, начиная с 01.01.2022 до 19.02.2022 в размере 25045,00 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возмещении стоимости товара и убытков, начиная со дня, следующего за днем принятии решения до момента фактического исполнения обязательства,

- расходы на представителя в размере 15000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик                         АО «Русская Телефонная Компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, уменьшить взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Лепольд И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации,            ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что09.12.2020 истец приобрел в АО «РТК» договор смартфон «№», серийный №, стоимостью 50 090,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал работать.

Истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая получена им 21.12.2021.

22.12.2021 истцу дан ответ, согласно которому ему необходимо обратиться в магазин продавца по указанному в нем адресу, заполнить заявление на проведение проверки качества, а также предоставить товар. Также указано, что проверку качества продавец самостоятельно не проводит, а только направляет товар в авторизованные сервисные центры, а также разъяснены последствия проведения проверки качества товара.

10.01.2022 представитель истца подал ответчику заявление, в котором указал о желании присутствовать на проверке качества товара в его присутствии с приглашением на независимую экспертизу.

12.01.2022 истцу дан ответ о том, что позиция по претензии истца аналогична позиции, изложенной в ответе от 22.12.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № от 14.01.2022 в товаре выявлен дефект: не включается, не загружается. Причина - выход из строя элементов цепей питания на системной плате телефона, который носит производственный характер. Товар не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель, стоимость устранения 38920,00 рублей.

16.02.2022 ответчику направлен товар курьерской службой, доставлен 21.02.2022.

09.03.2022 по заказу ответчика проведена проверка качества товара, ООО «Связной Сервис» составлено техническое заключение, согласно которому неисправность платы подтвердилась.

21.03.2022, в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком на счет судебного департамента платежным поручением № перечислена денежная сумма, уплаченная истцом за товар, в размере 50090,00 рублей.

Установив, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскав его стоимость, при этом, учитывая перевод ответчиком денежной суммы за товар на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, признав перечисление денежных средств надлежащим исполнением обязательства по возврату стоимости некачественного товара, указал на необходимость Управлению судебного департамента в Самарской области выдать истцу размещенные на депозите денежные средства либо его представителю по доверенности.

В указанной части решение суда не обжалуется, также не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возврате товара за период с 01.01.2022 по 19.02.2022 в размере 3000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа в размере 3 000,00 рублей, и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возмещении стоимости товара и убытков, начиная со дня, следующего за днем принятии решения до момента фактического исполнения обязательства, и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000,00 рублей.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.01.2022 по 19.02.2022 в размере 3000,00 рублей, при этом в решении не указано, в чем именно заключаются убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В то же время, из искового заявления Таратынова П.В. следует, что истцом в качестве убытков указаны расходы по оплате досудебной экспертизы, в удовлетворении данных требований истцу отказано. Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы некачественного товара убытками не являются, в случае, если данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, могут быть признаны судом судебными издержками.

Убытков по смыслу статьи 18 Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцом ко взысканию не заявлено и судом не взыскано, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Таратынова П.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний суда первой инстанции, проведенных с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждено договором поручения от 15.12.2021 на оказание юридической услуги, заключенным с Питкевичем О.И., и актом приема-передачи денежных средств.

Требуемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 12 000 руб., оснований для большего снижения подлежащих возмещению расходов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 мая 2022 года отменить в части.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление к АО «РТК» – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ Таратынова Петра Василевича от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона «<данные изъяты>», серийный № от 09.12.2020.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Таратынова Петра Василевича:

- стоимость товара в сумме 50090,00 рублей. Данное требование считать исполненным ввиду осуществления выплаты стоимости товара на счет судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ),

- неустойку за неисполнение требования о возврате товара за период с 01.01.2022 по 19.02.2022 в размере 3000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей,

- штраф в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Таратынову Петру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ж<данные изъяты>, гражданину РФ, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ либо ее представителю, действующего на основании доверенности, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «РТК» по платежному поручению № от 21.03.2022 года в размере 50090 (пятьдесят тысяч девяносто) рублей 00 копеек.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.

    Председательствующий:

    Судьи: