Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-607/2023 ~ М-440/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-607/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000661-38

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 10 октября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием

истца Кошевец Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевец Э.В. к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Краснову В.М. о признании права собственности на долю жилого дома по праву приобретательной давности,

установил:

Кошевец Э.В. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее – администрация МО Лавровское сельское поселение Судогодского района), Краснову В.М., в котором просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ....

    В обоснование заявленных требований указал, что унаследовал после смерти своей мамы ФИО2, умершей ... земельный участок и ? доли в жилом доме, расположенных по вышеуказанному адресу. Ранее весь жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО3, которая умерла ... и после ее смерти дом по 1\2 доли в праве собственности унаследовали ее дети: дочь ФИО2 (мама истца) и сын – ФИО4 (ответчик), который после смерти матери в указанном жилом доме ни разу не появлялся. С момента смерти ФИО3 указанный жилой дом находится в полном владении истца. Таким образом, не являясь собственником (второй половины дома) ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, как своим собственным имуществом с конца 90-х годов, а уже после смерти мамы с 2007 года полностью несет бремя содержания указанного имущества, зарегистрирован и проживает в нем постоянно. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении указанно имущества, не появлялись в нем и не проявляли к нему интереса.

Истец Кошевец Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик – Краснов В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по двум известным адресам его последнего места жительства (...; ...). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик – администрация МО Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении Глава администрации Смирнов А.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, при жизни ФИО3 являлась собственником жилого бревенчатого дома, общей площадью ....м., по адресу: ..., ...

После смерти ФИО3, умершей ..., наследниками её имущества являлись – сын ФИО4 и дочь ФИО2. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ..., в ? доли на жилой дом, что следует из копии наследственного дела ..., открытого к имуществу ФИО3 (л.д.85-88).

При жизни ФИО2 являлась собственником земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: ..., ..., .... Собственником второй доли жилого дома является ответчик ФИО4, что следует из копии реестрового дела, записи в Похозяйственной книги ..., лицевой счет ......-2026гг. администрации МО Лавровское сельское поселение ..., (л.д. 66-72).

После смерти ФИО2, умершей ..., к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества обратились сын ФИО1 (истец) и супруг ФИО10, который не возражал против получения свидетельств о праве на наследство ФИО1 Иных наследников материалы наследственного дела не содержат. ... ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО2 (л.д. 53-65).

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, выданных ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Кошевец Э.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2023 года вышеуказанный жилой дом имеет кадастровый ...; право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано за Кошевец Э.В. (истцом); право собственности на вторую половину жилого помещения ни за кем не зарегистрировано (л.д. 74-75).

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной администрацией МО Лавровское сельское поселение, по адресу: ..., ..., ... ... зарегистрирован по месту жительства один человек Кошевец Э.В. (истец) – (л.д. 90).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, не являясь собственником 1\2 доли вышеуказанного жилого дома, начиная с конца 1990 годов добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной долей, как своим собственным имуществом, а после смерти мамы с 2007 года полностью несет бремя содержания указанного имущества, зарегистрирован и проживает в нем постоянно.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что с 1979 года приезжает к себе в дом в ..., который расположен на одной улице с домом истца. Указал, что ранее в данном доме жила ФИО3, которая умерла в 90-х годах, а после неё в доме стали проживать ФИО2 с мужем, и к ним постоянно приезжал ФИО1 Они пользовались всем домом, следили за его сохранностью, производили ремонтные работы. Также обрабатывали огород, сажали овощи, скашивали траву. В настоящее время в дом приезжает только ФИО1 с женой, который следит за состоянием дома, косит траву вокруг дома, производит ремонтные работы. Больше он никого в доме не видел. Дом является жилым.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с семьей ФИО14, вместе приезжали в спорный дом. Три года жили в спорном доме как дачники с согласия ФИО14, производили оплату за электричество. Вместе с ФИО14 поправляли дом, выкопали колодец, поправили крышу. О ФИО4 ей ничего не известно, его она никогда не видела.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО13

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела.

Кроме того, из предоставленных суду квитанций следует, что при жизни ФИО2 оплачивала налоги за весь жилой дом, производила ремонт дома, заключала договор страхования жилого строения. ФИО1 после смерти матери ФИО2 продолжает нести бремя по содержанию дома.

Таким образом, истец более пятнадцати лет, то есть на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, открыто и добросовестно пользуется ? долей указанного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования Кошевец Э.В. спорным жилым помещением, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошевец Э.В. – удовлетворить.

Признать за Кошевец Э.В., ... года рождения, место рождения: г. ... ... (паспорт гражданина РФ серии ... ..., выдан ... право собственности по приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.