Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 ~ М-538/2022 от 06.06.2022

Гражданское дело № 2-643/2022

УИД 19RS0004-01-2022-000868-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                                 16 августа 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителя ответчика Таскараковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Сабитовой С.Р. о взыскании расходов по договору о целевом обучении, штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Сабитовой С.Р. о взыскании расходов по договору о целевом обучении, штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 между сторонами был заключен договор о целевой подготовке, согласно которому ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «31.05.02 Педиатрия» и не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации трудоустроиться в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», а Министерство здравоохранения Республики Хакасия приняло на себя обязательство предоставить гражданину меры поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Однако после окончания обучения ответчик обязательства по трудоустройству не исполнила. Расходы, понесенные Министерством здравоохранения Республики Хакасии, составили 158 000 руб., которые добровольно ответчиком не возмещены. Штраф, предусмотренный договором, ответчиком добровольно также не уплачен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 158 000 руб. в качестве расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, 316 000 руб. – штраф в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству.

Истец – Министерство здравоохранения Республики Хакасия своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Сабитова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Таскаракова Р.Г., действующая на основании доверенности от 20.06.2022, иск не признала. Суду пояснила, что Сабитова С.Р. после окончания обучения не исполнила обязательство, предусмотренное договором о целевом обучении от 06.02.2015, то есть не трудоустроилась в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по уважительной причине, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, за которым она осуществляет уход. Полагает, что на ответчика распространяются положения ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с чем она (Сабитова С.Р.) вправе исполнить обязательство по названному договору после достижения ребенком возраста полутора или трех лет. Также указала, что в настоящее время ответчиком предпринята попытка трудоустройства в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» с целью исполнения обязательств по договору о целевом обучении. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Хакасия отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на период заключения с истцом договора о целевом обучении от 06.02.2015), согласно которому право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

Частью 6 ст. 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Частью 7 ст. 56 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Таким образом, законом предусмотрено право организации на возмещение затрат, понесенных на обучение гражданина, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (организация) и Сабитовой С.Р. (гражданин) был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 Педиатрия, реализуемую в ГБОУ ВПО «...» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «а» п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную доплату к стипендии в размере 2 000 рублей.

Подпунктом «в» п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница».

Подпунктом «д» п. 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Подпунктом «е» п. 5 договора предусмотрено, что граждан обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до заключения трудового договора (контракта).

Таким образом, между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Сабитовой С.Р. возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство здравоохранения Республики Хакасия указало, что Сабитова С.Р. в нарушение подп. «д» п. 5 договора от 06.02.2015, после окончания обучения за трудоустройством в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная больница» не обратилась.Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями представителя истца, информацией ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» от 04.07.2022.

15.10.2021 Министром здравоохранения Республики Хакасия в адрес Сабитовой С.Р. было направлено письмо с требованием возвратить в республиканский бюджет Республики Хакасия денежные средства в сумме 158 000 рублей и штраф в сумме 316 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает на то, что Сабитова С.Р. после окончания обучения не исполнила обязательство, предусмотренное договором о целевом обучении от 06.02.2015, то есть не трудоустроилась в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по уважительной причине, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, за которым она осуществляет уход. В настоящее время ответчиком предпринята попытка трудоустройства в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница».

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исчерпывающий перечень уважительных причин для освобождения от исполнения договора, предусмотренный п. 7 договора о целевом обучении от 06.02.2015, не содержит указываемые стороной ответчика причины неисполнения обязательства – рождение ребенка и осуществление за ним ухода.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 256 ТК РФ, предусматривающие право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по её заявлению, поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств, в виде социальной поддержки предоставленных ей до настоящего времени не возвратила, а основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по трудоустройству не установлены, с нее в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия подлежат взысканию денежные средства в размере 158 000 рублей.

Учитывая, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу штраф в двукратном размере произведенных социальных выплат, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключая договор о целевом обучении, ответчик приняла на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ей мер социальной поддержки, и выплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по трудоустройству в согласованную медицинскую организацию, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по трудоустройству не исполнила, у неё возникла обязанность по уплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки - 316 000 рублей.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-0, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целях.

Положение ГК РФ о неустойки не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Так ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-0 указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Судом установлено, что в установленный договором срок Сабитова С.Р. после окончания обучения не явилась трудоустраиваться в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница». Доказательств обратного, стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Сабитова С.Р. уклонилась от исполнения обязательств по договору от 06.02.2015.

Вместе с тем, штраф за неисполнение обязательств по договору составляет 316 000 рублей, что, по мнению суда, является чрезмерно высокой неустойкой относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание причины неисполнения условий договора о целевом обучении от 06.02.2015, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, с Сабитовой С.Р. в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия полежат взысканию расходы на предоставление мер социальной поддержки в размере 158 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитовой С.Р. в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия денежные средства, израсходованные на предоставление мер социальной поддержки, в размере 158 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от 06.02.2015 в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Сабитовой С.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий                            И.В. Райкова