Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 25.07.2022

и.о. мирового судья судебного участка № 4                                                                                           № 11-9/2022

в Горьковском судебном районе Омской области                                                    

Девочкин К.Н.

дело № 13-309/2019                                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омская область                    17 августа 2022 года

Горьковский районный суд Омской области под председательством судьи Блохина О.В., при секретаре Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 29.04.2022, которым в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 10.05.2016 частично удовлетворены требования ПАО Банк «Траст» к Курочка С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 17.12.2019 произведена замена взыскателя по указанному праву требования, которым стало ООО «Траст».

05.04.2022 ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой представитель общества выражает несогласие, по причине того, что судом при вынесении определения судом не приняты во внимание доводы об установлении факта утраты исполнительного листа. А пропущенный срок необходимо восстановить, так как после заключения договора цессии в установленный законом срок ООО «Траст» обратилось с соответствующим заявлением о правопреемстве. После получения соответствующего определения ООО «Траст» направило запросы в ПАО Банк «Траст», Горьковское РОСП УФССП России по Омской области, а получив ответы обратилось с заявлением о выдаче дубликата, а так как срок предъявления исполнительного документа истек и о восстановлении последнего. Таким образом ООО «Траст» принимало меры к отысканию подлинника исполнительного листа, который в ПАО Банк «Траст», Горьковское РОСП УФССП России по Омской области и ООО «Траст» отсутствует.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения по вопросам о выдаче дубликатов исполнительных листов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу взыскателя, проверив законность и обоснованность определения суда мирового судьи, в пределах доводов, изложенных -в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 430 ГПК Р в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении заявления и следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 10.05.2016 удовлетворены требования ПАО Банк «Траст» к Курочка С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист получен представителем взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 17.12.2019 произведена замена взыскателя по указанному праву требования, которым стало ООО «Траст».

Судом установлено, что на исполнении у судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 08.02.2017 на основании исполнительного документа 2-243/2016 от 08.07.2016 о взыскании задолженности в размере 44 417,36 руб. с Курочка С.В. в пользу Банк «Траст» (ПАО).

23.07.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Предоставить исполнительного производства судебный пристав не может, в связи с уничтожением архива за 2017 год.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство окончено 23.07.2017, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа окончен 23.07.2020, а заявление ООО «Траст» подано в суд 05.04.2022, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока не имеется.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявлении к исполнению взыскателем представлена копия запроса в банк и копия ответа Горьковского РОСП, в котором сообщено об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. Иных материалов в обосновании доводов заявления не представлено.

Также заявителем не соблюден специального месячный срок для подачи соответствующего заявления, так как об утере исполнительного листа заявителю, исходя из содержания ответа судебного пристава-исполнителя, а также исходя из ставших известными взыскателю при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 17.12.2019 сведений об окончании исполнительного производства, стало известно ранее, на что указывают и доводы заявления о проведении мероприятий по установлению местонахождения исполнительного документа еще в 2020 году.

При этом ссылки частной жалобы на то, что мировому судьей были представлены все необходимые документы на нашли своего подтверждения.

Так доводы об отсутствии сведений в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции являются необоснованными, так как какие - либо материалы в подтверждение последних не представлены.

Кроме того ссылки в частной жалобе на ответ ПАО Банк «Траст» также являются не состоятельными по причине не предоставления указанного доказательства мировому судье, а также так как последний не может с достоверностью подтвердить обстоятельства, имеющие значение для доказывания.

Так вместе с частной жалобой суду представлена ксерокопия ответа «Банк непрофильных активов ТРАСТ» без даты исходящего номера корреспонденции, без печати Банка. Так как указанное доказательство не содержит юридически значимых сведений (о дате направления, получения ответа), влияющие на возможность оценки добросовестности поведения взыскателя, суд апелляционной инстанции относится к указанному доказательству критически и не принимает его во внимание.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств принятия всех необходимых, должных мер по своевременному получению исполнительного листа от банка и предъявлению его к исполнению, либо обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта.

Кроме того, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Помимо указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, представленные Горьковским РОСП УФССП России по Омской области, в частности реестр, согласно которому исполнительный лист был возвращен взыскателю, что подтверждено соответствующим реестром почтовой корреспонденции (ШПИ 64660007006023) и получен адресатом 16.10.2017.

Анализируя обстоятельства, на которых основывает свое заявление», суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ последними не представлено доказательств утраты исполнительного документа, выразившейся в неизвестности судьбы и невозможность его возврата, при том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при том, что в обоснование заявления не указано когда стало известно об утере исполнительного документа.

Также не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение специального срока для обращения с таким заявлением после получения сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обращение в суд с заявлением последовало за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисление которого осуществляется после окончания исполнительного производства, а также через значительно превышающий месячный срок период, после того как заявителю стало известно об утере исполнительных документов.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, взыскателем, не приведено.

Следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению истцом являются основанными на исследованных материалах и соответствуют положениям закона. В рассматриваемом случае у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда не опровергают правильности его выводов и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей ошибках, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, представленному мировому судье и являвшиеся предметом его оценки.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░