Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6839/2023 ~ М-6731/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-6839/2023

УИД 03RS0005-01-2023-008110-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                             г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго», Павлова ФИО9 ФИО10 к Плетяк ФИО11 взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер Энерго», Павлов А.И. обратились в суд с иском к Плетяк В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.И.приехал на свой участок в <адрес> <адрес> РБ, на автомобиле марки <данные изъяты>

Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Интер Энерго». Истец Павлов А.И. управлял данным автомобилем на основании доверенности. В этот же день, примерно около 15.00 часов на вышеуказанный автомобиль упало дерево, спиленное соседом Плетняк В.В. Павлов А.И. обратился в ОМВД России по <адрес> РБ. Сотрудниками отдела были допрошены истец Павлов А.И., Плетяк В.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Плетяк В.В. состава преступления. При этом сам факт причинения вреда установлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 179 940 руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Плетяк В.В. в пользу ООО «Интер Энерго» стоимость причиненного ущерба в размере 179 940,00 руб., в пользу Павлова А.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099,00 руб.

Истец Павлов А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истцов ООО «Интер Энерго», Павлова А.И. – Кибальник О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плетяк В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, с суммой материального ущерба не согласился, при этом не оспаривал, что падение дерева на автомобиль произошло в результате его действий. От назначения и проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался.

Представитель третьего лица Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов, гражданин Плетяк В.В., находился рядом с участком № в <адрес>

Рядом с участком находилось сухое дерево, которое могло упасть на жилой дом принадлежащий Плетяк В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Плетяк В.В. произвел спил дерево, в результате чего дерево упало на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ООО Интер Энерго».

В то же день истец Павлов А.И. обратился в ОМВД России по <адрес> РБ, с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля марки <данные изъяты>

В ходе проверки были опрошены истец Павлов А.И. и ответчик Плетяк В.В. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на садовом участке в <адрес> Рядом с участком в лесном массиве находилось сухое дерево, которое в любой момент могло упасть на принадлежащий ему дом. Своими силами Плетяк В.В. решил спилить дерево. Однако, после того как Плетяк В.В. сделал запил ствола, дерево упало на проезжую часть, где была припаркован автомобиль марки «Тойота Рав 4». В результате падения дерева, на автомобиль было повреждено заднее стекло, левый рейлинг на крыше. Умысла на повреждение автомобиля Павлова А.И. у Плетяк В.В. не было.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 940,00 руб.

Не доверять, либо оспаривать заключение эксперта. по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства у суда оснований не имеется. Возражений по поводу несогласия с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца и определенный этим заключением размер ущерба ответчик не оспорил. От назначения по делу судебной экспертизы, ответчик отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами доказано причинение ущерба их имуществу ответчиком Плетяк В.В., в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Интер Энерго» стоимость восстановительного ремонта в размере 179 940,00 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом Павловым А.И. за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 5 500,00 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 500,00 руб. расходы по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Паловым А.И понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Павловым А.И. также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099,00 руб. которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго», Авлова ФИО12 к Плетяк ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Плетяк ФИО14 (паспорт № в пользу ООО «Интер Энерго» (ИНН 7721705867) сумму материального ущерба в размере 179 940,00 руб.

Взыскать с Плетяк ФИО15 (паспорт серии № в пользу Павлова ФИО16 (паспорт серии № расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               Е.П. Корнилова