Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2024 (2-6754/2023;) ~ М-6761/2023 от 13.10.2023

копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2023-009386-43

                                                                                                             Дело № 2-634/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя ответчика М.Ю. Зайцевой - И.В. Мальцева, ответчика А.Ю. Зайцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (далее по тексту ООО «УютСервис Групп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (далее по тексту М.Ю. Зайцева, А.Ю. Зайцев, Р.А. Зайцев, Е.Р. Зайцев, ответчики) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что А.Ю. Зайцев является собственником 1/4 доли в праве совместной собственности жилого помещения расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в указанной квартире он зарегистрирован с 18.02.1987 года. Финансовый лицевой счет № открыт на М.Ю. Зайцеву на основании ордера.

В ООО «УютСервис Групп» отсутствуют сведения о собственниках 3/4 долей в праве совместной собственности вышеуказанного жилого помещения. В связи с невозможностью определения долей в праве совместной собственности, истец просил суд произвести взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

<адрес> являющийся многоквартирным жилым домом, находится в управлении ООО «УютСервис Групп».

Ответчики М.Ю. Зайцева, А.Ю. Зайцев, Р.А. Зайцев, Е.Р. Зайцев, проживая в <адрес> систематически не вносили платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.01.2013 года по 30.09.2023 года задолженность по указанным платежам составляет 619 800,06 руб., из них пени 108 571,17 руб., взнос на капитальный ремонт 24 621,73 руб., пени по взносам на капитальный ремонт 2 840,75 руб., что подтверждается счетами - фактурами, справкой о начислениях и оплатах.

06.03.2023 года истец ООО «УютСервис» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (сокращенное наименование ООО «УютСервис Групп»). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается внесенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.03.2023 года. Переименование организации не является реорганизацией, поэтому Общество продолжает нести все права и обязательства, принятые на себя до смены наименования и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключенных договоров и (или) оформленных ранее правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного ООО «УютСервис Групп» являясь надлежащим истцом по делу, просило суд взыскать с М.Ю. Зайцевой, А.Ю. Зайцева, Р.А. Зайцева, Е.Р. Зайцева в солидарном порядке в пользу ООО «УютСервис Групп» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 года по 30.09.2023 года в размере 619 800,06 руб., из них пени 108 571,17 руб., взнос на капитальный ремонт 24 621,73 руб., пени по взносам на капитальный ремонт 2 840,75 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 398,00 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 02.11.2016 года решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.09.2016 года определены доли М.Ю. Зайцевой, А.Ю. Зайцева, Р.А. Зайцева, Е.Р. Зайцева в праве совместной собственности на квартиру 67, дома 23, по улице Хусаина Мавлютова, города Казани по 1/4 доли за каждым.

В судебное заседание представитель истца ООО «УютСервис Групп» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.83), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика М.Ю. Зайцевой - И.В. Мальцев в судебном заседании иск не признал, представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.44).

Ответчик А.Ю. Зайцев в судебном заседании иск не признал, представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.98), указал, что состоял в браке с М.Ю. Зайцевой, от которого родился сын Р.А. Зайцев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В начале 1996 года он выехал из квартиры по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО24, от брака родилась дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из квартиры по адресу: РТ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчик Е.Р. Зайцев в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, что подтверждается распиской об извещении (л.д.95), представил письменное заявление, в котором иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.41).

Ответчик Р.А. Зайцев в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания согласно данным подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.59), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.96), представил письменное заявление, в котором иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.38).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «УютСервис Групп» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в пределах срока исковой давности с учетом заявления ответчиков (л.д.102), просила суд взыскать с М.Ю. Зайцевой, А.Ю. Зайцева, Р.А. Зайцева, Е.Р. Зайцева пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру задолженность за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени за период с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года в размере 350 940,08 руб., из которых: 283 342,69 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и капитальный ремонт, 67 597,39 руб. пени.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ и статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 127 от 09.08.1995 года, зарегистрированного в АО «БТИ» 24.08.1995 года № М.Ю. Зайцевой, А.Ю. Зайцеву, Р.А. Зайцеву, Е.Р. Зайцеву передано в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> (л.д.79).

Вступившим в законную силу 02.11.2016 года решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.09.2016 года, определены доли М.Ю. Зайцевой, А.Ю. Зайцева, Р.А. Зайцева, Е.Р. Зайцева в праве совместной собственности на <адрес> по 1/4 доли за каждым (л.д.70).

В связи с чем, установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> являются М.Ю. Зайцева, А.Ю. Зайцев, Р.А. Зайцев, Е.Р. Зайцев по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Право собственности А.Ю. Зайцева на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> зарегистрировано 10.07.2019 года в ЕГРН, что подтверждается выпиской (л.д.36).

В жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес> разные периоды времени были зарегистрированы ответчики, а именно: М.Ю. Зайцева с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, А.Ю. Зайцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Р.А. Зайцев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Е.Р. Зайцев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.19,20). Финансовый лицевой счет № открыт на ФИО7 на основании ордера (л.д.21).

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривают, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года задолженность ответчиков по оплате содержания и ремонта жилого помещения составляет 283 342,69 руб.

ООО «УютСервис Групп» является исполнителем коммунальных услуг, при составлении уточненного расчета истец руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. Начисление платежей по коммунальным услугам осуществлено истцом в соответствии с указанными Правилами, тарифами, установленными ресурсоснабжающими организациями в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), решений Госкомитета РТ по тарифам.

Так, из архивной справки начислений по лицевому счету усматривается, что истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги начислены ежемесячно отдельно по каждой оказанной услуге с отражением конкретных позиций счет-фактуры в соответствии с действующими в спорный период времени тарифами, а также объемом потреблённых коммунальных ресурсов.

В судебном заседании установлено, что показания приборов учета ответчиками не подаются, поэтому начисление за коммунальные услуги осуществляется по нормативу, оплаты в течение продолжительного периода времени от ответчиков не поступали.

В связи с чем, истцом заявлена в уточнённом расчете (л.д.102) к взысканию задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года в размере 283 342,69 руб., суд приходит к выводу, что он находится в пределах срока исковой давности.

Уточненный расчет, судом проверен и признан арифметически обоснованным. Не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет соответствует действующей нормативно-правовой базе, заявлен в пределах срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ответчики указали, что коммунальные услуги по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу бытовых отходов за спорный период им оказаны истцом в полном объеме, контррасчёт суду не представлен.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.210, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.39, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с М.Ю. Зайцевой, А.Ю. Зайцева, Р.А. Зайцева, Е.Р. Зайцева в пользу ООО «УютСервис Групп» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года пропорционально принадлежащей каждому ? доли в праве общей долевой собственности по 70 835,67 руб. с каждого собственника, всего 283 342,69 руб.

Истцом ООО «УютСервис Групп» также заявлено требование о взыскании с М.Ю. Зайцевой, А.Ю. Зайцева, Р.А. Зайцева, Е.Р. Зайцева пеней за период в пределах срока исковой давности с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года в размере 67 597,39 руб. с учетом положений п.3 – п.5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424, которым установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций многоквартирных домов на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек.

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении размера пеней, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 руб., взыскав по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Оставшаяся, неудовлетворенная судом сумма иска, подлежит списанию из структуры задолженности.

Относительно заявленных требований по взысканию судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 398 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению (л.д.9) исходя из цены иска в размере 619 800,06 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 350 940,08 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 6 709,40 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 2 688,6 руб. (9 398 - 6 709,40).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ООО «УютСервис Групп» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 688,6 руб., выдать справку на возврат.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 677,35 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года в размере 70 835,67 руб., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677,35 руб., всего 75 513,02 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года в размере 70 835,67 руб., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677,35 руб., всего 75 513,02 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года в размере 70 835,67 руб., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677,35 руб., всего 75 513,02 руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.10.2020 года по 31.01.2024 года в размере 70 835,67 руб., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677,35 руб., всего 75 513,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней - отказать.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 12.10.2023 года на сумму 2 688,6 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко